A primera vista, la pena de muerte parece cruel, inusual, horrenda e incivilizada. Una cosa es, dice el argumento, que un asesino se lleve a alguien; esto es realmente una abominación, ya que toda la vida humana es preciosa. Sin embargo, es completamente otro, y mucho peor, que la sociedad en su conjunto mate a esa persona como respuesta, venganza o represalia, ya que nosotros, al menos, si no el criminal, se supone que debemos ser iluminados. Según la popular pegatina: "¿Por qué matar personas que matan personas para demostrar que matar personas es malo?" Entonces, como cuestión puramente pragmática, cuesta más freír a un preso en el corredor de la muerte (debido principalmente a costos legales) que hace para encarcelarlo de por vida, y tal pena tiene poco o ningún efecto disuasivo en la reducción de la tasa de homicidios.
Lo que el asesino ha hecho, esencialmente, a su víctima es, en efecto, robarle la vida. Si hubiera una máquina que pudiera transferir la vida de la víctima muerta al asesino vivo (estoy inspirado en este fantástico ejemplo de Anarquía, Estado y Utopía de Robert Nozick, debe leer para todos los no libertarios) sería el paradigma de justicia para forzarlo a entrar en esta máquina, y hacer que regrese la vida que había robado. Sería una cuestión de suprema injusticia negarse a hacerlo. ¿Quién sabe? Quizás en 500 años (si no nos explotamos antes de ese momento) se creará una máquina así. No importa. Mediante el uso de este ejemplo, podemos demostrar que la vida del asesino se pierde ahora, porque la justicia es intemporal.
Si el asesino no es el dueño legítimo de su propia vida en el futuro, o incluso hipotéticamente, tampoco lo es ahora. El punto es que, para responder a la mentalidad de la pegatina de parachoques de algunos comentaristas, no es necesariamente incorrecto matar gente. No es inadmisible en defensa propia, ni es matar a los que ya no tienen derecho a sus propias vidas. Deje que el mensaje salga alto y claro: si mata, abandona el derecho a su propia vida. (Estoy asumiendo que argumentando que personas inocentes no son ejecutadas por asesinato, dada la ineficiencia congénita de la operación del gobierno, esta es la única razón legítima para oponerse a la pena de muerte).
Por supuesto, no tenemos ninguna de esas máquinas en este momento. ¿A quién, entonces, le debe el asesino su vida? Obviamente, a los herederos de la víctima. Si asesino a un hombre de familia, por ejemplo, su viuda y sus hijos vienen a "ser mi dueño". Pueden matarme públicamente y cobrar la entrada a este evento, o pueden obligarme a realizar trabajos forzados por el resto de mi miserable vida, y los ingresos se destinarán a ellos. Es un crimen y una desgracia que tales delincuentes ahora disfrutan de aire acondicionado, televisión, salas de ejercicios, etc. Tienen una deuda con (los herederos de) sus víctimas, que ahora, para colmo de males, tienen que pagar de nuevo, a través de impuestos, para mantener a estos malvados en una vida relativamente lujosa, en comparación con lo que merecen.
En cuanto al argumento pragmático, es simplemente tonto. Sí, los economistas que deberían saber mejor no han encontrado una correlación estadísticamente significativa entre reducir la tasa de homicidios y ser o convertirse en un estado de pena de muerte. Pero eso es solo porque los asesinos, como la mayoría de los demás, prestan atención no a las leyes de letra muerta, sino a las sanciones reales. (Es falaz considerar a los asesinos como irracionales: muy pocos dirigen sus negocios en las comisarías). Cuando se aplican regresiones múltiples sobre las tasas de homicidios, no contra el estado de pena de muerte, pero con respecto a las ejecuciones reales, la evidencia es consistente con la noción tales castigos reducen estos crímenes. (Isaac Ehrlich ha hecho un gran trabajo sobre este tema.) Esto es totalmente compatible con el principio económico de la demanda de pendiente descendente: cuanto mayor es el precio, menos personas desean acceder. Esto es válido para todos los esfuerzos humanos: autos, pizza y, sí, asesinato también. Tampoco es posible no considerar el asesinato como una pena más dura que la cadena perpetua. Si no fuera así, difícilmente encontraríamos a los habitantes del corredor de la muerte tratando desesperadamente de evitar, o mejor aún, anular, sus ejecuciones.
En cuanto al costo de las ejecuciones, esto es completamente una función del funcionamiento judicial actual, que se puede cambiar con el trazo de una pluma.
