La polarización de América

Cada año, nos volvemos más fracturados y más polarizados.

En 1992, una gran proporción de los condados de los EE. UU. Eran básicamente políticamente heterogéneos (políticamente heterogéneos significa que existe una mezcla de personas con diferentes orientaciones políticas). Entonces, en 1992, si lanzabas un dardo en un mapa de los EE. UU., Tendrías una buena oportunidad de llegar a un condado que tenía una proporción relativamente equilibrada de Demócratas a Republicanos.

Matt Motyl

Fuente: Richard Redding: usado con permiso

• Un nuevo esfuerzo para entender la extracción del pelo y la eliminación de la piel
• Terapia de arte: no es una clase de arte
• ¿Por qué más personas toman sus vidas?
• El impacto a largo plazo del abuso infantil
• Buscando las buenas noticias

Con base en algunos datos provocativos recientemente presentados en el Taller de Psicología Heterodox por el psicólogo social Matt Motyl (2018), esta situación ha cambiado drásticamente de manera generalmente lineal desde 1992. Los gráficos presentados aquí, que provienen directamente de la presentación del Dr. Motyl, le dicen al cuento. En cada mapa, WHITE representa un condado donde el ganador de las elecciones presidenciales para ese condado en particular ganó menos de 20 puntos porcentuales. RED representa un condado en el que el candidato republicano para las elecciones presidenciales para ese condado en particular ganó por más de 20 puntos. Y BLUE representa un condado en el que el candidato demócrata para las elecciones presidenciales para ese condado en particular ganó por más de 20 puntos.

División política 1992

• Más apoyo contra el castigo físico por disciplina
• Estudiar ideas impopulares en psicología
• “Para Izzy” explora el autismo, la adicción y las familias APIA
• ¿Estamos realmente hablando de lo mismo?
• Las corrientes invisibles de Jonny Hawkins

Fuente: Matt Motyl – con permiso

División política de 1996

Fuente: Matt Motyl – con permiso

2000 división política

Fuente: Matt Motyl – con permiso

División política 2004

Fuente: Matt Motyl – con permiso

División política de 2008

Fuente: Matt Motyl – con permiso

Brecha política 2012

Fuente: Matt Motyl – con permiso

Brecha política 2016

Fuente: Matt Motyl – con permiso

Como puede ver, el mapa en 1992 es en gran parte blanco. Por lo tanto, en aquel entonces, una gran proporción de condados incluía una mezcla relativamente pareja de demócratas y republicanos (que se relaciona, de manera general, con lo que podríamos llamar progresistas y conservadores ).

Pero por varias razones, las cosas comenzaron a cambiar hacia la polarización desde allí. Vea la tendencia en la coloración de estos mapas (producida por el propio Dr. Motyl en términos de incrementos de cuatro años). Son cada vez menos blancos cada año. Las secciones rojas del mapa se vuelven más rojas, mientras que, generalmente, las secciones azules del mapa se vuelven más azules.

Por mi dinero, esta tendencia de polarización explica muchísimo sobre lo que está sucediendo hoy en los Estados Unidos. Si eres como yo (y algunos de ustedes lo son y algunos de ustedes no lo son, que es una lección que todos necesitamos internalizar regularmente), entonces usted vive en un área muy liberal dentro de un estado muy liberal. Tus amigos casi todos se identifican como progresistas social y políticamente. Y realmente te paras con valores progresivos. Además, es posible que los valores que son incongruentes con estos valores progresivos sean difíciles de comprender, como en “No puedo creer que alguien tenga la opinión contraria”.

Como lo veo, este es el problema con Estados Unidos ahora. Somos un pueblo polarizado y estamos rodeados de aquellos que están de acuerdo con nosotros a diario. Entonces, cuando escuchamos personas que defienden “el otro” punto de vista, realmente no lo entiendo. Después de todo, vivimos en nuestras propias burbujas rodeados de personas que están de acuerdo con nuestra visión del bloqueo mundial, el stock y el barril.

Ecología moral y geografía política en los Estados Unidos

Como dice el Dr. Motyl, eso no es todo. En una investigación que el Dr. Motyl hizo sobre lo que llama ecología moral, parece que la naturaleza del razonamiento moral, que varía en un continuo de moralidad individualizada a moralidad grupal, se basa muy fuertemente en la orientación política, y esta correlación literalmente mapea en los mapas de orientación política que desarrolló el Dr. Motyl.

La moralidad individualizada incluye un enfoque en lo que es mejor para las personas. Alguien que es alto en moralidad individualizada se preocupa profundamente por los derechos de las personas individuales. Entonces, por ejemplo, en términos del valor del respeto por la autoridad, alguien que es alto en moralidad individualizada podría creer que, de hecho, todos somos iguales como individuos, y, por lo tanto, que el respeto por la autoridad no es verdadera y completamente Valor moral.

Por otro lado, alguien que es alto en moral basada en grupos se enfoca más en lo que es mejor para su grupo (piense en América primero). Desde esta perspectiva, la deferencia a la autoridad es un valor moral profundo y crítico.

Vea esta próxima figura que proviene de la presentación del Dr. Motyl. Esta figura habla de lo polarizados que somos como nación en términos del valor moral del respeto por la autoridad. En el noreste, en lugares como Nueva York y Massachusetts, las personas tienden a pensar en el respeto a la autoridad en términos de moralidad individualizada. De hecho, el lema del estado de New Hampshire es este: vivir en libertad o morir. Esa frase capta perfectamente el concepto de moralidad individualizada, creo.

División de Ecología Moral

Fuente: Matt Motyl – con permiso

En el medio del país, famoso por ser un bastión del conservadurismo político, las personas tienden hacia un enfoque grupal de la ecología moral, subrayando el respeto por la autoridad como un valor moral crítico.

Es importante destacar que esta misma tendencia para la ecología moral para mapear la geografía política se encontró para una amplia gama de valores morales en la investigación llevada a cabo por el Dr. Motyl y sus colegas.

Groupthink y la América moderna

Entonces, si eres como yo y estás tratando de ver cómo podemos ayudar a impulsar a nuestro país a un camino más amistoso y positivo, entonces estás constantemente pensando en formas de reducirnos a nosotros y a los demás. De acuerdo con los datos que el Dr. Motyl ha presentado, la batalla es más de una batalla cuesta arriba de lo que ha sido en mucho tiempo.

Hace algunas décadas, el famoso psicólogo social Irving Janus (1971) desarrolló la construcción del pensamiento grupal. El pensamiento grupal es un problema social y psicológico común asociado con la toma de decisiones grupales. A menudo, las decisiones grupales las toman grupos homogéneos, grupos con miembros que tienden a pensar como los demás. Grupos en los que los miembros prácticamente tienen los mismos valores y tienen experiencias de vida similares entre sí. En tales contextos, la polarización grupal tiende a suceder bastante rápido.

Bueno, resulta que el pensamiento grupal puede ser desastroso. Cuando un pequeño grupo de personas de ideas afines se encarga de tomar una decisión que afectará a una población más amplia que es relativamente heterogénea, las cosas no siempre salen bien. La narrativa prevaleciente dentro del grupo bien puede ser muy diferente de muchas de las otras narraciones que sostienen las personas fuera de la habitación. A menudo, esta es la razón por la cual las cosas van al sur cuando se trata de política nacional e internacional. Esto es a menudo cuando las guerras comienzan entre las naciones.

Groupthink es un problema. Y cuanto más polarizada se vuelve ideológicamente nuestra nación, más nos encontramos involucrándonos en el pensamiento grupal sin siquiera darnos cuenta.

The Open Mind Initiative y el futuro de los Estados Unidos

Tengo que decir que estoy impresionado con el trabajo del Dr. Motyl. No solo demostró vívidamente el problema cuando se trata de la polarización de los EE. UU., Sino que también trabajó en algunos planes para solucionarlo. Con este fin, ha sido parte de una iniciativa llamada OpenMind. Este programa está diseñado para reunir a personas de diversos orígenes y orientaciones políticas en un esfuerzo por reducir la polarización y aumentar la comprensión mutua. Los datos preliminares que el Dr. Motyl presentó, de hecho, muestran que este programa tiene la capacidad de aumentar resultados tan positivos como la toma de perspectiva y el gusto por el grupo externo entre los progresistas autoidentificados y los conservadores. Si bien hay varios aspectos específicos de este programa, la base es simplemente reunir a personas de diferentes orígenes ideológicos en la sala para que hablen. Dado que nuestra nación está tan dividida como una función de la geografía en estos días, me parece que ese programa, que incluye interacciones intencionales entre personas con diferentes perspectivas, en un contexto positivo y constructivo, es un paso en la dirección correcta.

Línea de fondo

El país en este momento está dividido, literalmente. Y cada vez más cada año. Si bien las personas varían de una a otra en todo tipo de cuestiones ideológicas, al final del día, las personas son personas y todos tenemos un boleto en el mismo recorrido. Si bien trabajamos juntos como una comunidad nacional para ayudar a que nuestro país vuelva a la normalidad, será imprescindible que comprendamos la naturaleza de las actitudes fracturadas y polarizadas que caracterizan a las personas en todo el país. Solo podemos trabajar para encontrar soluciones cuando entendemos la naturaleza del problema. Creo que los gráficos del trabajo del Dr. Motyl presentados aquí tienen la capacidad de arrojar luz sobre la naturaleza del problema a pasos agigantados. Y esta investigación también, creo, tiene la capacidad de ayudarnos a averiguar a dónde ir desde aquí.

Referencias

Janis, IL (1972). Victims of Groupthink: un estudio psicológico de decisiones de política exterior y fiascos. Boston: Houghton Mifflin.

Motyl, M. (2018). Cómo influye el contexto ideológico en la investigación psicológica. Presentación invitada para el Taller de Psicología Heterodox. Orange, CA.