Estás teniendo una discusión. Las tensiones aumentan Sacas tus grandes armas con los principios mortales, que no tienes, no puedes y no debes vivir.
Reclamando el terreno elevado, dices cosas como "no interrumpas", como si nunca interrumpes, "no seas crítico", como si nunca estuvieras juzgando, "no generalices", como si estuvieras no generalizar sobre sus generalizaciones, "no ser negativo", como si "no hacerlo" no fuera negativo, "no seas cruel", como si fuera amable convocar reglas que no puedes cumplir. Invoca cualquier principio moral a medio hacer en tu caso en este momento.
La hipocresía no es el resultado de tener un doble estándar, sino pretender que tienes un estándar cuando nadie lo hace.
No es solo que haya un tiempo para ser negativo y un tiempo para ser positivo. El problema de tratar de vivir según principios morales absolutos es más profundo que eso. Cuanto más positivo seas acerca de una cosa, menos positivo eres respecto a su opuesto. Si realmente amas la justicia, realmente odias la injusticia. Si juzgas que el juicio es malo, estás juzgando. Si eres amable con una persona, eres cruel con los demás, ya que la amabilidad requiere esfuerzo; no puedes ser amable con todos al mismo tiempo.
Siempre sea esto; nunca sea eso. Las reglas de un solo lado son fáciles de recordar, divertidas de predicar, útiles para esgrimir en argumentos e imposibles de seguir. Somos menos hipócritas cuando nos damos cuenta y lo admitimos, y somos más hipócritas cuando lo ignoramos y lo negamos.
Todos tratamos de descubrir los contextos en los que es mejor ser honesto versus deshonesto, receptivo frente a dar y no dar la gracia, etc. Eso es lo que realmente hacemos y debemos hacer.
No nos convertimos en hipócritas siendo a veces deshonestos, no receptivos ni desinteresados, sino pretendiendo que uno nunca debería serlo, como si fuera posible vivir según estos principios morales imposibles en lugar de admitir que, como todos, estamos luchando con dilemas morales , decidir dónde ser honesto y deshonesto, dónde ser receptivo y no receptivo, dónde dar y qué no dar. Ese es el trabajo que todos estamos haciendo. Lo que nos une en una causa común es tratar de hacerlo bien.
Atacándonos unos a otros con reglas morales de talla única es cómo nos convertimos en hipócritas; Defendernos cuando las reglas vuelven a mordernos es cómo reforzamos nuestra hipocresía. Declaramos una regla categórica imposible y luego somos forzados a gerrymander su frontera en defensa propia. Decimos "No seas deshonesto", y luego, cuando se descubre que es deshonesto, decimos: "No estaba siendo deshonesto, sino discreto. Totalmente diferente."
¿Cual es la diferencia? Ni siquiera nos molestamos en preguntarnos, ya que todo lo que estamos tratando de hacer es defendernos a nosotros mismos como si acatamos las leyes que no cumplimos, excepto cuando nos ayudan. Nos declaramos comprometidos con alguna virtud y luego simplemente deslizamos lo que queremos dentro y fuera de esa categoría. "La honestidad es una virtud. La deshonestidad es un vicio. Pero cuando no te digo la verdad, estoy siendo sinceramente discreto. Cuando no me dices la verdad, eres deshonesto ".
Nuestros falsos principios morales absolutos obstaculizan nuestro crecimiento moral. Debido a que hemos decidido que siempre debemos hacer esto y nunca hacer eso, no nos damos cuenta de dónde hacer qué.
Si queremos ser más sabios, tenemos que cambiar nuestros absolutos morales impracticables por marcos morales inspirados en la oración de la serenidad con su búsqueda de una "sabiduría para diferenciar" cada vez mejor entre las situaciones que requieren esta respuesta contra aquella.
Aquí hay una lista de variaciones sobre la oración de serenidad aplicada a algunos de los dilemas morales que enfrentamos todos los días y que enfrentaremos hasta el final de nuestros días. Estos dilemas no pueden ser eludidos con falsos absolutos morales de talla única. Los dilemas solo pueden ignorarse, convirtiéndonos en hipócritas.
