¿Importan las buenas intenciones al comentar sobre las personalidades públicas?

¿Las intenciones de un blogger importan al comentar sobre una figura pública? Algunas personas podrían decir que un comentarista ético debería tener motivos virtuosos si habla de la personalidad de una figura pública. Una persona con buenas intenciones, que bloguea sobre las personalidades de los demás, parece más propensa a crear buenos resultados y menos propensos a infligir daño que alguien con malas intenciones (antecedentes aquí).

Los motivos de ciertos comentaristas fueron cuestionados poco después de los tiroteos de Virginia Tech en 2007. Un pistolero solitario había matado a 33 personas en el campus de Virginia Tech y luego se había pegado un tiro. A continuación, algunos psiquiatras dieron sus opiniones profesionales sobre el asesino a los medios de comunicación.

Un editorial posterior en el Psychiatric News , el boletín oficial de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, expresó su disgusto con los psiquiatras que comentaron. El editorial opinó que un psiquiatra a quien se le pidió tal opinión debería considerar sus motivos. Si se le pregunta, y:

"… si la motivación de uno es buscar fama o aumentar las referencias a la práctica, simplemente diga que no, ya que esto no es ético".

• Peter Singer, Vioxx y el futuro de las pruebas con animales
• Un asesino en nuestro medio
• 100 años después: el informe Flexner sigue siendo relevante
• ¿Por qué la gente elige Polyamory?
• ¿Qué quieres leer y discutir?

El editorial expresó cuán importantes pueden ser las intenciones virtuosas, o la falta de ellas. Ese argumento sigue las líneas de "ética de la virtud", una filosofía que se centra en las intenciones buenas o malas de una persona. La ética de la virtud aplicada a juzgar a los demás nos lleva a dar algunos pasos hacia los juicios éticos de la personalidad.

Nuestra inclinación a juzgar a otras personas proviene de tres fuentes de motivos. Algunos motivos surgen de los grupos a los que pertenecemos, algunos de nuestras propias necesidades individuales y otros de los procesos psicológicos básicos que constituyen nuestras mentes. Al responder "¿Por qué juzgamos a los demás?" (Y por qué podríamos hacerlo en un blog), se podría considerar que los motivos en cada uno de estos niveles abordan las preocupaciones de la ética de la virtud.

Nuestros motivos "como miembros de un grupo" llaman la atención sobre el hecho de que cada uno de nosotros está inclinado (por ejemplo, por nuestra herencia evolutiva) a emitir juicios morales sobre los demás. Tales juicios morales promueven la continuidad y el buen funcionamiento de un grupo al señalar y castigar a los malhechores. Aunque puede ser una función positiva en algunos casos, un miembro del grupo también puede sentirse tentado a unirse con "el sadismo de las multitudes": el comportamiento del público (del cual puede formar parte un bloguero) a quien le gusta ver a los transgresores sociales castigado En las sociedades premodernas, tal comportamiento incluía lapidaciones, decapitaciones y destripados. En la Internet de hoy, tales actos implican degradar el carácter de alguien, insultar, socavar la reputación de alguien o reducir a una persona a una broma. Aunque algunas de estas actividades pueden proporcionar precauciones morales a los malhechores, también pueden devastar a una persona inocente o buena de otra manera atrapada en una mala situación.

• ¿Deberían todos los adolescentes tener un bar / bat mitzvah?
• La ética de los blogs sobre personalidades públicas: Introducción
• ¿Están los ricos moralmente en bancarrota?
• Lo que los peluqueros pueden enseñarnos sobre la sabiduría práctica
• Mudding through: derechos, vida, libertades, igualdad

Nuestros motivos como individuos a menudo se relacionan con nuestro bienestar personal y el bienestar de otras personas que nos importan. Entre nuestros motivos personales está el de comprender mejor a una persona para que podamos predecir mejor el comportamiento de la otra persona. Predecir a los demás, a su vez, nos ayuda a planificar nuestras propias acciones. Otro motivo para juzgar a las personas a nivel individual es hacernos sentir mejor. Por ejemplo, podríamos compararnos favorablemente con alguien en la vida pública que está involucrado en un escándalo embarazoso, a veces llamado "comparación descendente". Podríamos pensar, por ejemplo, "¡Al menos nunca hice algo tan tonto!".

Estas comparaciones descendentes pueden mejorar nuestros propios sentimientos de autoestima, temporalmente. También podríamos juzgar a otros por nuestro propio beneficio político o económico (como lo señaló el editorial en Psychiatric News ). Un blogger puede tomar una posición extrema sobre el personaje de alguien para llamar la atención sobre su escritura y así mejorar su estado. Sin embargo, tales motivos pueden no siempre ser malos: si el presidente de una unidad de salud mental en un hospital respetado comentó el tiroteo en Virginia Tech y alentó a las personas a referir a otras personas con dificultades psiquiátricas a la clínica, podría haber un resultado positivo; un practicante privado puede lograr el mismo fin.

Un tercer grupo de intenciones surge en el nivel no consciente de un individuo pero no obstante lo influencian. Estas influencias no conscientes generalmente se mantienen e incluyen actitudes sobre otros debido a su raza, religión u orientación sexual. Estas actitudes implícitas (incontroladas) actúan de forma rápida e involuntaria para alterar los propios pensamientos.

Las actitudes idiosincrásicas también pueden surgir de la historia de aprendizaje particular de uno. Laura Kipnis, profesora de la Universidad de Northwestern, especuló sobre Linda Tripp, una empleada del gobierno que proporcionó pruebas de las relaciones extramatrimoniales del presidente Clinton durante los procedimientos de juicio político del presidente. Kipnis escribió que Tripp podría haber tenido un disgusto moral especialmente pronunciado hacia la infidelidad sexual que surgió de la infidelidad de su propio padre. La evidencia experimental respalda los principios generales que sustentan esta explicación, aunque sería difícil probarla en un caso individual sin que la persona en cuestión acepte las pruebas de laboratorio.

Me parece plausible que una persona que cultiva virtudes como el sentido común, la generosidad, la tolerancia y la bondad amorosa, probablemente haga mejores juicios sobre los demás que alguien que evita tales virtudes. Por el contrario, parece que alguien que es intencionalmente malicioso intentará obtener malos resultados con más frecuencia de lo que suele ser el caso.

No obstante, pensar en términos de ética de la virtud puede llevarnos hasta ahora a considerar si el juicio de otra persona es bueno o malo.

Mi punto central sobre la ética de la virtud es que hay una multiplicidad de motivos para juzgar a los demás. Muchos motivos cotidianos, como la necesidad de poder, el deseo de atención, las comparaciones de uno mismo, los juicios morales y los procesos no conscientes entrarán en la mezcla de la intencionalidad consciente y no consciente.

Sería ingenuo creer que cualquiera podría resolver todos sus motivos, y mucho menos predecir el impacto que podría tener un juicio específico cuando se exprese. Las personas virtuosas pueden cometer errores al pasar por alto las fallas de los demás o al dejarse arrastrar por los sesgos personales y los procesos internos. Las personas malintencionadas a veces sirven al bien social más amplio al identificar la mala conducta real de otra persona. Además, juicios más complejos como encontrar humor en las debilidades de los demás, identificar maliciosamente los defectos de los poderosos (ver quién debería retirarse pronto) o simplemente educar a otros sobre el personaje dramatizando y exagerando lo que hace otra persona son difíciles de caracterizar como involucrar claramente buenas o malas intenciones.

Dicho de otra manera, cultivar buenas intenciones es útil para un bloguero que espera juzgar a los demás éticamente, pero hay otros ingredientes en la receta de juicios morales que son necesarios para el buen gusto. Ambas intenciones, buenas y menos que buenas, casi seguramente entran en gran parte de lo que hacemos. La presencia de intenciones menos buenas no necesita socavar nuestra mejor naturaleza; nuestros juicios sobre los demás no pueden ser juzgados solo por nuestras intenciones.

Notas

Sobre el sadismo de las multitudes y el mal comportamiento en relación con las figuras públicas, véase p. 113 de Kipnis, L. (2010). Cómo convertirse en un escándalo Nueva York: Henry Holt. O bien, regrese a Canetti, E. (1960/1984) Multitudes y poder. Nueva York: Farrar, Straus y Giroux. [Trans. por C. Stewart; Trabajo original 1960).

Comparaciones con otros que nos hacen sentir mejor: .Wood, JV (1989). Teoría e investigación sobre las comparaciones sociales de los atributos personales. Psychological Bulletin, 106, 231-248.

La cita de Psychiatric News data de la edición del 18 de mayo de 2007: Anonymous (2007, 18 de mayo). Recordatorio de ética ofrecido sobre 'Goldwater Rule' en Hablar con los medios. Psychiatric News, 42, p. 2.

Gracia, JLA (1995). Ética sensible a la intención. Public Affairs Quarterly, 9, 201-213.

Copyright © 2011 por John D. Mayer