Este séptimo y último post como supuesta autoridad en el tema de "Success Without Distress", se acerca poco después de mi sexto mensaje por una simple razón. La respuesta a mi último mensaje me convenció de que me equivoqué al usar el caso de Sarah Palin para ilustrar cómo las mujeres que tienen "amor y trabajo" en sus vidas son, en muchos sentidos, psicológicamente más fuertes que las dos mujeres con "amor" y sin estimulación y hombres en general. Mi error fue no anticipar que atraparía flack partidista como consecuencia. Yo era terriblemente ingenuo o dormía al volante. En cualquier caso, aprendí una lección que me estimuló a escribir este post de despedida que aborda un tema político con los dos ojos abiertos: ¿Por qué, a diferencia de los CEOs y otros líderes (por ejemplo, militares), la mayoría de los líderes políticos estadounidenses carecen de auténtica fortaleza de carácter.
¿Es esto una amplia generalización? Categóricamente Sin embargo, el camino hacia el éxito político en nuestra nación está plagado de baches que castigan a personas fenomenalmente dotadas y recompensan a otros que son mucho menos dignos del estatus que obtienen. Durante toda mi carrera he estudiado cómo el éxito que no se gana con esfuerzo, depende de la ejecución competente de conductas difíciles, y se logra de una manera que pocos pueden duplicar, causa una miríada de problemas psicológicos. En contraste, el éxito contingente basado solo en el mérito -lo ofrezco a Peter Drucker como Anexo A- genera una nobleza bien tolerada que deberíamos exigir, pero no obtener, en nuestros líderes políticos. Los líderes de esta nación deberían tener un exceso del sentimiento de que están obligados a ayudar a los menos afortunados y servir a la sociedad como un todo. En cambio, nuestros líderes políticos están obsesionados con el grupo de interés propio o especial.
San Lucas hizo una observación similar: "a quien mucho se le da, mucho se esperará", que he tomado como excepción en muchos de mis escritos. Un aspecto menor, pero crucial, de la directiva de San Lucas explica el abrumador fracaso de los políticos estadounidenses para ayudar a otros, y a la sociedad, de la manera que lo hizo Drucker en su vida. Verá, el éxito que se "da" -como, por ejemplo, a la manera de los niños que heredan riqueza- no hace nada bueno para la autoimagen de una persona. De hecho (testigo del sufrimiento que han sufrido los hijos y nietos de Joseph Patrick "Joe" Kennedy, Sr.), nacer con una "cuchara de plata" en la boca a menudo causa estragos en la vida de una persona.
La clave para ocupar un estado político cacareada y hacer bien contra enfermar, yace en el proceso de llegar allí. Lamentablemente, para la mayoría de los políticos estadounidenses, llegar a la cima suele ser una función de "manipulación de imágenes" en lugar de lograr el éxito a la antigua usanza, al ganarlo.
Si yo fuera un predicador, este sería el punto en el que pasaría a las Escrituras y me referiría a la sección de Proverbios que advierte contra el uso de la manipulación de imágenes para lograr el éxito:
Las personas están más impresionadas con nuestra sinceridad si actuamos según nuestras creencias que si simplemente hablamos de ellas.
Como no soy un hombre de la tela, permítanme exponer mi punto de vista usando la lingua franca de nuestros tiempos: "Por sus obras serán conocidos". El corolario de este punto es: "Si no tienes hechos auténticos para respaldar" tu BS, ten cuidado ".
Ninguna campaña para la Presidencia de los EE. UU. Que pueda recordar demuestra nuestra inclinación nacional a respaldar el "estilo sobre la sustancia" más abiertamente que el actual. Aunque puedo recordar a mi padre lamentando -en palabras que no repetiré- que Adlai Stevenson era "demasiado inteligente" para el electorado que necesitaba un héroe (véase Moisés y Monoteísmo de Freud), creyendo que este mismo problema era lo que descarrilaba a Rhodes Scholar. (y estrella de NY Knick), el senador Bill Bradley, en su intento por la Casa Blanca, y horrorizado porque (según muchos expertos) Michael Dukakis perdió una elección porque una fotografía de él (en un tanque con un casco que lo hacía lucir como Rocky The Flying Squirrel) creó la impresión de que Bush-el-anciano era el "líder más fuerte". En estos casos, las imágenes negativas descarrilaban a los líderes potenciales con capacidad y buen carácter. Hoy, lo que estamos viendo son héroes falsos que el electorado abraza únicamente sobre la base de la imagen.
En Estados Unidos, la mayoría de las personas logran un cargo político debido al estilo sobre la sustancia por una simple razón: todo lo que se necesita para que alguien se levante como la nata en la estima de la nación es convertirse en el candidato de su partido para una prestigiosa oficina electiva. El poder transformador de este resultado es tan poderoso que puede (hipotéticamente hablando) convertir a un hombre conocido como un mentiroso patológico, alguien cuyo único talento es seducir a la gente (por votos y / o sexo), en un hombre percibido como brillante. y sabio Si una persona gana una elección, el poder de este efecto transformativo es sextuple. Cualquiera que camine a un podio mientras se juega "Hail to the Chief" se considera heroico, independientemente de lo que hizo o no hizo en su camino hacia la oficina ganadora.
La investigación psicológica demostró que la causa de esta transformación (de cero a héroe) es una función de lo que se conoce como el "efecto halo": la tendencia de las calificaciones de rasgos positivos de los individuos en un rol favorable a mostrar una intercorrelación más alta que la se muestra por medición objetiva. En términos cotidianos, un efecto halo explica por qué las abuelas cuyos nietos se gradúan de la universidad Phi Beta Kappa pero aún viven en casa, desempleados y totalmente dependientes de sus padres, les preguntan: "Si eres tan inteligente, ¿por qué no eres rico? ? "O, para robar una línea de Fiddler on the Roof (usado por Tevye para racionalizar pidiéndole al Señor que lo convierta en un hombre rico); "Cuando eres rico, creen que realmente lo sabes".
¿Está operativo el efecto halo en la carrera actual de la Casa Blanca? Veamos algunos datos:
● Sarah Palin, que hace dos semanas no tenía reputación nacional, hoy tiene calificaciones de favorabilidad más altas (según muchas encuestas), que Barack Obama O John McCain. ¿Por qué? Un discurso ¡UN DISCURSO! Perdóneme, pero estoy absolutamente seguro de que Morgan Freeman o Dennis Haysbert (quien protagoniza los anuncios de Allstate Insurance y, como Jonas Blane, en el programa de televisión The Unit) podrían ofrecer una mejor presentación que Sarah Palin.
● John McCain soportó una encarcelación infernal en Vietnam que pocos hombres pudieron. También manifestó una fuerza de carácter que es asombrosa de cualquier estándar cuando rechazó una liberación anticipada del cautiverio para permanecer con sus compañeros de prisioneros de guerra y apoyarlos. ¿Pero estos atributos se traducen en la perspicacia de liderazgo necesaria para ayudar a nuestra nación a lidiar con un desastre económico inminente junto con el hecho de que vivimos en un momento en que las relaciones internacionales amenazan con destruirnos? ¿Puede "agallas y agallas" resolver estos problemas? No sé, pero si dependiera de mí, dadas las exigencias que enfrentamos hoy, redactaría a Paul Krugman, profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton (que también es columnista de Op-Ed para The New York). Times) al servicio público y exigir que él nos guíe. El Dr. Krugman obtuvo su BA de Yale y su Ph.D. del MIT, e innumerables premios y reconocimientos por sus contribuciones al conocimiento económico.
● Barak Obama, un hombre con credenciales académicas posiblemente tan impresionante como el de Krugman, se los ganó mientras estudiaba leyes. Lamentablemente, estoy absolutamente seguro de que no el 10% de sus seguidores lo respaldan debido a sus cerebros. En mi opinión, una opinión avanzada por muchos otros, el "estatus de héroe" de Obama nace de su habilidad para hablar en público y el carisma, atributos que reclamo de nuevo, están en manos de Morgan Freeman y Dennis Haysbert en igual (o mayor) oferta. ¿Quién está de acuerdo con mi afirmación de que Obama es valorado por chisporrotear y no por filetear? El declarado liberal Paul Krugman, quien dijo tanto en un reciente artículo de opinión del New York Times: "… las mismas cualidades que inspiran a muchos fervientes partidarios de Obama [son] la elocuencia de alto vuelo del candidato [y] su factor de frialdad".
La razón por la que estoy tan afligido por el hecho de que los estadounidenses elijan líderes políticos debido a los efectos halo es porque la gran mayoría de los éxitos "obtenidos" de esta manera precipitan resultados psicológicos negativos. Cuando subes a la cima de un montón principalmente como resultado de la imagen en lugar de la sustancia, lo sientes en tus huesos y anhelas erradicar la sensación de ser un "pretendiente al trono". Ese anhelo, en raras ocasiones, motivará hechos auténticamente heroicos (por ejemplo, la noblesse saludable obligada por John F. Kennedy, que sabía que debía su éxito al dinero de su padre). Pero JFK es la excepción. La mayoría de los "pretendientes" actúan: ejercen su poder cuestionablemente obtenido como un garrote. Esta es la razón por la cual la mayoría de la legislación que afecta nuestra viabilidad económica está plagada de iniciativas de "barril de cerdo", y la corrupción manifiesta es la norma en Washington, DC
¿Me equivoco al lamentar el hecho de que nuestros presidentes sean elegidos sobre la base de las estrategias que usa Madison Avenue para vender desodorantes, máquinas de afeitar y automóviles?
¿Es ingenuo de mi parte esperar los cambios que nos darán los políticos que atraen a los votantes sobre la base del auténtico WORTH vs. WOW creado por un asesor de imagen? [Nuestros cerebros responden a, y procesan, las imágenes mucho antes de los mensajes escritos o hablados porque estamos "conectados" para reconocer primero las formas, luego los colores, y solo mucho más tarde, el contenido verbal.]
¿Debería abandonar el sueño de que los votantes de nuestra nación algún día mirarán más allá de los intereses personales o especiales al elegir al ocupante del cargo más importante en la tierra, y no actuar como el jurado que absolvió al DO de asesinato porque, pensaban ellos, "Él es uno de nosotros"?
Espero tus pensamientos
