Hace varios años, estaba viendo la historia del asesinato de Matthew Shepard el 20/20. En la televisión, la Sra. Elizabeth Vargas entrevistó a los dos delincuentes y les hizo la pregunta: "¿Lo atacaron porque era gay?" Me dije a mí mismo, ¿por qué no me preguntó? ¿Lo atacó porque creía? ) él era gay? "Las dos preguntas son diferentes porque la primera pregunta enfatiza el carácter distintivo de la víctima como una razón para la ofensa, mientras que la segunda pregunta sugiere que la percepción del delincuente de la distinción es la fuente de la ofensa. Desde la perspectiva psicológica, la distinción no es ignorable.
El error cognitivo similar se puede encontrar en otros informes de los medios sobre el odio u otros delitos motivados por prejuicios. Es común leer un artículo de noticias que explique una ofensa motivada por prejuicios generada por la raza, religión, orientación sexual u origen nacional de la víctima, entre otros. En otras palabras, las personas tienden a usar las pertenencias o distinciones del grupo de las víctimas (por ejemplo, raza, etnia, orientación sexual o creencias religiosas) para explicar los prejuicios y delitos relacionados, suponiendo que las personas se vuelvan víctimas de prejuicios u odien los delitos debido a su membresías grupales.
Creo que el error cognitivo se debe principalmente a dos malentendidos:
En primer lugar, este error puede deberse a un malentendido de la definición legal de delito de odio. La ley define un delito de odio como una ofensa en la cual la víctima es atacada debido a su raza, color, religión, discapacidad, orientación sexual u origen nacional real o percibido. Esta definición se basa en la legislación federal que define un delito motivado por odio como un delito "que manifiesta evidencia de prejuicios basados en raza, religión, discapacidad, orientación sexual o etnia" (Ley de estadísticas del delito de odio, 1990) o como un delito en el que " el acusado selecciona intencionalmente a una víctima, … debido a la raza, color, religión, origen nacional, etnia, género, discapacidad u orientación sexual real o percibida de cualquier persona "(Ley de Control del Crimen Violento y Aplicación de la Ley de 1994, Ley Pública 103- 322, HR 3355).
Sobre la base de la definición legal, algunos reporteros e investigadores de prejuicios y crímenes de odio conceptualizan los prejuicios y los crímenes de odio como motivados por el carácter distintivo de la (s) víctima (s), porque el delincuente solo ataca a víctimas con membresías de grupos diferentes. En realidad, sin embargo, la definición legal especifica el estado mental de los delincuentes, que incluye: (1) la intención criminal requerida (mens rea); y (2) las distorsiones cognitivas del ofensor; en lugar de sugerir que la membresía grupal de la víctima es la causa del prejuicio u odio al crimen.
La definición legal de crimen de odio es una definición de derecho penal. De acuerdo con la ley penal, el acusado es culpable de un delito solo cuando la comisión criminal u omisión del delincuente ocurrió con un propósito mens rea o criminal.
Los delitos de odio, al igual que otros tipos de ofensas criminales, requieren un propósito criminal específico, o la presencia de mens rea como uno de los elementos clave para establecer la responsabilidad criminal del perpetrador. La declaración "porque" en la definición legal de crimen de odio, con respecto a la diferencia de la (s) víctima (s), denota la mens rea del delincuente y las percepciones de la diferencia en la membresía grupal.
La intención criminal (mens rea) de los delitos motivados por prejuicios no es una descripción causal de la ofensa (ni se supone que lo es), así como la mens rea para delincuentes sexuales que intencionalmente y deliberadamente atacan a ciertos tipos de víctimas (por ejemplo, niños o mujeres ) no indica que la víctima es la causa del crimen. En otras palabras, las definiciones basadas en legislación no son y nunca pueden ser explicaciones científicas sobre las relaciones causa-efecto entre dos variables.
En segundo lugar, las personas cometen el error cognitivo porque no entienden las diferencias entre la realidad social y las percepciones de los delincuentes sobre la realidad. Los delincuentes prejuiciados pueden creer que sus ofensas u odios son causados por las víctimas, pero sus percepciones no pueden usarse para sugerir que los grupos de víctimas causan crímenes de odio. El razonamiento de los delincuentes sobre sus delitos tiende a tergiversar la realidad culpando a sus víctimas u otros factores, en lugar de verse a sí mismos como responsables. La investigación empírica muestra que el estado mental de los delincuentes de odio implica usar las membresías de las víctimas para justificar y racionalizar los delitos de odio, incluyendo la aplicación de métodos tales como negaciones de lesiones, la víctima y la responsabilidad, la condena de los condenados y "apelar a mayor lealtades" reclamando la llamada motivación "racial" detrás de sus actividades criminales y de otro tipo. La investigación en cognición social también ha demostrado que el sesgo egoísta tiende a caracterizar las explicaciones de las personas sobre sus acciones. Este sesgo incluye racionalizar o justificar sus acciones, haciéndolas deseables y razonables desde el punto de vista del agente.
Lea mi publicación relacionada "Un problema pasado por alto con el nuevo proyecto de ley sobre crímenes de odio".
