Las acusaciones de “negación de especies invasoras” son defectuosas

Los investigadores acusados ​​de negar los efectos de los invasores no lo están haciendo.

“En Nueva Zelanda hay algunos depredadores introducidos que cazan la vida silvestre nativa y los ponen en riesgo de extinción. A la mayoría de los neozelandeses les gustaría proteger a esas especies nativas. Sin embargo, en lugar de centrarse en la gran cantidad de formas en que la vida silvestre nativa puede ser protegida y persistir, Nueva Zelanda ha adoptado una política de exterminación de los depredadores que los comen “.

Un tema candente entre los científicos conservacionistas, específicamente los investigadores llamados biólogos invasores, se centra en la presencia de especies invasoras, generalmente conocidas como especies que no son nativas de un ecosistema particular, cuyos individuos a menudo causan daño a las especies nativas o al ecosistema, o que tienen efectos negativos en la economía de una región determinada o en la salud humana. Numerosas especies introducidas terminan en un lugar particular porque los humanos las han traído allí intencionalmente o sin darse cuenta, un punto que a menudo se pasa por alto en los programas diseñados para deshacerse de ellas. Un caso excelente es la guerra generalizada y bastante brutal de Nueva Zelanda contra la vida silvestre invasiva, cuyo objetivo es librar al país de las especies invasoras para el año 2050. No solo los adultos participan en esta guerra, sino también los jóvenes que son educados inhumanamente para matar Animales invasivos en actividades sancionadas por el colegio. (Para más detalles, haga clic aquí y aquí). No todos están de acuerdo en que las especies invasoras están haciendo todo el daño por el que se les acusa, y seguramente, incluso si se eliminan los individuos de especies no nativas, los ecosistemas no volverán a lo que eran antes de que estuvieran las invasoras, porque los ecosistemas son entidades dinámicas que evolucionan de acuerdo con quienes están allí.

También es interesante observar que, aunque Nueva Zelanda ha reconocido oficialmente a los animales no humanos (animales) como seres sensibles, los métodos que se utilizan seguramente causarán un dolor y un sufrimiento profundos y duraderos que conducirán a la muerte de millones y millones de seres sensibles. No hay forma de que la gran mayoría de los animales que se matan vayan a ser asesinados de manera que se parezca a “humano”. Algunas personas han llegado tan lejos como para llamarlo una escapatoria, porque es difícil imaginar que cualquiera que reclame El hecho de que las víctimas sean asesinadas humanamente puede realmente creer esto dado lo que sabemos sobre las formas horribles en que estas personas son dañadas y asesinadas. No hay forma de que incluso una fracción de los animales que se matan usando 1080 y otros métodos brutales morirán humanamente con compasión y empatía. Y, por supuesto, ¿realmente se preocupan por los pensamientos amables de los humanos? (Consulte “¿Es absolutamente necesario el sacrificio de depredadores?” Y los enlaces que contiene.) Como señala el Dr. Jamie Steer, “No podemos simplemente tirarlos debajo del autobús y decir ‘Nos gustó en el siglo XIX, pero ahora Resulta que ya no nos sirve y contradice las cosas que nos parecen útiles. Así que vamos a matarlos a todos. Pero no te preocupes, lo vamos a hacer bien “.

El campo en rápido crecimiento y fuertemente transdisciplinario de conservación compasiva (para obtener más información, haga clic aquí) seguramente podría ayudar a reducir la matanza que está ocurriendo actualmente y continuará en los próximos años en Nueva Zelanda y otros lugares. (Consulte “Convocar a la compasión para abordar los desafíos de la conservación” y “Promover a los depredadores y la conservación compasiva”.) Es interesante observar que un ensayo egoísta y desinformado del Dr. Peter Fleming, un autoproclamado “conservacionista compasivo minúsculo (es decir, un conservacionista con compasión) ”con el título pegadizo“ ¿Conservación compasiva o compasión mal colocada? ”, publicado por el Consejo de Especies Invasoras de Australia, tergiversa el campo de la conservación compasiva. (Consulte “La conservación compasiva no es la liberación de animales con velo”.) El tono completo de su pieza apesta a antropocentrismo desenfrenado porque, según él, mientras que los animales no humanos no deberían matar individuos de otras especies animales, está perfectamente bien que los humanos lo hagan. esta. Él no discute este punto de vista, sino que simplemente lo expresa como si fuera una doctrina. Si bien solo se logrará progreso cuando se escuchen todas las voces, no es pedir demasiado que se espere que estén informados sobre lo que están defendiendo o en contra. El Dr. Fleming no lo es.

• 3 claves para resolver problemas de relaciones
• Narcisismo y selección natural
• ¿Por qué las inseguridades en las relaciones generan tanta ansiedad?
• ¿Qué se necesita para enseñar #MeToo a los niños?
• 9 señales de que puedes ser un avaro cognitivo

La investigación muestra que las afirmaciones de “negación de especies invasoras” son infundadas

No hace falta decir que los investigadores no están de acuerdo con los efectos de las especies invasoras y muchos se ponen muy “cómodos”, especialmente cuando otros científicos o informados no científicos no están de acuerdo con ellos sobre el papel que desempeñan las especies invasoras para dañar a individuos de otras especies o para influir en ellas. La integridad de los diferentes ecosistemas. A menudo, los detractores son acusados ​​de negar el impacto que tienen las especies invasoras en otras especies o en varios ecosistemas. Siempre me sentí incómodo con estas acusaciones, así que me complació mucho conocer un nuevo ensayo de los investigadores de Nueva Zelanda, David Munro, Jamie Steer y Wayne Linklater, titulado “Sobre las denuncias de denialismo de especies invasoras” que se encuentra en prensa en el prestigioso revista de biología de la conservación . En el resumen de esta pieza seminal, el Sr. Munro y sus colegas escriben: “Recientemente, 67 eruditos, científicos y escritores científicos fueron acusados ​​de ‘negacionismo de especies invasoras’ (ISD), el rechazo de datos bien fundamentados sobre especies invasoras, particularmente el Consenso científico global sobre sus impactos negativos. Reevaluamos la literatura de ISD, pero no encontramos ningún ejemplo donde se refutaran los hechos científicos y solo cinco artículos con un texto que quizás coincida con una de las cinco características del negacionismo de la ciencia “. Habiendo sido acusado de” negación de especies invasoras “, quería aprender más sobre lo que hicieron estos investigadores, así que pregunté si podían responder algunas preguntas sobre su ensayo. Con mucho gusto, dijeron “Sí”, y nuestra entrevista fue la siguiente.

Me complació mucho leer su ensayo en Conservation Biology titulado “Sobre las denuncias de negación de especies invasoras”. ¿Por qué lo escribió? ¿También puede presentar brevemente a los lectores el campo llamado biología de la invasión y la situación actual sobre la guerra de Nueva Zelanda contra las especies invasoras?

• Hijas adultas y sus padres
• Cómo nuestros apegos se interponen en el camino de nuestra felicidad
• Una publicación sobre Coraline: Ella es tan linda como un botón
• Detrás de la curva: la ciencia ficción de los terrícolas planos
• ¿Por qué es tan importante la historia de Mandy Moore?

“Creemos que los artículos recientes que afirman que el negacionismo de la ciencia con respecto a las especies invasoras caen en el mismo patrón de retórica y práctica en ciencia de ‘ellos y nosotros’. Convierten la “guerra” de los conservacionistas contra algunas especies en un debate bélico entre los biólogos invasores y otras personas. Creemos que este tipo de debate es intolerante y contrario a las buenas prácticas científicas “.

David: Nos sorprendió leer en 2017 un debate creciente sobre el concepto de “negacionismo de especies invasoras”. Este concepto parecía un desarrollo contraproducente en el debate profesional y público sobre las especies invasoras. Y nos sorprendió ver que este debate había degenerado en publicaciones de estilo vergonzoso. Sentimos que la idea y la práctica, por lo tanto, necesitaban ser desafiadas. Para los científicos y una revista de ciencia publicar una lista de presuntos negadores de la ciencia y vergüenza, nos parecía poco ético. Y sabiendo algo del trabajo etiquetado como negación de la ciencia, inmediatamente sospechamos que algunas obras y personas acusadas eran cualquier cosa menos negacionistas de la ciencia.

La biología de invasión es una de varias disciplinas científicas que contribuyen a la conservación de los sistemas naturales y la biodiversidad. Ha crecido en importancia porque el movimiento de otras especies por personas de todo el mundo ha aumentado la frecuencia con que un pequeño subconjunto de esas especies causa problemas. Es una disciplina que podría inspirarse profundamente en otras ciencias naturales, especialmente la ecología, pero también en las ciencias sociales, porque la conservación depende y aborda las relaciones positivas y negativas entre las personas y los sistemas naturales y sus plantas y animales.

Comadreja común invasiva

Fuente: Wikipedia creative commons / wollombi

Una gran parte de la conservación en Nueva Zelanda está relacionada con el control o la eliminación de especies ‘invasoras’ introducidas. La conservación en el país se presenta con frecuencia en términos bélicos empleando las dicotomías de ‘ellos y nosotros’ y los grupos internos y externos para unificar a las personas con un propósito común. Nuestra preocupación es que esta retórica también está siendo adoptada por algunos científicos en biología de invasión. Creemos que los artículos recientes que afirman que el negacionismo de la ciencia con respecto a las especies invasoras caen en el mismo patrón de retórica y práctica en la ciencia de ‘ellos y nosotros’. Convierten la “guerra” de los conservacionistas contra algunas especies en un debate bélico entre los biólogos invasores y otras personas. Creemos que este tipo de debate es intolerante y contrario a las buenas prácticas científicas.

Sé que muchos investigadores consideran que es un “hecho” que las especies invasoras causan daño, sin embargo, usted concluye que no encontró evidencia de “negación de especies invasoras” (ISD) en su revisión de la literatura pertinente. Cómo y por qué los acusadores llegan a su conclusión, y por qué se perpetúa entre los investigadores que supuestamente saben cómo resumir los datos disponibles. Los no investigadores seguramente esperan que los investigadores estén de acuerdo sobre qué datos muestran al analizar el mismo conjunto de datos y que los investigadores compartirían libremente conjuntos de datos entre ellos. Sin embargo, descubrió que este no era el caso y que hay algún tipo de tabú, el silencio, entre los investigadores.

Jamie: Los supuestos negacionistas están impugnando los valores de consenso de la biología de la invasión, no su consenso científico. Esto ha sucedido porque la biología de la invasión como ciencia se ha diseñado y definido a sí misma, más que muchas otras ciencias aplicadas, utilizando creencias normativas en lugar de criterios de valores neutrales y científicamente defendibles. Esto ha abierto la disciplina a la crítica legítima desde muchas direcciones. Algunos biólogos invasores no han podido reconocer o reconocer esto. Y así, cuando su disciplina ha sido criticada, la han malinterpretado como una crítica de la ciencia. En cambio, generalmente es una crítica de los valores que definen la disciplina y los valores que la disciplina impone a otros al estipular cómo deben valorar especies particulares de plantas y animales (es decir, describiéndolos como universalmente “dañinos”). Los valores son parte integral de la ciencia. Apreciar y ser transparente al respecto es clave para mejorar la ciencia. Pero cuando los científicos son opacos o intransigentes acerca de sus valores, como a veces los biólogos de la invasión pueden serlo, naturalmente surgirán más críticas. El problema sobre el intercambio de datos, o más bien no compartir en este caso, es característico del enfoque de oposición que algunos están tomando (es decir, compartiré mis datos con usted, pero solo si puedo confiar en que lo interpretará como ” manera correcta).

En relación con la pregunta anterior, también escribe que hay una aparente censura por parte de algunos investigadores cuando otros proponen ideas que no son coherentes con las suyas. Usted escribe: “Las ideas nuevas y audaces a menudo se ven obligadas a publicar fuera del escrutinio de la revisión científica por pares, ya que pueden considerarse demasiado diferentes al conocimiento establecido para pasar a través del lente a menudo conservador de la ciencia establecida”. Algunos colegas y yo experimentamos esto cuando comencé escribiendo sobre la vida emocional de los animales, y tomó algo de tiempo para que las cosas cambiaran.

Wayne: Creo que todos los investigadores, especialmente si están trabajando en los límites del conocimiento y la comprensión, inevitablemente se encontrarán con el conservadurismo de la ciencia y tendrán dificultades para publicar su trabajo. Las nuevas ideas, incluso las buenas e importantes, toman tiempo para ser aceptadas. Las primeras veces que esas ideas nuevas y no convencionales se escriben y se envían para su publicación en revistas revisadas por pares, tienen más probabilidades de recibir informes negativos de los revisores y es menos probable que los editores las respalden. Y así, muy a menudo, las ideas que avanzan nuestro conocimiento y comprensión terminan apareciendo impresas por primera vez fuera de los reinos de la revisión científica por pares. Como científicos, debemos apreciar eso y respetar los importantes roles del descubrimiento no convencional e inaceptable expresado en la literatura menos revisada junto con, y como complemento a, la publicación conservadora de revisión por pares. Cuando los científicos denigran el trabajo de los académicos en formatos que no son revisados ​​por pares, se olvidan de cómo se desarrolla el conocimiento y se avanza.

Me sorprende que algunos científicos consideren a los investigadores que consideran opuestos a los suyos como anti-ciencia. Mis amigos no investigadores a menudo me dicen que creen que la ciencia es neutral en cuanto a valores y confían en que hay algo de “verdad” en cómo se interpretan los datos. ¿Por qué los hechos y los valores entran en conflicto en general, y más específicamente en el caso de lo que está sucediendo en Nueva Zelanda?

David: La respuesta de Wayne a tu segunda pregunta cubre parte de esta respuesta. Por favor consúltelo también. Además de esto, los valores siempre han sido y siempre tendrán una parte en la ciencia. De hecho, parece que los valores influyen en la ciencia al menos tanto como la ciencia influye en los valores, si no más. No es posible que la ciencia esté libre de valores. Y no quisiéramos que lo fuera porque mucha ciencia está motivada por el deseo de los científicos de ayudar a los demás. Dicho esto, la biología de la invasión ha sido extraordinaria en su relación con los valores de dos maneras:

1. Las especies invasoras se definen mediante juicios de valor culturales, mucho más que otras definiciones de especies en conservación.

2. Los biólogos de la invasión habitualmente no reconocen ni debaten esos juicios de valor.

Es por esto que pueden cometer el error de interpretar la crítica de sus juicios de valor como una crítica de su ciencia cuando no lo es. Por lo tanto, la biología de la invasión es ingenua con respecto a sus valores, mientras que muchas otras ciencias similares están totalmente comprometidas con sus valores, son transparentes y se debaten fácilmente como tales.

En Nueva Zelanda hay algunos depredadores introducidos que cazan la vida silvestre nativa y los ponen en riesgo de extinción. A la mayoría de los neozelandeses les gustaría proteger a esas especies nativas. Sin embargo, en lugar de centrarse en la gran cantidad de formas en que la vida silvestre nativa puede ser protegida y persistir, Nueva Zelanda ha adoptado una política de exterminio de los depredadores que los comen. Esto ha ocurrido en parte porque la ciencia de la biología de la invasión, su consenso basado en valores y la política de “ellos y nosotros” que alentamos, ha tenido una influencia más fuerte en la conservación que las soluciones más moderadas y matizadas. Como consecuencia, las soluciones al desafío planteado por los depredadores introducidos no se han inspirado tanto como deberían en las ciencias naturales y sociales y se han lanzado de lleno a estrategias éticamente cuestionables, como la erradicación de especies a nivel nacional.

También mencionas que es importante recibir aportes de no científicos, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo. ¿Por qué esto es tan?

“En mi experiencia, hay una cierta arrogancia entre los de esta última banda. Creo que a veces los científicos se acostumbran tanto a verse a sí mismos como los guardianes imparciales del conocimiento, tan acostumbrados a señalar los errores en la lógica de los demás, que luchan por funcionar cuando se los evalúa según sus propios supuestos de valor. Después de todo, ¿cómo podrían ellos, los maestros del conocimiento, equivocarse?

Jamie: Debido a que la ciencia se basa en valores, se beneficia del diálogo constante con las disciplinas que se especializan en la interfaz entre valores y conocimiento. La mayoría de los científicos reconocen esto, por supuesto. Es una de las razones por las que cada vez más buscan vías populares como revistas, periódicos y blogs para presentar su investigación, para llegar a esa audiencia más amplia. Esa no es solo una oportunidad para contarle a la gente sobre los hechos tampoco. Es una forma de probar la claridad y resonancia de su trabajo. Sin embargo, no todos lo ven de esta manera y, a decir verdad, algunos todavía ven las interacciones con los no científicos como una tarea.

En mi experiencia, hay una cierta arrogancia entre los de esta última banda. Creo que a veces los científicos se acostumbran tanto a verse a sí mismos como los guardianes imparciales del conocimiento, tan acostumbrados a señalar los errores en la lógica de los demás, que luchan por funcionar cuando se los evalúa según sus propios supuestos de valor. Después de todo, ¿cómo podrían ellos, los maestros del conocimiento, equivocarse? Contradice su narrativa personal. Esto puede ser particularmente confrontado cuando los supuestos en cuestión son parte integral de su ciencia. La respuesta de este conjunto a menudo es erigir muros alrededor de sus hechos: estos hechos son importantes y no lo son. Y aquellos que cuestionan esto están simplemente en ‘negación’.

Creo que un mejor enfoque es estar abierto a las diferencias de valores y prioridades. Como científico, la única forma de hacerlo es ser sincero acerca de lo que consideras valioso y transparente sobre cómo lidiar con tus prejuicios personales. En verdad, no es tan sencillo como lo es, pero cuando todos comparten el mismo tipo de sesgo, a menudo no se lo ve como un sesgo sino como una virtud. Cuando crees sinceramente que tu prejuicio es virtuoso, puedes perder la capacidad de reconocerlo en absoluto.

En su ensayo, escribe: “La tolerancia de diferentes perspectivas es una cualidad ampliamente valorada en sociedades abiertas, incluidas las comunidades científicas. En ciencia aceptamos que una diversidad de perspectivas es una ventaja, no un problema. También es un imperativo ético porque incluir opiniones minoritarias en nuestras instituciones científicas es una expectativa de la ciencia moderna (White et al. 2018). La intolerancia por parte de algunos biólogos invasores de diferentes perspectivas, manifestada en acusaciones falaces de negación de la ciencia, es problemática “. No podría estar más de acuerdo. ¿Tiene fe en que la forma de “nombre y vergüenza” de criticar a los llamados “negacionistas” cambiará pronto?

Wayne: Espero que la nuestra y otras respuestas publicadas a este estilo de discurso de vergüenza y desilusión lo desalienten más. Desafortunadamente, vemos a otros colegas haciendo uso de la alegación de negación de la ciencia de las especies invasoras en otros temas de conservación, como la controversia sobre los gatos domésticos. Algunos han llamado también a las personas y grupos que abogan por los negatistas de especies invasoras de gatos y dueños de gatos. Esto no les ayudará a alcanzar una solución al desafío de conservación planteado por los gatos domésticos. En su lugar, deben estar preparados para participar en una discusión basada en valores con los defensores de los gatos de manera conciliadora y respetuosa de los valores y creencias de los demás.

Mi impresión es que el comportamiento antagónico de algunos biólogos invasores que llaman “negacionistas de la ciencia” a otros es sintomático de fallas profundas en la ciencia de la biología de la invasión. Más que otras ciencias aplicadas, la biología de la invasión se basa en un marco cultural que algunos de sus profesionales no pueden o no quieren reconocer, examinar y debatir. Y así, malinterpretan la crítica de sus valores como negación de la ciencia. Alguna introspección por parte de los biólogos de la invasión sobre sus valores y cultura, y la reflexión sobre los valores y las culturas de otros, sería útil y revelador, creo. También sospecho que la biología de la invasión haría bien en profundizar su relación con la ciencia de la ecología y con las ciencias sociales que son más transparentes sobre sus marcos de valores, pero también más guiadas por un descubrimiento de mente abierta.

¿Hay algo más que le gustaría decir a los lectores?

“En Nueva Zelanda, las políticas defectuosas para exterminar especies enteras de nuestra nación están revelando cuán importante es que la psicología, la sociología, la historia y la ética, como algunos ejemplos, desempeñen un papel más importante en el debate y la política ambiental”.

David: Espero que a través de nuestro artículo, la gente tenga más conciencia y sea capaz de identificar, cuando los argumentos se basen en valores y no en ciencia. Iluminar a los llamados “negacionistas” solo es útil cuando los acusados ​​en realidad niegan la evidencia objetiva. En estos tiempos posteriores a la verdad, es importante permanecer alerta ante la negación de la ciencia orquestada, pero no debemos permitir que esto se extienda a la supresión de valores alternativos, como lamentablemente ha estado ocurriendo en la biología de la invasión.

Wayne: En ciencias de la conservación estamos apreciando cada vez más la importancia de las ciencias sociales y las humanidades para brindar soluciones a los desafíos ambientales de larga data, urgentes y en crecimiento. En Nueva Zelanda, las políticas defectuosas para exterminar especies enteras de nuestra nación están revelando cuán importante es que la psicología, la sociología, la historia y la ética, como algunos ejemplos, desempeñen un papel más importante en el debate y la política ambiental. Pero también está revelando cuán pobres son las relaciones entre las ciencias naturales, como la ecología y la formulación de políticas gubernamentales. Es realmente muy importante que nosotros, los científicos, desempeñemos un papel más importante en la información de la política gubernamental.

Muchas gracias por tomarse el tiempo para responder estas preguntas. Espero que su ensayo reciba una gran cantidad de lectores, no solo por personas interesadas en la biología de la invasión, sino también por investigadores en otras disciplinas. Lo que escribes en tu pieza capta la esencia y la importancia de tu estudio, a saber, “Una recomendación clave es que la biología de la invasión podría evitar malentendidos y conflictos innecesarios al aceptar más las perspectivas que se originan en otras disciplinas y más abierta a la crítica basada en valores. de otros eruditos y científicos. Esta recomendación se aplica a todas las ciencias de la conservación, especialmente aquellas que abordan los desafíos globales, porque deben servir y ser relevantes para las comunidades con una extraordinaria diversidad de culturas y valores “. Otro ejemplo que también se enfoca en la diversidad de culturas y valores es lo que es. sucediendo en el sur de África en diferentes áreas de conservación en toda la región y lo que la gente llama “El cóctel de la naturaleza / cultura”. (Consulte “Sentencia y conservación: lecciones del sur de África”.) Espero con interés las futuras discusiones de los muchos puntos que expone en su pieza seminal.