Tantos delincuentes condenados en los Estados Unidos parecen tener carreras de medios activas y lucrativas.
La BBC News Magazine recientemente cumplió una lista. Martha Stewart, condenada por tráfico de información privilegiada, vuelve a la televisión. G. Gordon Liddy, el ladrón de Watergate, se convirtió en un elemento básico de Fox News. Jack Abramoff, el cabildero declarado culpable de corrupción y encarcelado durante 3 años, fue invitado recientemente a comentar en CNN. Henry Blodget, un ex analista de Wall Street declarado culpable de fraude, regularmente comenta sobre CNN.
Y la lista de aquellos en la industria financiera está creciendo. "¿Hay algún canal de noticias financieras que Bernie Madoff no comparezca?", Pregunta Todd Gitlin, sociólogo y profesor de periodismo de la Universidad de Columbia. "Hace mucho tiempo, las cadenas de televisión estadounidenses renunciaron a su papel como árbitros morales", señaló el periodista de la BBC. (Ver, "Jack Abramoff en CNN: ¿Por qué la televisión de los Estados Unidos reserva malos?")
¿Qué significa esto? Otro sociólogo atribuye este "declive de los estándares morales públicos" al "relativismo moral de la década de 1960". Señala: "Vivimos en un mundo donde es mucho más difícil definir a los buenos y a los malos".
Aunque eso es cierto, hay poca ambigüedad sobre las penas de prisión de los culpables, y a menudo hay pocas dudas de que fueron bien merecidos. Parece que se trata más de ética de triunfo de celebridades.
Décadas atrás, Andy Warhol afirmó, en un estallido de optimismo, que todos tendrían 15 minutos de fama. Ciertamente tenía razón en que la fama se distribuiría y abarataría cada vez más. Pero no ha funcionado de manera tan equitativa como él predijo. No todos reciben 15 minutos, y algunos obtienen montos desmesurados y disfrutan de carreras duraderas.
El artículo de la BBC cita a Ron Powers, un crítico de televisión ganador del Premio Pulitzer, quien dice que ilustra el "desprecio" que los productores de TV tienen por el público. "Es una forma de decirle al espectador: 'Llevamos a este tipo al aire, no porque él tenga ninguna experiencia en particular, sino porque tenemos una fuerte sospecha de que no lee mucho, y aquí hay un nombre que tal vez pueda reírse encima.'"
Eso es probablemente más cerca de la verdad. Pero se puede decir que el mismo Powers desprecia a los productores que tienen estándares tan degradados, así como también al público ignorante al que complacen. Todd Gitlin habla de llamar al presentador de noticias de televisión Tim Russert hace unos años después de que el ala derecha Rush Limbaugh apareciera en Meet the Press, un muy respetado programa de entrevistas el domingo por la mañana. Sorprendido, él preguntó por qué el espectáculo había reservado Limbaugh. "La respuesta fue que él no sabe algo sobre Iraq", dice Gitlin. "Me dijo, 'habla con 20 millones de personas'. Eso fue un marcador de lo que se considera valioso sobre una persona en exhibición en un importante programa de noticias ".
Básicamente se reduce a dinero. Más espectadores significan más ingresos publicitarios. Pero esa no es la única forma en que la atención se ha vuelto valiosa: visitas a un sitio web, "amigos", clips de YouTube, tweets, "me gusta", respaldos, "reseñas": todos pueden usarse para generar ganancias. Hay una ecuación simple.
En nuestra cultura, donde las noticias son entretenimiento, la fama es dinero. Podemos preocuparnos por la falta de juicio involucrado, pero no parece importar. Solo debes ser recordado.
