Las reglas simples hacen cosas útiles, pero ¿cuáles?

Dependiendo de a quién le preguntes, y su estado de ánimo en este momento, podrías salir con la impresión de que los humanos son una especie excepcionalmente inteligente, buena en todo tipo de tareas, o una profundamente irracional y, bueno, estúpida, propensa a frecuentes y graves errores en el juicio. El tema a menudo penetra en las discusiones sobre la psicología y ha sido tema de muchos libros populares, como la serie Predictably Irrational . Parte de la razón por la que las personas pueden dar estos puntos de vista conflictivos sobre la inteligencia humana, ya sea en términos de comportamiento o razonamiento, es la popularidad de explicar el comportamiento humano a través de la heurística cognitiva. La heurística es esencialmente una regla de oro que se enfoca solo en conjuntos limitados de información cuando se toman decisiones. Un ejemplo simple, quizás hipotético, de una heurística podría ser algo así como una "heurística de belleza". Esta heurística puede ser algo similar a cuando se decide con quién establecer una relación, elegir la opción disponible más atractiva físicamente ; otra información, como la riqueza, los rasgos de personalidad y la inteligencia de los compañeros de perspectiva, sería ignorada por la heurística.

Lo cual funciona bien cuando no se puede notar la personalidad de alguien a primera vista.

Si bien ignorar las fuentes potenciales de información puede parecer perverso a primera vista, dado que el objetivo es hacer la mejor elección posible, tiene el potencial de ser una estrategia útil. Una de estas razones es que el mundo es un lugar bastante grande, y la recopilación de información es un proceso costoso. Los beneficios de recopilar bits de información adicionales se ven superados por los costos de hacerlo después de cierto punto, y hay muchas, muchas fuentes potenciales de información para elegir. En la medida en que la información adicional ayude a uno a tomar una mejor decisión, hacer la mejor elección objetiva es a menudo una imposibilidad práctica. Desde este punto de vista, la heurística negocia la precisión con el esfuerzo, lo que lleva a decisiones "lo suficientemente buenas". Un beneficio relacionado pero algo más matizado de la heurística proviene del problema del error de muestreo: cada vez que extrae muestras de una población, generalmente hay algún grado de error en su muestra. En otras palabras, su pequeña muestra a menudo no es del todo representativa de la población de la que proviene. Por ejemplo, si los hombres son, en promedio, 5 pulgadas más altos que las mujeres en todo el mundo, si selecciona 20 hombres y mujeres al azar de su bloque para medir, su estimación probablemente no sea precisamente de 5 pulgadas; podría ser más bajo o más alto, y el grado de ese error podría ser sustancial o insignificante.

Sin embargo, es de notar que cuanta menos gente de la población muestree, mayor será su error: si solo está muestreando 2 hombres y mujeres, es probable que su estimación sea mayor a 5 pulgadas (en una dirección u otra) relativo a cuando muestreas 20, relativo a 50, relativo a un millón. Es importante destacar que el problema del error de muestreo surge para cada fuente de información que está utilizando. Por lo tanto, a menos que muestree cantidades de información suficientemente grandes capaces de equilibrar ese error en todas las fuentes de información que está utilizando, las heurísticas que ignoran ciertas fuentes de información pueden llevar a mejores elecciones a veces. Esto se debe a que el sesgo introducido por la heurística podría ser menos predictivo-problemático que el grado de varianza de error introducido por el muestreo insuficiente (Gigerenzer, 2010). Entonces, si bien el uso de la heurística a veces puede parecer una segunda mejor opción, parece haber contextos donde, de hecho, es la mejor opción, en relación con una estrategia de optimización (donde se usa toda la información disponible).

• La Sanación de América requiere un cierto tipo de amor
• Mis deseos de año nuevo para los enfermos crónicos
• El experimento de puerta en espera: comunicación en la era digital
• ¿Conoces a cualquier narcisista? *
• Deje que Autumn eleve sus espíritus

Si bien eso parece estar muy bien, el lector agudo habrá notado las condiciones de frontera requeridas para que la heurística sea valiosa: necesitan saber a qué cantidad de fuentes de información prestar atención. Considere un caso simple en el que tenga cinco posibles fuentes de información a fin de predecir algún resultado: una de estas fuentes es fuertemente predictiva, mientras que las otras cuatro solo son débilmente predictivas. Si juega una estrategia de optimización y tiene suficiente cantidad de información sobre cada fuente, hará la mejor predicción posible. En vista de la información limitada, una estrategia heurística puede funcionar mejor siempre que sepa que no tiene suficiente información y que sabe qué fuentes de información ignorar . Sin embargo, si seleccionó a qué fuente de información asistir de manera heurística al azar, terminaría haciendo una predicción peor que el optimizador el 80% del tiempo. Además, si usó una heurística porque creyó erróneamente que no tenía suficiente información cuando realmente lo hizo, también ha hecho una predicción peor que el optimizador el 100% del tiempo.

"Me gustan esas probabilidades; $ 10,000 en azul! (La heurística de color favorito) "

Entonces, aunque la heurística puede llevar a decisiones mejores que los intentos de optimización a veces, los contextos en los que manejan esa hazaña son limitados. Para que estas reglas de decisión rápidas y frugales sean útiles, debe tener en cuenta cuánta información tiene, así como qué heurística son apropiadas para cada situación. Si está tratando de comprender por qué las personas usan una heurística específica, entonces, primero tendría que hacer predicciones mucho más texturizadas sobre las funciones responsables de la existencia de la heurística. Considere la siguiente heurística, sugerida por Gigerenzer (2010): si hay un incumplimiento, no haga nada al respecto . Esa heurística se usa para explicar, en este caso, las tasas radicalmente diferentes de ser un donante de órganos entre países: mientras que solo el 4.3% de los daneses son donantes, casi todos en Suecia son (aproximadamente el 85%). Dado que las actitudes explícitas sobre la disposición a ser donante no parecen diferir sustancialmente entre los dos países, la variación podría ser un misterio; es decir, hasta que uno se dé cuenta de que los daneses tienen una política de 'participar' para ser un donante, mientras que los suecos tienen una política de "exclusión voluntaria". La opción predeterminada parece ser responsable de generar la mayoría de las variaciones en las tasas de estado de donantes de órganos.

• Doze fueron los días
• Acción de gracias: muchos beneficios y un inconveniente
• Amor interrumpido
• The Bell Tolls: Suicidio militar en Iraq
• Tú eres el regalo

Si bien dicha explicación heurística puede parecer, al menos inicialmente, satisfactoria (en la medida en que explica gran parte de la varianza), deja a uno queriendo en ciertos aspectos. En todo caso, la heurística parece más una descripción de un fenómeno (la opción predeterminada es importante a veces) en lugar de una explicación (¿por qué es importante y bajo qué circunstancias podríamos esperar que no lo haga?). Aunque no tengo datos sobre esto, me imagino que si traes sujetos al laboratorio y les presentas una opción para darle al experimentador $ 5 o si el experimentador les da $ 5, pero destacó la primera opción como predeterminada, probablemente encontrarás muy pocos personas que no ignoraron la heurística por defecto. ¿Por qué, entonces, podría la heurística por defecto ser tan persuasiva para hacer que las personas sean o no sean donantes de órganos, pero profundamente poco convincente para hacer que la gente renuncie al dinero? La función hipotética de Gigerenzer para la coordinación heurística por defecto-grupo no nos ayuda aquí, ya que las personas podrían, en principio, coordinarse en torno a dar o recibir. Quizás uno podría postular que otra heurística -por ejemplo, cuando sea posible, se beneficia a sí misma sobre otros- está trabajando en la nueva decisión, pero sin una teoría clara y adecuadamente texturizada para predecir cuándo estará en juego una heurística u otra, 't explicó estos resultados.

En este sentido, entonces, la heurística (como variables explicativas) comparte el mismo defecto teórico que otras "explicaciones de una palabra" (como 'cultura', 'normas', 'aprendizaje', 'la situación', o similares, tales cosas frecuentemente invocadas por los psicólogos). En el mejor de los casos, parecen describir algunas señales comunes recogidas por diversos mecanismos cognitivos, como las relaciones de autoridad (lo que Gigerenzer sugirió formó la siguiente heurística: si una persona es una autoridad, sigue las solicitudes ) o el comportamiento de los compañeros ( el imitar-tu- heurística de pares: haz lo que hacen tus compañeros ) sin decirnos nada más. Tales descripciones, al parecer, incluso podrían eliminar la palabra "heurística" por completo y no ser peor para ella. De hecho, dado que Gigerenzer (2010) menciona la posibilidad de múltiples heurísticas que influyen en una sola decisión, no está claro para mí que todavía deba discutir sobre heurística. Esto se debe a que los heurísticos están diseñados específicamente para ignorar ciertas fuentes de información , como se mencionó inicialmente. Las heurísticas múltiples que trabajan juntas, cada una de las cuales se nutre de una fuente de información diferente que los demás parecen ignorar, parecen asemejarse más a una estrategia de optimización que a una heurística.

Y si desea conservar el término, debe permanecer dentro de las líneas.

Si bien el lenguaje de la heurística podría ser una manera rápida y frugal de establecer resultados, termina siendo un método pobre para explicarlos o producir mucho en términos de valor predictivo. Al determinar si alguna regla de decisión es incluso una heurística en primer lugar, parecería conveniente que aquellos que defienden el modelo heurístico demuestren por qué se debe esperar que alguna (s) fuente (s) de información sean ignoradas antes de algún umbral (o si tal un umbral incluso existe). ¿Qué, me pregunto, podría decir la heurística sobre la varianza en las respuestas a los dilemas de trolley y pasarela, o la variación en las opiniones morales hacia temas como el aborto o las drogas recreativas (donde las personas en particular no están de acuerdo)? Hasta donde puedo decir, es poco probable que enfocarnos en la heurística per se en estos casos haga mucho para avanzar. Sin embargo, tal vez haya alguna heurística heurística que nos brinde una buena regla general para cuando deberíamos esperar que la heurística sea valiosa …

Referencias : Gigerenzer, G. (2010). Satisfacción moral: repensar el comportamiento moral como temas de racionalidad limitados en la ciencia cognitiva., 2, 528-554

Copyright Jesse Marczyk