La blasfemia es un concepto extraño, según mi diccionario se refiere al "acto u ofensa de hablar sacrílegamente de Dios o de cosas sagradas". Según esa definición, todo creyente religioso se dedica constantemente a la blasfemia: de todos los otros dioses que ella no cree pulg. Usted pensaría que esta simple observación pondría fin a cualquier tontería de legislar blasfemias, pero estaría espectacularmente equivocado. Una reciente lista de verificación de leyes sobre blasfemia en todo el mundo deja en claro que se encuentran no solo en los lugares obvios: Irán, Pakistán, Arabia Saudita y otras naciones no iluminadas, sino en la mayoría de los países europeos, Canadá y varios estados de EE. UU.
Para agregar ironía a la tragedia, por supuesto, Arabia Saudita, ese faro de tolerancia, recientemente organizó una campaña en las Naciones Unidas para aprobar una resolución contra la blasfemia, patrocinada (¡sorpresa sorpresa!) Por los 56 países miembros de la Organización Islámica. Conferencia. Porque nada habla más fuerte a favor de la tolerancia religiosa que el mundo islámico. En Arabia Saudita, para poner en claro el motor de este esfuerzo, una conferencia interreligiosa sobre la blasfemia religiosa simplemente no pudo celebrarse, porque los judíos, los cristianos y hasta los representantes de versiones no sauditas del Islam no tendrían acceso al país si profesaran abiertamente sus respectivos credos.
Los defensores de las leyes contra la blasfemia dentro de organismos internacionales como la ONU o la comunidad europea parecen ajenos a las contradicciones legales obvias (por no decir morales) que tales leyes plantean de inmediato. En lo que respecta a las Naciones Unidas, por ejemplo, las leyes contra la blasfemia se oponen rotundamente a la Declaración Universal de Derechos Humanos, que constituye una parte esencial de la razón de ser de las Naciones Unidas. En Europa, en fecha tan reciente como mayo de 2009, la Comisión de Venecia, que es el órgano consultivo de la UE en cuestiones constitucionales, declaró claramente que la blasfemia se basa en la libertad de expresión, que está protegida en la Carta de la UE.
Afortunadamente, la mayoría de los países occidentales simplemente no usan sus leyes sobre la blasfemia, aunque los intentos de eliminarlos han fracasado en los últimos años en Dinamarca, Finlandia y los Países Bajos, por ejemplo. Inglaterra es una excepción flagrante y positiva: en marzo del año pasado, la Cámara de los Lores finalmente abolió los estatutos contra la blasfemia con una votación de 148-87. Sin embargo, es instructivo leer cómo el miembro conservador de la casa Detta O'Cathain intentó defender lo indefendible:
"La pregunta esencial es: ¿Deberíamos abolir las creencias cristianas y reemplazarlas por creencias seculares? Mientras haya habido un país llamado Inglaterra, ha sido un país cristiano, reconociendo públicamente al único Dios verdadero. "Ah, sí, el único y verdadero dios. Excepto por supuesto para todas esas otras personas religiosas que son ciudadanos británicos legales y que por casualidad creen en otros dioses. Y, por supuesto, esa no es precisamente la pregunta esencial: O'Cathain está cometiendo el mismo error (posiblemente voluntario) que es común entre los fundamentalistas cristianos en los Estados Unidos, la confusión entre la libertad de expresión (incluido, por supuesto, para los no teístas) y la persecución de la propia fe. ¿Podría ser que esta paranoia de persecución provenga del legado real de intolerancia y violencia que ha caracterizado a las iglesias cristianas a lo largo de su historia?
Pero el paso positivo de Inglaterra está a punto de ser contrarrestado por un movimiento inusual en una parte cercana de Europa: ¡Irlanda está considerando poner una nueva ley de blasfemia en sus libros! El estatuto propuesto dice en parte "Una persona que publica o profiere material blasfemo será culpable de un delito y será responsable de una acusación formal de una multa que no exceda los 100.000 €" y define la blasfemia como un discurso que es "groseramente abusivo o insultante". relación con cuestiones consideradas sagradas por cualquier religión, causando así indignación entre un número sustancial de los adherentes de esa religión. "No estoy seguro de cuál es la diferencia entre" groseramente abusivo "y simplemente abusivo, o donde el umbral es que define una Número "sustancial" de ofendidos, pero el concepto de "insulto" es tan tenue que me pregunto seriamente cómo una ley como esa -Dios no permita que se apruebe- permitiría la preservación de cualquier discurso libre en Irlanda. Supongamos que empiezo una religión que tiene un solo mandamiento: no hay más dioses que la Gran Mancha Verde en el cielo. "(Apreciarán que esto no es demasiado descabellado, considerando que una cláusula similar representa el primer mandamiento de todos tres religiones abrahámicas). Incluso en el inicio, con una membresía de uno, mi nueva religión tendrá que estar protegida contra la blasfemia y al mismo tiempo ser capaz de ser blasfema a todas las demás religiones de una sola vez. ¡Habla de contradicciones lógicas! El ejemplo puede parecer escandaloso, pero es simplemente una versión muy obvia de lo que ya existe: como mis amigos ateos a menudo le cuentan a sus contrapartes religiosos, no creo en un dios más que tú, por lo que todos son por definición blasfemos.
Pero, por supuesto, el argumento real contra las leyes contra la blasfemia no es una cuestión de contradicciones lógicas o consistencia legal, sino una cuestión de decencia. Esto fue expresado más claramente por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Joseph Burstyn, Inc v. Wilson, 343 US 495 (1952): "No es asunto del gobierno de nuestra nación reprimir ataques reales o imaginarios contra una doctrina religiosa particular, ya sea aparecen en publicaciones, discursos o películas. "Eso se debe a que una sociedad abierta solo puede prosperar siendo, bueno, abierta. Entiendo que esto no funciona bien en países teocráticos como Arabia Saudita, pero realmente debería ser una obviedad en las democracias occidentales. Y este principio debería aplicarse también al discurso no religioso: Canadá y varios países europeos, por ejemplo, tienen leyes de "incitación al odio" que hacen que sea ilegal (por ejemplo, en Alemania) negar hechos históricos como el Holocausto. Negar el Holocausto es estúpido, intolerante e ignorante, pero no deberíamos meternos en el negocio de legislar contra la estupidez, el fanatismo o la ignorancia de la gente (de todos modos, sería una verdadera tarea de Sysyphean). En cambio, debemos combatirlos con educación y pensamiento crítico.
Lo que necesita protección no es discurso de odio, por supuesto, sino acción de odio: incendiar iglesias, matar médicos abortistas o atacar las embajadas de países cuyos ciudadanos publican dibujos animados satíricos deben ser fuertemente condenados por todos y procesados rápidamente por motivos legales. Solo hay una excepción razonable a una protección intransigente del habla: cuando alguien incita directamente a los crímenes de odio. Pero a ese respecto, son las religiones de todo el mundo las que tienen un historial realmente malo. ¿No deberíamos limpiar nuestra propia casa de la violencia y el odio reales, antes de unirnos a los imaginarios que nuestra paranoia atribuye a otras personas?
