Libertad de la voluntad

Fuente: J. Krueger

Por su propia voluntad, prueba el yugo del destino. ~ Aischylos: Agamemnon

Como fan de la serie de Muy Breve Introducción de Oxford y enemigo de la libre voluntad de llevar cartas, no pude resistirme (realmente no pude, aunque podría imaginarme resistirme) a recoger una copia de Thomas Pink (2004). ) tratamiento del asunto Me preguntaba, ¿aprendería algo nuevo y cambiaría de opinión? Sí al primero y no al segundo. El rosa pasa por un territorio familiar: compatibilismo, incompatibilismo, libertarismo, determinismo y otros que-tienes-tu-yo. Nuevo para mí fueron algunos de los puntos históricos. El primer punto de interés fue que los medievales cristianos, con Tomás de Aquino al frente, insistían en la libertad de la voluntad de una manera que se adecuara a sus preconcepciones teológicas. Pensaron que los hombres deben distinguirse de las bestias, y que solo los hombres son moralmente capaces y responsables. Dios había hecho una diferencia entre el bien y el mal y el hombre tenía un conocimiento parcial de ello. Ahora el hombre tiene la opción de hacer el bien y evitar el mal. Debe haber algo dentro del hombre que lo atraiga hacia el mal. Si el hombre siempre hiciera el bien de todos modos, la vida no sería interesante y los filósofos morales (y los sacerdotes) estarían sin trabajo. Sin embargo, el hombre tampoco está obligado a hacer el mal. Nuevamente, si lo fuera, la vida sería aburrida. La observación de que el hombre puede hacer el bien, pero puede que no, es el punto de partida de la filosofía.

En manos de los teólogos, la libertad le permite al hombre hacer lo que Dios exige. En un atuendo más moderno, la libertad permite lo que demanda la sociedad. El hombre obedece los dictados de la sociedad (come tus espinacas, no tires basura, no codicies en tu corazón) porque él elige libremente hacerlo. Esto es lo que la libertad de la voluntad está diseñada para hacer. Por sorprendente que parezca, esta parece ser la posición de Roy Baumeister, de mi colega, quien, financiado por la Fundación Templeton, ha trabajado diligentemente para restaurar un matiz tomista a la psicología cognitiva (ver aquí). Ahora imagina que siempre hemos tenido éxito en hacer el bien. No sabríamos si habíamos elegido libremente o si las demandas de Dios o de la sociedad tenían una atracción causal demasiado fuerte. Lo mismo si siempre actuamos mal. Las demandas de Dios y la sociedad serían demasiado débiles. La idea de que el libre albedrío es responsable de la elección entre el bien y el mal florece cuando existe una mezcla de buenos y malos comportamientos. Sin embargo, no existe una conexión lógica entre la proporción del comportamiento observado que es bueno y la validez de la hipótesis del libre albedrío.

El segundo punto de interés fue el tratamiento de Pink de Hobbes. Hobbes negó la distinción categórica entre el hombre y la bestia, prefiriendo una distinción cuantitativa. Los hombres son bestias psicológicamente complejas. Al igual que las bestias, los hombres actúan bajo la influencia causal de los deseos. Los deseos son las voluntades, o tendencias de acción, que surgen de la naturaleza del hombre y otras influencias (por ejemplo, la sociedad, el clima) que actúan sobre ellos. Como hay muchos factores causales en juego y muchos deseos competitivos, el comportamiento termina apareciendo probabilísticamente, y algunas veces incluso al azar, para el observador o el hombre mismo. Con Hobbes, no hay distinción necesaria entre el deseo y la decisión. El deseo más fuerte gana, se manifiesta en una decisión, y luego en un comportamiento. Cuando el deseo, la decisión y el comportamiento están alineados, es decir, cuando ninguna causa externa intrusiva (el arma proverbial en la cabeza) fuerza al hombre a actuar de manera diferente, el comportamiento es voluntario o deseado de manera congruente. Este comportamiento se presenta como libre para el hombre introspectivo en la medida en que hay poco conflicto consciente entre los deseos. Pero esta experiencia de libre albedrío es una ilusión, si es agradable. No significa que el hombre podría haber actuado de manera diferente. Pink le presenta a Hobbes tan bien que pensé que podría estar de su lado, antes de recordar que Pink prometió defender el libertarismo. En cualquier caso, me di cuenta de que soy un hobbesiano; Pensé que había sido un schopenhaueriano, pero aparentemente Hobbes anticipó el argumento de Schopenhauer, o puso menos gentil, Schopenhauer persuadió a Hobbes. Según Pink, fue Hobbes quien dijo: "Reconozco esta libertad, que puedo hacerlo si quiero, pero decir que puedo, si quiero, me parece un discurso absurdo" (citado en Pink, p. )

• Vidas latinas
• Por qué socializar drena a los introvertidos más que a los extrovertidos
• Los humanos derrotan a la naturaleza, según lo prescrito. ¿Ahora que?
• Pesares en la vida: ¿una cosa buena o mala?
• Nuestros problemas de memoria: ¿son para nosotros o contra nosotros?

Después de haber presentado a Hobbes y otros deterministas con lucidez, Pink defiende el libertarismo, es decir, la opinión de que existe una voluntad genuinamente libre además de todo lo que el mundo tiene para ofrecer en el camino de la causalidad y la aleatoriedad. Presumiblemente, el libre albedrío está limitado a (hu) hombre. El tiburón puede perseguir el sello con el propósito de comerlo, pero él el tiburón no califica como un willer libre. Pink no explica por qué. Presumiblemente, es el equipo neuronal más modesto del tiburón y la supuesta falta de autoconciencia y racionalidad lo que lo hace. Pink también evita la pregunta de si los humanos que difieren del hombre racional prototípico tienen libre albedrío. ¿En qué lugar del desarrollo se presenta primero el libre albedrío? ¿Dónde en patología desaparece? Pink, a diferencia de Hobbes, supone que en algún lugar de la escala de la complejidad existe una diferencia cualitativa entre la voluntad libre y la no libre. La existencia de esta diferencia cualitativa es de importancia decisiva. Por lo tanto, es una pena que Pink lo deje en la estacada.

La defensa de Pink del libre albedrío libertino se basa en 2 argumentos. Ambos son ilógicos. Un argumento es que no hay ninguna razón para que no haya una tercera vía, además de la causalidad y la aleatoriedad, para producir un comportamiento. Este argumento es ilógico porque descarta la carga de la prueba. Sabemos por nuestro estudio de la naturaleza que podemos modelar lo que vemos con referencia a la causalidad o la aleatoriedad, o ambas. Si se debe introducir una tercera vía, un origen de acción no causado y, sin embargo, no aleatorio, entonces se necesita presentar un caso; es necesario modelar el comportamiento exitosamente donde fallan los 2 principios más antiguos. No es suficiente decir "¿Por qué no?" Esta táctica de por qué no, no solo es intelectualmente estéril, sino que también es engañosa. Es popular entre los esotéricos, los chamanes y los UFOlogistas. "¿Por qué no deberíamos suponer que los alienígenas construyeron las pirámides de Giza?"

El otro argumento se basa en la resurrección de un punto que Pink mismo ya había refutado. Había notado, correctamente, que la acción puede ser voluntaria al estar alineada con los deseos y las decisiones. Los deseos y las decisiones, sin embargo, son asuntos de conciencia que no pueden ser elegidos libre y conscientemente antes de que ocurran. No podemos decidir tomar una decisión y luego tomar esa decisión. Este tipo de pensamiento solo plantea la pregunta de cómo se toma la primera decisión. Solo se puede hacer de manera inconsciente y por lo tanto poco feliz. Pink vuelve a la idea de "intención" como el sello distintivo del libre albedrío. Pero una intención no puede ser hecha libremente si debe ser un elemento de la libertad misma. Nuevamente, si pretendes tener una intención, ¿de dónde viene la primera intención? El caso de los fundadores de la libertad libertaria en la roca de ex nihilo .

• La demanda de intimidación de Oreos
• 6 signos de abuso psicológico en una relación
• Tiroteos masivos, Fatiga por compasión (o por qué dejé de cuidar)
• Ansiedad social en niños pequeños
• El Auténtico Introvertido

Para evitar estas dificultades, Pink hace su concesión más grande e imperdonable: se rinde a la psicología popular. Tomando su decisión de levantarse e ir a caminar como ejemplo, sugiere que esta decisión sea gratuita porque no siente ningún deseo, levantarse, caminar o permanecer sentado. Podemos describir su comportamiento como aleatorio, o podemos suponer que los deseos de Pink eran demasiado débiles para estar disponibles conscientemente. Pensar que "si no puedo percibir un motivo para actuar dentro de mí y, sin embargo, actúo, entonces mi acción debe ser voluntaria" no es un ejemplo impresionante de libre albedrío. Es más bien un caso de ninguna voluntad en absoluto. Más dañinamente, es una apelación simple a la psicología popular y la mentalización subjetiva. Para un concepto de hifalutin, una voluntad libertaria libre, una medicina más fuerte debería plantearse.

La última ironía es la contradicción entre el primer punto y el último. Primero, Pink da crédito al "Por qué no aceptar una noción si podemos imaginarlo" (la existencia del libre albedrío), mientras que al final se consuela con su incapacidad para imaginar (sentir su deseo) como evidencia de libre albedrío.

Mientras tanto, Hobbes está girando en su tumba.

Pink, T. (2004). Libre albedrío: una introducción muy breve . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Mata a Will

Un amigo sugirió que algunos psicólogos (por ejemplo, Roy Baumeister) no estudian el libre albedrío en sentido estricto, sino solo las percepciones del libre albedrío, y que no dejan esto en claro a sus lectores. Mi respuesta es que hacer distinciones claras sobre su objeto de estudio es un requisito básico de la ciencia. De lo contrario, uno está abierto a la acusación de que uno invita a los lectores a leer el soporte para los reclamos más fuertes en el trabajo. Tales reclamos venden y atraen fondos (por ejemplo, de la Fundación Templeton). Por mi parte, comparto la posición hobbesiana sobre la voluntad. Nos permite respetar nuestra voluntad y pedir que esto esté libre de interferencia (interferencia externa como presión social o interferencia interna como enfermedad, adicción o daño cerebral). Decir que queremos una voluntad que es libre en el sentido de que se puede inventar en el momento de la nada (como lo hacen los libertarios) es matar la voluntad, no liberarla. ¿De dónde se supone que vendrá? Pregúntate '¿Quién soy?' antes de hacer tu voluntad libremente

Ciencia para principiantes

Aquellos que estudian las percepciones del libre albedrío, con la esperanza de aprender algo sobre la cosa en sí, pregunto '¿Por qué no establecen un estándar más alto?' Si la cosa (podría) existir, debería ser estudiable. Pero, ¿cómo lo estudiarías? Si Billy levanta su dedo, se come la espinaca, o dice que no a las oberturas de Betsy, ¿cómo podríamos saber que lo hizo libremente, aparte de tomar su percepción y palabra de eso? Esta es la pregunta más simple, y un libertario no puede responderla. Cualquiera que haga ciencia debe hacerlo mejor que adoptar la actitud de 'lo sé cuando lo veo'. Debemos declarar de antemano cómo sería la cosa si existiera y fuera a aparecer. Como los liberales libertarios son incapaces de cumplir con este estándar simple, su posición recae en la metafísica.