¿Los altos ejecutivos son suficientes?

En un mercado libre ideal, se supone que las personas deben recibir lo que valen. Por ideal, me refiero a un mercado libre con suficiente competencia como para que las compañías que paguen en exceso o paguen menos a sus empleados sean castigadas por el éxito de las compañías que pagaron adecuadamente a sus empleados.

Si solo puede hacer remaches de $ 2, no debería pagarle más de $ 2 por remache. Y si puede hacer remaches de $ 10, debería pagarle más de $ 2 remachadores. De hecho, si no lo hago, alguien debería venir y pagarle más, y debería trabajar para ellos.

Esa es la promesa de un mercado libre, simple como es.

• ¿Espermas Kamikaze o productos defectuosos?
• La vida en el carril rápido, Parte I: Evolución de la vida rápida
• ¿Cómo lo hacen los Owl Monkeys?
• Crianza de los hijos: criar hijos independientes
• ¿Qué ideas están listas para ir a Florida?

Algunos economistas notables han articulado cuidadosamente cómo cosas como los salarios mínimos rompen esta simple regla del mercado. Si el gobierno obliga a las empresas a pagar 3 dólares $ 3 por remaches, entonces $ 2 remachadores se unen a los desempleados. Es decir, a menos que puedan trabajar para el gobierno. En ese caso, los contribuyentes recogen la diferencia.

Pero ¿qué pasa con el opuesto: debe haber un salario máximo?

Por la misma razón que los salarios mínimos pueden perjudicar en algunas situaciones, es fácil ver cómo los salarios máximos también pueden perjudicar. Si a los médicos se les paga la misma cantidad que a los socorristas, ¿por qué alguien debería pasar más de 15 años o más en su vida adulta aprendiendo a ser médico? Es un trabajo duro y ves personas en la peor forma posible. ¿No preferirías saltearte la escuela, sentarte en la playa y ver el lado más hermoso de la vida? Afortunadamente, cuando el aumento de los salarios indica una demanda, sigue la oferta.

• Ya no nos "gusta" nada más: estamos todos obsesionados
• Creatividad en Recursos Humanos
• Su nueva ventaja competitiva
• La desaceleración de las vacaciones podría ayudarte a conseguir un trabajo
• Entrar en la zona de Iron Mom

Pero, ¿qué hay de los CEO de las empresas? Los CEO de Forbes 500 en 2008 recibieron casi 200 veces más que el trabajador promedio. Mientras tanto, las encuestas en los EE. UU. Indican que la mayoría de los estadounidenses está de acuerdo en que los CEO deberían tener un salario limitado. ¿Deberían ellos?

Un artículo reciente de Jacquart y Armstrong analiza la evidencia. Su evidencia consiste en una revisión de numerosos estudios experimentales y registros del desempeño de miles de empresas y directores ejecutivos.

La conclusión es tan simple como un pájaro de un día de edad: los incentivos del CEO no compran un mejor rendimiento. En todo caso, los incentivos empeoran el rendimiento. En un esfuerzo por acortar la historia, he enumerado sus puntos centrales y sus conclusiones a continuación.

1. Por encima de un cierto nivel de complejidad, es extremadamente difícil predecir el rendimiento. Numerosos estudios en la última década han demostrado que, especialmente en los mercados financieros, los economistas y los pronosticadores autoproclamados no tienen acceso privilegiado al futuro. Una cita de uno de los autores pone las cosas en perspectiva: se llama la teoría del vidente: "No importa cuánta evidencia exista de que los videntes no existen, los retoños pagarán por la existencia de los videntes".

No se trata de restarle importancia al conocimiento de los economistas: ellos saben muchas cosas útiles y todos podemos aprender una o dos cosas de prestarles más atención. Pero lo que no saben es qué va a hacer el mercado financiero o cuál es la mejor forma de predecir el futuro. Sin embargo, saben muy bien cuál es la mejor forma de invertir dado que el futuro se parece al pasado. Esto funciona, por supuesto, hasta que no lo hace.

2. Las prácticas de contratación para CEOs son, bueno, tontas. Las encuestas de un gran número de consultores de reclutamiento encuentran que los CEO a menudo son contratados en base a entrevistas no estructuradas y referencias de personajes. Las referencias significativas de los personajes provienen de personas que conoces. En otras palabras, estamos hablando de redes good-ol-boy. Para ser claros, las redes de buenos chicos son mercados pobres porque eliminan la competencia de alta calidad.

3. Los CEO a menudo son compensados ​​por aumentos de rendimiento que están fuera de su control. Por ejemplo, los CEO de la industria petrolera se benefician cuando aumenta el precio del petróleo. En otras palabras, como dicen los autores, "a los CEO se les paga por ser afortunados". Y sí, a veces la suerte es solo suerte, no un regalo bien merecido del universo.

4. El salario de un CEO aumenta el rendimiento. En comparación con los CEOs similares que no obtuvieron aumentos de sueldo, las acciones en las empresas de los CEO que lograron aumentos salariales tuvieron un rendimiento inferior entre un 15 y un 26 por ciento. Ahora estamos hablando realmente. Si paga más a los CEO, perjudica a su compañía.

5. Los incentivos excesivos motivan el fraude . Los incentivos financieros debilitan la autoidentidad moral de las personas. Esto probablemente tiene la desafortunada consecuencia adicional de que, a los ojos del CEO demasiado incentivado, el estado moral de todos los demás se reduce a cero. Si aún no conoce algunas de las pruebas de esta, no ha estado prestando atención. Hay tantos ejemplos que es difícil elegir. Los hermanos Lehman. El escándalo de engaño de las escuelas públicas de Atlanta. Bernie Madoff. Luchadores de sumo. Equipos de fútbol … Debería ser una canción.

Todo esto está escrito con más profundidad y con más detalles psicológicos en el artículo de Jacquart y Armstrong, que puede descargar y leer aquí.

Sin embargo, podrían estar equivocados.

Podría ser, como diría si fuera el CEO de algo más grande que mi oficina, que a los CEOs se les paga lo que el mercado soportará. Estoy de acuerdo con esto hasta cierto punto. Recuerde el fabricante de remaches de $ 10. Si una empresa no puede distinguir entre los fabricantes de remaches, entonces si la empresa paga demasiado, es la pérdida de la empresa y los accionistas si eligen mantener esas existencias.

Pero, ¿qué pasa cuando la pérdida no es una pérdida de mercado? Si los accionistas pierden dinero de CEOs fraudulentos, eso no es una pérdida de mercado. Eso es un robo. Si los gobiernos tienen que pagarle a la policía a los CEO excesivamente incentivados, ese es un costo pagado por los contribuyentes, los niños en el futuro y todo eso. Y si las empresas que son "demasiado grandes para fallar" fracasan, lo que de vez en cuando lo harán porque así es la vida, los bonos de los CEO de estas compañías básicamente son pagados, una vez más, por contribuyentes, niños en el futuro y todo eso. .

En resumen, un salario máximo puede no ser bueno para los mercados libres. Y donde el mercado no es libre, tampoco deberían ser los salarios. En cualquier caso, la evidencia sugiere que la prudencia en los pagos de los CEO probablemente mejoraría las cosas para casi todos, incluidos los CEO.

Referencias

Jacquart, P., & Armstrong, JS 2013. El Defensor del Pueblo: ¿Los altos ejecutivos pagaron lo suficiente? Una revisión basada en evidencia. Interfaces, 43 (6): 580-589.

Puedes seguir a Thomas en twitter aquí.