La recesión ha causado un ajuste económico significativo, que incluye un reajuste de los activos y la demanda y la oferta de talento. Junto con estos ajustes se ha renovado el debate sobre cuestiones como la distribución de la riqueza, la desaparición de la clase media y la creencia en la meritocracia. Algunos expertos recientes han reafirmado la percepción de que tanto la creencia en el "hombre hecho a sí mismo" como los beneficios de la meritocracia son en gran medida mitos y no sirven bien a la sociedad.
Películas, programas de televisión y medios populares, y muchos políticos están reforzando estos mitos argumentando y promoviendo la noción de que cualquiera puede ser rico o llegar a la cima en virtud de su trabajo duro y actitud positiva y así es como la gente exitosa lo hizo en el pasado. Si esto fuera cierto, no veríamos una explosión virtual de personas que compran boletos de lotería, y los gobiernos que usan las loterías como una importante fuente de ingresos.
Algunos de los empresarios más ricos de América del Norte dicen que no existe el "hombre hecho a sí mismo". Con más millonarios que hacen, en lugar de heredar, su riqueza, existe la falsa creencia de que lo hicieron solos sin ayuda, un nuevo informe publicado por la organización sin fines de lucro United For a Fair Economy, con sede en Boston , afirma. El grupo ha firmado más de 2,200 millonarios y multimillonarios a una petición para reformar y mantener el impuesto a la herencia estadounidense. El informe dice que el mito de "la riqueza hecha por uno mismo es potencialmente destructiva para la propia infraestructura que permite la creación de riqueza".
Los individuos perfilados en el informe creyeron que prosperaron en gran parte a cosas que están más allá de su control y debido al apoyo de otros. Warren Buffet, el segundo hombre más rico del mundo, dijo: " Personalmente creo que la sociedad es responsable de un porcentaje muy significativo de lo que he ganado". Erick Schmidt, CEO de Google dice: " Muchas personas que son inteligentes y trabajan duro y jugar según las reglas no tienen una fracción de lo que tengo. Me doy cuenta de que no tengo mi riqueza porque soy muy brillante ".
Malcolm Gladwell, en su libro The Outliers, ataca el mito de Estados Unidos sobre el hombre hecho a sí mismo. La meticulosa investigación de Gladwell ha demostrado que personas enormemente exitosas como Bill Gates, The Beatles y atletas profesionales, científicos y artistas, todos tenían personas en sus vidas que les ayudaron a llegar allí.
Al igual que el mito hecho a sí mismo, la creencia en la meritocracia es un mito.
El término meritocracia se define como una sociedad que recompensa a aquellos que muestran talento y competencia como lo demuestran las acciones pasadas o el desempeño competitivo. El término fue utilizado por primera vez en el libro satírico de Michael Young de 1958, Ris e of Meritocracy , que describe un futuro distópico en el que el lugar social de uno estaba determinado por el coeficiente de inteligencia y el esfuerzo.
Los defensores de la meritocracia argumentan que es más justo y productivo, lo que permite hacer distinciones sobre la base del rendimiento. Sin embargo, cuando se implementa la meritocracia en las organizaciones, invariablemente resulta en estructuras jerárquicas. La meritocracia ha sido criticada como un mito que solo sirve para justificar el status quo; el mérito siempre se puede definir como cualquier resultado en éxito. Por lo tanto, quien sea exitoso puede retratarse como merecedor del éxito, en lugar de ser el éxito predicho por los criterios de mérito. El libro de Lawrence Peter, The Peter Principle , señala que la meritocracia promueve a los individuos en función de su capacidad para realizar su tarea anterior, no la de sus actuales o futuros.
Nigel Nicholson, profesor de comportamiento organizacional en London Business School, argumenta en un artículo en The Harvard Business Review , que es un mito dañino que la meritocracia en las organizaciones se base en la proposición de que equivale a calidad y eficiencia. Nicholson dice que " en el tipo de meritocracia que las empresas intentan implementar, la gente progresa linealmente: el mejor alfa está en lo más alto, con un equipo de betas reportándole (ocasionalmente ella), hasta los omegas que trabajan las máquinas y tratar con los clientes ". Dice que este enfoque no funciona por 3 razones: no permite el alcance para el aprendizaje porque las personas no pueden cambiar sus calificaciones; ignora el hecho de que el valor o el talento de las personas depende de las circunstancias; todos tienen capacidades únicas que deben ser reevaluados constantemente; y no puede reducir el valor de una persona a una sola letra o número en una escala de mérito.
Nicholson argumenta que la meritocracia tiene demasiados gerentes mirando por encima de sus hombros, esforzándose por mejorar a sí mismos en lugar de tratar de sacar lo mejor de los demás. Él observa que un modelo jerárquico rígido ha tenido influencia en la sociedad humana por más de 10,000 años. Él dice que nuestra relación amorosa con la jerarquía corporativa juega directamente en las manos de los instintos ancestrales de los primates para la competencia, el dominio y las órdenes de picoteo: obsesiones tradicionales y adicciones de los hombres en un orden patriarcal.
¿Qué hay de las mujeres? Nicholson dice que las mujeres carecen de las mismas presunciones que los hombres; las mujeres están más abiertas a la cooperación y colaboración, lo que explicaría por qué tan pocas mujeres suben a la cima.
¿Qué sugiere Nicholson como soluciones? Él dice que una verdadera meritocracia reconocería los múltiples talentos de todos los trabajadores. Reconocería que vivimos en un mundo dinámico e incierto, y las estructuras serían fluidas y cambiantes, citando a Google, Opticon, Chapparal Steel y otros que han experimentado con éxito culturas basadas en equipos, jerarquías confusas y proyectos autoorganizados espontáneos.
Stephen McNamee y Robert Miller de la Universidad de Carolina del Norte, argumentan en su libro, The Meritocracy Myth, que existe una gran brecha entre cómo las personas piensan que nuestro sistema económico funciona y cómo realmente funciona. Los autores citan datos que muestran que el 20% de los hogares estadounidenses reciben el 50% de todos los ingresos disponibles y el 20% más bajo de los hogares reciben menos del 4%; el 5% superior de los hogares recibe el 22% de todos los ingresos disponibles; el 1% de los hogares más ricos representa el 30% de todo el patrimonio neto disponible. La desigualdad económica en los Estados Unidos es la más alta entre todos los países industriales.
McNamee y Miller dicen que a pesar de la opinión popular de que Estados Unidos es una sociedad de clase media, no es porque la mayoría de la riqueza se concentra en la parte superior. También argumentan que el caso del mérito supondría que la riqueza se distribuya de acuerdo con la curva en forma de campana, que no es así.
Del mismo modo, trabajar duro a menudo se ve como una parte de la fórmula de mérito. Pero, ¿qué queremos decir con trabajar duro? ¿La cantidad de horas que pasamos para alcanzar un objetivo? Energía gastada? No hay una correlación entre el trabajo duro y el éxito económico. De hecho, las personas que trabajan la mayor cantidad de horas y gastan la mayor cantidad de energía generalmente son las más pobres, argumentan los autores. Y realmente el dinero grande no proviene de trabajar, proviene de poseer activos.
McNamee y Miller también desafían la idea de que el carácter moral y la integridad son importantes para el éxito económico. Hay poca evidencia de que ser honesto resulte en éxito económico. De hecho, lo contrario es cierto, como se ve en los ejemplos de Enron, WorldCom, Arthur Anderson y la debacle de Wall Street. El delito de cuello blanco en forma de abuso de información privilegiada, malversación, impuestos y seguro no es un reflejo de la integridad y la honestidad. Seguir las reglas probablemente funciona para reprimir las perspectivas de éxito económico, en comparación con aquellos que ignoran las reglas.
Al buscar trabajo, tendemos a enfocarnos en el lado de la "oferta" de los mercados laborales: el grupo de talento disponible. Mucha menos atención se gasta en el lado de la demanda. Durante los últimos 20 años, los "empleos de crecimiento" han sido desproporcionadamente en el sector de salarios bajos en empleos de nivel inicial. Al mismo tiempo, un número creciente de personas obtiene educación avanzada, con un número insuficiente de puestos de trabajo de alto nivel para darles cabida.
McNamee y Miller dicen, en conclusión, que nuestra creencia en una meritocracia está sosteniendo un mito que disfraza la desigualdad económica en América del Norte y evita iniciativas progresistas del gobierno para abordar el problema.
En mi trabajo como entrenadora de dirigentes y entrenadora ejecutiva, me sorprendió ver cuánta gente sigue ciegamente las imágenes retratadas por los medios que intentan convencer a las masas de que "usted también" puede ser la próxima estrella atlética, cantante, actriz o comercial. independientemente de su origen, cuando las probabilidades son astronómicas de que va a suceder. Además, muchos gurús de autoayuda ayudan a perpetuar los mitos discutidos aquí al convencer a sus clientes de que cualquiera puede llegar a la cima con trabajo duro y algunas afirmaciones positivas. Estas prácticas ingenuas y dañinas, especialmente para los jóvenes, simplemente refuerzan y sostienen el mito del hombre hecho a sí mismo y la meritocracia.
