Los victorianos, con toda su certeza moral y una buena dosis de piedad puritana, estaban felices de respaldar el concepto de los pobres merecedores y los que no lo merecían. De hecho, Weber entendió esta distinción como una de las características cruciales de la ética del trabajo protestante.
La idea era, en esencia, que la causa de la pobreza en los individuos puede ser una función de la suerte, el azar, el destino o la inactividad imprudente. Los pobres que lo merecían eran viudas y huérfanos, discapacitados y ancianos. Esencialmente aquellos a quienes no se les podía esperar trabajar y ser autosuficientes. El merecido pobre merecía caridad; el pobre indigno, el desprecio.
Incluso se postuló en la doctrina de la predestinación que los signos de la gracia (y el desagrado) de Dios se podían ver en esta vida. Los ricos fueron los benditos, los pobres los condenados.
Los filántropos con un espíritu de noblesse oblige estaban felices de dedicar un buen RP y culpabilidad, reduciendo el tiempo y el esfuerzo para ayudar a los pobres que no lo merecían. De ahí el número de organizaciones benéficas que apoyan a personas mayores, ciegas y sin padres.
Pero fue bastante aceptable criticar, discriminar e incluso usar lo que ahora llamamos "lenguaje de odio" sobre los pobres que no merecen. Ellos voluntariamente habían elegido su estado: eran culpables del pecado de la pereza. Eran, en esencia, vagos perezosos, reacios a injertar su pan de cada día. Se merecían su destino: a menudo eran mendigos, mendigos, sanguijuelas despreciables de la sociedad.
Los gobiernos desde la guerra han sido mucho menos felices de hacer esta distinción abiertamente. Para algunos parece que ahora hay una cantidad aceptable de "excusas", desde enfermedades misteriosas hasta economía mundial, para justificar el desempleo y, en algunos sentidos, para reclasificarlo como merecedor. Merecedor de una gran cantidad de repartos estatales, pagados por aquellos que trabajan para su corteza diaria.
Otros siempre han visto a los victorianos como duros de corazón e hipócritas; tan feliz de vivir en una sociedad con niveles espantosos de pobreza. Condenar a la gente a la ignominia de la casa de trabajo y en efecto instituir y tolerar lo que era poco más que trabajo esclavo. Ven el estado de bienestar como una institución civilizadora, justa y políticamente estabilizado de la que estar orgullosos.
Los pobres, como dijo Cristo, siempre estarán con nosotros. Al igual que la discusión sobre cómo se hicieron pobres y qué hacer al respecto. ¿Pero qué hay de los ricos? ¿No hay ahora una protesta moral sobre los ricos que no lo merecen? Por supuesto, en algunos ojos, todos los ricos están siendo poco serviciales.
Solíamos hablar de dinero viejo y dinero nuevo. El primero se hereda principalmente en forma de tierra, título o negocio; el último hecho en una generación y perdido en la siguiente. El dinero viejo tenía clase, crianza y respeto, independientemente de cómo se adquirió la riqueza en primer lugar. El dinero viejo se asociaba con el estatus, las casas grandes, las buenas conexiones reales. Pero el dinero viejo parecía declinar tan lenta pero inevitablemente. Y para muchos bastante justamente.
El verdadero problema es con dinero nuevo. Aquí vemos a los ricos merecedores e inmerecidos. Empresarios como el difunto Steve Jobs, o el equipo de Dragons Den, artistas y escritores como JK Rowling o Lloyd-Webber, inventores como Dyson parecen obtener nuestra aprobación. No es tan claro con todos los actores muy exitosos que parecen explotar alguna pequeña característica (tal vez buena apariencia) mientras llevan vidas inestables, egoístas y que buscan atención.
Sin embargo, los acontecimientos recientes realmente han aclarado las cosas. Los ricos prototípicos que no lo merecen son banqueros y sus amigos en los mercados financieros. Los apologistas están felices de decir que los prototipos más odiados como Fred-the-Shred son excepciones; que el sector atrae a algunas de las personas más brillantes y trabajadoras; que la Ciudad aporta enormes ganancias para el país; que hay un mercado internacional y que si los banqueros se van (se eliminan los impuestos) todos lo lamentaremos.
Los ricos inmerecidos -el lector de noticias de la BBC pagado en exceso, el médico de cabecera local, el jefe del consejo local- tienen algo en común: dinero público. Parece de alguna manera demasiado fácil, demasiado injusto, demasiado egoísta para enriquecerse a través del erario público. Es la diferencia entre la parte superior e inferior en el sector público que parece desencadenar "ira no merecedora". El jefe del banco vs. el cajero del banco; el lector de noticias vs. la dama de la cantina; el auxiliar de enfermería vs. el especialista.
Los ricos no merecedores también se caracterizan por otras características. Parecen bajos, reacios y tímidos en dar caritativamente. Son prototípicamente egoístas, no desinteresados. No lo difunden en absoluto.
En segundo lugar son altivos, arrogantes y arrogantes. Rasgos muy poco atractivos que pasan a primer plano cuando se los cuestiona sobre su riqueza. Cuanto más insisten en el hecho de que son merecedores, menos parecen.
En tercer lugar, viven en el mundo secreto del supremo mandato. Feliz de ver la prensa para ¡Hola! sesiones fotográficas de estilo; inalcanzable para el interrogatorio de los periodistas de investigación hardtalk. Parecen evasivos, reservados, dudosos. No cosas que asociarías con aquellos que merecen su pila.
Pero el derretimiento económico mundial y la ira, según parece, han borrado la distinción en la mente y el ojo del público. Todos los ricos parecen indignos ahora.
