Malentendido e incomprendido por la teoría social

En los últimos meses he tenido ocasión de ofender a tres grupos diferentes -organizadores laborales, tertulistas y psicoanalistas- al interpretar un aspecto de su comportamiento. Sugerí a los organizadores que las formas tradicionales de representación sindical no lograron involucrar a los miembros porque era demasiado limitado e instrumental y no abordaban todas las necesidades humanas. Escribí sobre las formas en que la gente del Tea Party defiende contra los sentimientos legítimos de impotencia al usar el gobierno como chivo expiatorio. Y critiqué las tradiciones ambivalentes dentro del psicoanálisis sobre la centralidad de los objetivos terapéuticos, así como identificar un giro solipsista hacia la filosofía posmoderna y la teoría de la contratransferencia que argumentaba a los analistas más distraídos del proyecto de ofrecer un alivio más directo de los síntomas.

En cada caso, fui criticado por muchas de las personas más directamente involucradas. En algunos casos, el "problema" era que mis presentaciones eran polémicas, en otras, que me generalizaba demasiado, y en otras, que mis interpretaciones eran simplemente idiotas. Pero en todos los casos, encontré en mis críticos una profunda sensación de incomprensión.

Estoy acostumbrado al debate político y al conflicto. Y estoy abierto a estar equivocado. Pero otra vez me acordé de otro tema (quizás obvio): que a nadie le gusta ser categorizado, a nadie le gusta que se lo hable como parte de una "tendencia" en un campo, y pocas personas experimentan sus vidas únicas y muy particulares como meros ejemplos de tendencias históricas.

En el curso de mi propia educación y formación intelectual, me atrajeron simultáneamente la teoría social y el psicoanálisis. Para los psicoanalistas, el único objeto legítimo de estudio es el individuo. Para la teoría social, sin embargo, se estudian amplios fenómenos culturales y políticos y las interpretaciones ofrecidas son correspondientemente amplias. Considere a pensadores importantes como Karl Marx (el fetichismo de las mercancías), David Riesman (hombre interno versus externo), Betty Friedan ("el problema sin nombre"), Nancy Chodorow (diferencias de género en la separación de la madre), Christopher Lasch (la cultura del narcisismo), Michael Lerner (la política del significado), Robert Putnam (la desaparición de comunidades como las ligas de boliche) y muchos otros. Escribieron sobre lo que vieron como cambios ideológicos en las profesiones, cambios en las prácticas sociales y aflicciones que afectan a categorías enteras de personas.

• RECHAZAR LA TRISTEZA
• Un mandato de reurbanización: una conversación con Michael Tobias
• Mitos de Regulación
• ¿Conocete a ti mismo? 6 formas específicas de saber quién eres
• Reencuadre consciente: un plan de pre dieta

Por necesidad, las conversaciones e interpretaciones versaban sobre similitudes, no sobre particularidades, sobre lo que es común, no sobre lo que es único, y sobre lo que está operando detrás de las espaldas de los individuos, no sobre lo que los individuos creen conscientemente que están haciendo.

Los teóricos sociales no están, en general, interesados ​​en las excepciones a la regla. Muchas mujeres en la década de 1950 habrían objetado la descripción de Friedan de su "problema". Mi tío (en contra de Putman) todavía pertenece a una liga de bolos y su sobrino está casado con un hombre que es el principal cuidador (en contraste con el modelo original de Chodorow ) de su hijo. Hay organizadores sindicales que se relacionan con los miembros como personas enteras, personas que participan en el té que no odian a todos los gobiernos y psicoanalistas dedicados al bienestar terapéutico a corto y largo plazo de sus pacientes. Por lo tanto, es comprensible que los individuos de cada grupo sientan que cualquier análisis cultural crítico que se generalice o que hable desde 20,000 pies sobre tendencias y tendencias históricas, se sentiría como si les hubiera quitado la agencia.

Aún así, hay un valor obvio al plantear cuestiones que son de naturaleza social, incluso si se plantean como generalizaciones polémicas amplias. Primero, tal nivel de análisis puede revelar algo oculto que de otra manera podría resistir un cambio necesario. Por ejemplo, hablar con los organizadores sindicales sobre lo que realmente necesitan sus miembros les dio a algunos de ellos la confianza de que el cambio que querían hacer en sus prácticas organizativas tenía una sólida base científica. En segundo lugar, deconstruir la psicología social de la derecha con el objetivo de ayudar a los progresistas a entender al enemigo para combatirlo mejor. No importaba si a los derechistas les gustaba u odiaba la pieza; no fue pensado para ellos. Y, en tercer lugar, interpretar un sesgo antitemático en el psicoanálisis podría potencialmente apoyar el trabajo de las personas en el campo que intentan reformarlo, así como validar el descontento de los demás que se sienten frustrados con él.

• La mamá que quiero ser
• Por qué el valor del MBA ha disminuido
• La ignorancia es felicidad
• Las mentes animales son más ricas que la ciencia una vez pensadas
• Pasar del modelo biopsicosocial al sistema ToK