Suspiro de alivio. El sitio web de DSM 5 anunció esta mañana que finalmente se abandonaron dos de sus propuestas más controvertidas. Hemos esquivado las balas sobre el riesgo de psicosis y la depresión de ansiedad mixta. Ambos son definitivamente rechazados como diagnósticos oficiales del DSM 5 y en su lugar están siendo desterrados al apéndice. Y otra buena noticia: el criterio establecido para el Trastorno de Déficit de Atención / Hiperactividad se ha ajustado (no lo suficiente, pero todo ayuda).
El mundo es un lugar más seguro ahora que 'Psicosis Riesgo' no estará en DSM 5. Su rechazo salva a nuestros niños del riesgo de exposición innecesaria a medicamentos antipsicóticos (con sus efectos secundarios de obesidad, diabetes, problemas cardiovasculares y esperanza de vida acortada). ) 'Psychosis Risk' fue la peor propuesta del DSM 5: todos deberíamos estar agradecidos de que el DSM 5 finalmente haya recuperado el sentido.
Por primera vez en su historia, DSM 5 ha demostrado cierta flexibilidad y capacidad para corregirse. Con suerte, esto es solo el comienzo de lo que resultará ser una serie de otros retiros necesarios del DSM 5. Las revisiones de hoy deben ser solo el primer paso en un programa sistemático de reforma, un preludio de todos los demás cambios necesarios antes de que el DSM 5 pueda convertirse en un documento seguro y científicamente sólido.
El giro aquí se puede atribuir a la combinación de: 1) críticas extensas de expertos en el campo; 2) indignación pública; 3) cobertura de prensa uniformemente negativa; y, 4) los resultados abismales en la prueba de campo DSM 5. Los mismos factores que trabajan en conjunto deberían profundizar seis muchas de las otras propuestas riesgosas del DSM 5. Este ciertamente no es el momento para la complacencia. Gran parte del resto del DSM 5 sigue siendo un desastre. Las confiabilidades logradas para muchos de los otros trastornos son aparentemente increíblemente bajas y la redacción de los conjuntos de criterios es todavía inaceptablemente impreciso. Los siguientes problemas específicos deben abordarse.
1) ¿Por qué introducir el trastorno de desregulación del estado de ánimo disruptivo cuando solo ha sido estudiado por un solo equipo de investigación durante solo seis años y se corre el riesgo de seguir fomentando el uso inadecuado de medicamentos antipsicóticos para niños con rabietas?
2) ¿Por qué tener un diagnóstico de Trastorno Neurocognitivo Menor que asustará innecesariamente a muchas personas que no tienen más que los problemas de memoria de la vejez?
3) ¿Por qué insistir en eliminar la exclusión de duelo, permitiendo así el diagnóstico inadecuado de trastorno depresivo mayor en personas que experimentan dolor normal?
4) ¿Por qué abrir las compuertas a aún más sobrediagnóstico y sobremedicación del Trastorno por Déficit de Atención (aumentando la edad permitida de inicio a 12)?
5) ¿Por qué reducir drásticamente el umbral del Trastorno de ansiedad generalizada cuando esto confunde el trastorno mental con la ansiedad y la tristeza de la vida cotidiana?
6) ¿Por qué combinar el abuso de sustancias con la dependencia de sustancias bajo la rúbrica de Trastornos adictivos, cuando esto confunde sus diferentes necesidades de tratamiento y crea un estigma innecesario para muchos jóvenes que nunca pasarán a la "adicción"?
7) ¿Por qué incluir una categoría de adicciones conductuales que abrirá la puerta al etiquetado incorrecto como un trastorno mental de todo tipo de intereses y pasiones normales? La sugerencia del DSM 5 de incluir "adicción a Internet" en el Apéndice es un primer paso ominoso.
8) ¿Por qué incluir la redacción en el conjunto de criterios de pedofilia que invitará a un mayor abuso forense de la sección de Paraphilia que ya está muy mal utilizada?
9) ¿Por qué etiquetar como trastorno mental la experiencia de permitirse un episodio de atracones a la semana durante tres meses?
10) ¿Por qué introducir un sistema de diagnóstico de la personalidad tan complicado que nunca será utilizado y le dará al diagnóstico dimensional un mal nombre inmerecido?
11) ¿Por qué no retrasar la publicación del DSM 5 para permitir el tiempo suficiente para completar la segunda etapa de las pruebas de campo, previamente planificada y crucial, que se canceló abruptamente debido a las constantes demoras administrativas para completar la primera etapa? Esta es la única forma de garantizar una fiabilidad aceptable. No deberíamos aceptar diagnósticos DSM 5 con una redacción ambigua cuya confiabilidad apenas excede las posibilidades.
12) Y lo más fundamental. ¿Por qué no permitir una revisión científica independiente de todos los cambios controvertidos restantes del DSM 5? ¿Esto ha sido propuesto por cincuenta y un organizaciones de salud mental como la única manera de garantizar un DSM 5 creíble?
El público tiene 6 semanas para comentar las sugerencias actuales del DSM 5. Luego habrá una ronda de decisiones finales, con todo probablemente cosido a mediados de otoño. Esta grieta de apertura en la armadura DSM 5 previamente impermeables debería estimular esfuerzos renovados para lograr el resto del DSM 5.
Para obtener más información sobre las últimas revisiones de los conjuntos de criterios del DSM 5, consulte aquí.
Aprovecha esta última oportunidad para ser escuchado.