A fines del mes pasado, la Coalición para una Psicología Etica recibió una carta de uno de los presidentes de división de la Asociación Estadounidense de Psicología criticando nuestros esfuerzos para promover la rendición de cuentas y la reforma dentro de APA y oponiéndose a nuestro llamado a anular el Informe PENS. La semana pasada, la Coalición escribió una respuesta detallada, que aparece a continuación (también está disponible en formato PDF aquí).
***********
31 de octubre de 2012
Estimado Dr. Younggren y Miembros de la Junta de la División 42 de APA:
Gracias por su reciente carta en la que comparte sus puntos de vista con la Coalición para una Psicología Ética y con los líderes de la Asociación Americana de Psicología. Esperamos que sus críticas a los esfuerzos de la Coalición para alentar la rendición de cuentas y la reforma dentro de la APA constituyan un paso importante hacia una discusión largamente esperada, amplia, transparente y urgentemente necesaria de ética psicológica en los entornos de seguridad nacional.
Estas deliberaciones basadas en la ética no se han llevado a cabo dentro del APA, principalmente porque el Informe de 2005 del Grupo de Trabajo Presidencial sobre ética psicológica y seguridad nacional (Informe PENS), producido después de una única reunión de fin de semana, selló la afirmación de la administración Bush de que los psicólogos sirven para mantener las operaciones de detención e interrogatorio seguras, legales, éticas y efectivas. Por lo tanto, lamentamos su posición de "oponerse vehementemente" a la anulación del Informe PENS, y esperamos que al alcanzar esta postura, la Junta no se vea indebidamente influenciada por los miembros de su división que, como usted señala en su carta, estuvieron directamente involucrados en el Proceso de PENS
Al mismo tiempo, nos preocupa que su carta tergiverse nuestro trabajo y nuestro propósito. Usted enfatiza que la APA no aprueba el "uso del psicólogo de la conducta definida como tortura". Pero la crítica de la Coalición al liderazgo de la APA con respecto a las políticas relacionadas con las operaciones de seguridad nacional va mucho más allá de los asuntos de "tortura". Que un psicólogo no debe involucrarse en la tortura es obvio; resaltar este precepto solo es presentar una barra extremadamente baja para nuestra profesión. La ética profesional en psicología, basada en los principios generales de "no hacer daño", espera mucho más de nosotros. En violación de estos estándares, a los profesionales de salud posteriores a los atentados del 11 de septiembre se les asignó la responsabilidad de supervisar y dirigir las condiciones de detención y las prácticas de interrogatorio que eran coercitivas, a menudo abusivas y, a veces incluso tortuosas.
Reconociendo y reconociendo el buen trabajo y la dedicación a la seguridad pública que caracterizan a muchos de nuestros colegas en puestos de seguridad militar y nacional, la Coalición cree que se necesita una mayor conciencia, compromiso y orientación para prevenir aspectos éticamente cargados de seguridad nacional la psicología socava las aspiraciones más nobles de nuestra profesión. A la larga, el respeto del público hacia la psicología depende de preservar el compromiso de nuestra profesión de mejorar las vidas de los demás y abstenerse de acciones dañinas. Creemos que no sirve a la psicología ni a los psicólogos que nuestra profesión sea independiente entre las profesiones de la salud al permitir que nuestros profesionales con licencia participen en prácticas abusivas o coercitivas.
Es por eso que, durante el año pasado, una pieza central de los esfuerzos de la Coalición ha sido nuestra Convocatoria de Anulación del Informe PENS. La anulación del Informe es esencial, tanto como una cuestión de rendición de cuentas como para proporcionar la base para un examen nuevo y sin compromisos de la ética subyacente a la participación del psicólogo en las operaciones de seguridad nacional. Nuestra iniciativa de anulación ha recibido apoyo sustancial y amplio de organizaciones y personas altamente respetadas. Treinta y tres grupos han respaldado nuestra petición en línea, incluidos Physicians for Human Rights, ACLU, Campaña Religiosa Nacional contra la Tortura, Veteran Intelligence Professionals for Sanity y los comités ejecutivos de ocho divisiones APA. La petición también ha sido firmada por más de 2,000 personas, incluyendo presidentes actuales y anteriores de la división APA y ex miembros del Comité de Ética de la APA; no psicólogos como los psiquiatras Robert Jay Lifton y Brig. El general Stephen Xenakis (ret.) Y el bioético Steven Miles; eruditos activistas como Daniel Ellsberg; abogados que han representado a detenidos en Guantánamo; veteranos militares y de inteligencia; y muchos psicólogos y defensores de los derechos humanos (los firmantes se enumeran en www.ethicalpsychology.org/pens). Dada la diversidad de su membresía dentro de la División 42, es muy probable que algunos de sus propios miembros, tal vez muchos de ellos, también respalden la anulación del Informe PENS.
Entendemos que, por diversas razones, no todos estarán de acuerdo con nuestra posición con respecto a la importancia de anular el Informe PENS. Pero esperamos que nadie esté en desacuerdo sobre el valor de presentar los problemas con precisión. Por lo tanto, nos preocupa que su carta pase por alto o minimice las consideraciones clave y la evidencia que se han presentado en apoyo de la anulación de PENS. En este sentido, considere los puntos a continuación (hay más documentación disponible en el sitio web de la Coalición).
A pesar de estos y otros motivos serios de preocupación, el Informe PENS ha sido ampliamente utilizado para promover y expandir los roles operativos para los psicólogos en los entornos de seguridad nacional, y el documento continúa siendo utilizado en esta capacidad. El Informe se cita en los memorandos de política actuales del DoD para apoyar la participación de los psicólogos en las operaciones de detención, interrogatorio y debriefing, incluso en la evaluación y explotación de las "vulnerabilidades" individuales de los detenidos con fines de inteligencia. El Informe también se utiliza para legitimar la "psicología operativa" en operaciones de contrainteligencia, contraterrorismo y antiterrorismo, que a veces implican intervenciones psicológicas que perjudican directamente a los identificados como adversarios potenciales, como un área oficial de especialización de la APA. Y el Informe PENS es citado reiteradamente como un recurso para la toma de decisiones éticas en el reciente y ampliamente criticado borrador del "libro de casos" del Comité de Ética de la APA en el Comentario de Seguridad Nacional.
En resumen, el Informe PENS ha facilitado el daño a las poblaciones vulnerables al apoyar políticas que carecen de protección adecuada contra el tratamiento abusivo; ha dañado gravemente la reputación de la psicología estadounidense tanto a nivel nacional como internacional; ha disminuido el compromiso de la APA de avanzar en la psicología "como un medio para promover la salud, la educación y el bienestar humano;" ha comprometido la integridad de la relación entre la psicología profesional y el sector de la seguridad; y, como lo enfatizaron algunos de los principales interrogadores y profesionales de inteligencia, ha socavado la seguridad nacional.
En nuestro trabajo en los últimos años, hemos colaborado estrechamente y nos hemos beneficiado de la orientación de interrogadores militares, profesionales de contrainteligencia, abogados militares (JAG) y especialistas en ética y profesionales de la salud militar. La preponderancia de los psicólogos cuyo trabajo apoya al ejército de los EE. UU. Y otras agencias relacionadas con la defensa -incluidos los muchos psicólogos clínicos que brindan servicios valiosos a soldados y veteranos en hospitales VA y otras instalaciones médicas- no se dedican a áreas éticamente activas de psicología operativa tipificadas por el comportamiento consultas científicas a interrogatorios y condiciones de detención. Nuestros esfuerzos son, en parte, un intento de proteger a los psicólogos en el ejército y en la seguridad nacional que se esfuerzan por practicar de acuerdo con la ética psicológica y el derecho internacional y se les pide u ordena que sean proveedores de daños. En la medida en que estos psicólogos puedan apuntar a una guía clara de la APA y las juntas de licencias estatales, están mejor posicionados para rechazar tales órdenes.
Como consideración final, ya hemos escuchado a varios colegas que están preocupados por lo que perciben como el tono amenazante e intimidatorio de su carta. No nos inclinamos a centrarnos en ese aspecto de su correspondencia porque creemos que hay mucho bien que puede provenir de un mayor compromiso con los asuntos éticos que tenemos entre manos para la profesión que compartimos, especialmente entre grupos e individuos con diferentes perspectivas. Con ese fin, la Coalición continuará sus esfuerzos para lograr un mayor reconocimiento entre colegas psicólogos, líderes nacionales y el público en general ante la necesidad urgente de examinar la ética psicológica en los entornos de seguridad nacional. Nos gustaría responder a su reclamo de que estamos perjudicando su "práctica de psicología al dar información falsa y parcial", pero su carta no proporciona ningún ejemplo específico de inexactitudes en ninguna declaración oficial de la Coalición o comunicaciones relacionadas. Le agradecemos que nos informe sobre estos casos e intentaremos responder con documentación y aclaraciones de manera oportuna.
Agradecemos especialmente lo que podría parecer su advertencia para nosotros: "Por favor, comprenda que su comportamiento debe ser honesto y demostrar lo que usted declara que son sus valores fundamentales". Como una Coalición para una Psicología Ética, nuestros valores centrales son de hecho la honestidad, la transparencia , y la práctica ética, y esperamos que compartamos estos valores con los miembros de su división. Por lo tanto, nuestra prioridad ha sido que la APA reconozca las violaciones graves de los principios éticos, responsabilice a los responsables de esas infracciones y cambie las políticas y los procesos institucionales equivocados para que nuestra profesión esté protegida de acciones dañinas y desacreditadoras similares en el futuro.
El liderazgo de la APA ha apoyado la participación de los psicólogos en lo que se sabía que eran prácticas abusivas y coercitivas de detención e interrogatorio; ciertos miembros de la APA han estado directamente implicados en estos abusos en documentos públicos, incluidos el testimonio del Congreso y las investigaciones militares; y la Junta de APA puso su política de ética para los entornos de seguridad nacional en manos de psicólogos que formaban parte de los mismos comandos acusados de maltrato a los detenidos. La Coalición cree que estos son asuntos muy serios, y esperamos que usted esté de acuerdo. Estamos rotundamente en desacuerdo con cualquier sugerencia de que la amenaza para la APA proviene de publicitar estas preocupaciones y no de las actividades poco éticas.
Una vez más, le agradezco que haya prestado más atención al llamado de anulación del Informe PENS. Agradecemos la oportunidad de continuar y extender esta importante discusión. Por favor comparta esta respuesta a su carta con la membresía completa de la División 42.
Sinceramente,
Roy Eidelson
Stephen Soldz
Steven Reisner
Brad Olson
Trudy Bond
Jean Maria Arrigo
Cc: Junta Directiva de APA
Consejo de Representantes de la APA
Liderazgo de la División APA
