Merchants of Doubt

En este blog, recientemente consideramos "los beneficios de la duda" sobre la doctrina religiosa. Numerosos ejemplos en la vida diaria subrayan firmemente la necesidad de evitar el apresuramiento del juicio, de mantener las afirmaciones de la prueba "más allá de toda duda razonable".

Pero también hay asuntos apremiantes, un libro bien recibido que acaba de salir en el libro de bolsillo deja en claro, donde la duda se fabrica puramente para caber en los intereses de los grupos de presión y corporativos. Cuando una mejor regulación mejoraría significativamente nuestra salud y el medioambiente pero reduciría las ganancias y los dividendos de los accionistas, el libro muestra una y otra vez que las corporaciones ganaron ese debate impugnando y seleccionando datos, "centrándose en detalles inexplicados o anómalos" y cosiendo falsos duda entre legisladores, legisladores, periodistas y el público. Esos esfuerzos cuidadosamente orquestados engominan las obras, detienen las muy necesarias reformas sobre la seguridad de los productos, confunden a los votantes y mantienen viva la controversia cuando, en círculos científicos, la controversia ya no existe.

Recuerda la película Erin Brockovich (2000), cuando Julia Roberts, interpretando a la luchadora madre soltera y futura abogada, descubre que Pacific Gas & Electric Co. ha estado tratando de comprar tierras contaminadas con cromo hexavalente, un tóxico mortal que la compañía ¿Hubo dumping inapropiada e ilegal, envenenando a los residentes en el área? "Bueno, dado que no tengo ni cerebro ni experiencia legal", dice Brockovich, "y Ed estaba perdiendo toda la fe en el sistema, ¿estoy en lo cierto?" Resulta que sí, y que ha expuesto un desagradable pequeño secreto que está en peligro las vidas de numerosos estadounidenses. La película se basó en eventos de la vida real. Ahora multiplique ese caso y sus complejos engaños en innumerables ocasiones y obtendrá una idea de por qué el libro que se revisa es tan importante.

En Merchants of Doubt, el bien documentado relato de Naomi Oreskes y Erik Conway sobre "Cómo un puñado de científicos oscureció la verdad sobre cuestiones del humo del tabaco al calentamiento global", el grado en que se han utilizado declaraciones desacreditadas y falsas para enturbiar el amplio consenso en la ciencia es una lectura extremadamente inquietante. En su presentación imparcial, aprendemos cómo algunos científicos inescrupulosos lograron socavar los hallazgos consistentes de sus colegas. Oreskes y Conway, un historiador de la ciencia y periodista respectivamente, demuestran que el "dinamizador de dudas" se ha utilizado para no presentar los dos lados de un tema espinoso o para insistir en tonos de gris útiles, sino para manchar los hallazgos científicos y sus representantes con afirmaciones esos datos han sido manipulados y, por lo tanto, no se puede confiar.

• 10 maneras de mejorar tu memoria
• 5 señales de advertencia de una amistad en problemas
• Síndrome del viejo hombre triste
• De lo que estoy REALMENTE agradecido por esta temporada de Acción de Gracias
• 8 consejos para tratar con parientes difíciles

Los opositores de la verdad "no estaban interesados ​​en encontrar hechos", explican los autores. "Estaban interesados ​​en luchar contra ellos". No contentas con tales travesuras y distorsiones de hechos y evidencia, las corporaciones frecuentemente han contratado figuras para atacar al mensajero y "desacreditar cualquier ciencia que no les gustaba". En resumen, aprendemos, hay una política de la duda, y los fundamentalistas del libre mercado han aprendido inteligentemente a explotarla.

En "Doubt Is Our Product", el capítulo inicial de Oreskes y Conway sobre cómo la industria tabacalera luchó durante décadas contra los vínculos bien establecidos entre el tabaquismo y el cáncer, descubrimos cómo científicos como Clarence Cook Little fueron contratados en 1954 para "encabezar el esfuerzo de fomentar la impresión de debate "sobre los cigarrillos". Él y sus colegas lograron "convencer a los medios de comunicación de que los periodistas responsables tenían la obligación de presentar a 'ambas partes' los riesgos para la salud que los rodeaban, promoviendo de hecho la falsa idea de un cigarrillo" seguro ".

Caso ejemplar: después de que el Comité de Investigación de la Industria del Tabaco se reunió con el personal de Time, Newsweek, US News and World Report, Business Week, Life y Reader's Digest, luego establecieron reuniones con los editores del New York Times y el New York Herald Tribune, "preparó un folleto, Una perspectiva científica sobre la controversia del cigarrillo, que fue enviado a 176.800 médicos estadounidenses". "Quince mil copias adicionales fueron enviadas a editores, periodistas, columnistas y miembros del Congreso", agregaron Oreskes y Conway, señalando que una encuesta realizada dos años más tarde mostraba a la industria celebrando que "ni la prensa ni el público parecen estar reaccionando con ningún temor o alarma notable" sobre artículos recientes que insisten en los vínculos entre fumar y el cáncer.

• Los Comités de Psicología de la Ética
• Construyendo Conocimiento y Habilidades de Liderazgo Global
• ¿Deberías encender la noche?
• Si "Hablar es barato"
• Balanceando el balancín de autocontrol de nuestro cerebro

"Si bien las etiquetas de peligro [eventualmente] se fortalecieron", señalan los autores, "no fue sino hasta la década de 1990 cuando la industria comenzó a perder casos en los tribunales. Y aunque la FDA buscó regular el tabaco como una droga adictiva a principios de la década de 1990, no fue hasta el 2009 "-hace un siglo después de que el Comité de Investigación de la Industria del Tabaco iniciara sus contraesfuerzos" que el Congreso de los EE. UU. Finalmente dio a la FDA. la autoridad para hacerlo ".

El efecto neto de tales intervenciones bien financiadas, Oreskes y Conway dejan en claro, en un libro que nos lleva de los peligros del tabaco a los del asbesto, la lluvia ácida, los agujeros en la capa de ozono y el calentamiento global, es lo que afirma el falso Los enlaces supuestamente no comprobados se convierten en una justificación para la inacción. Están acostumbrados a "diseminar la confusión sobre muchos de los asuntos más importantes de nuestro tiempo". También juegan a nuestro deseo colectivo de alejarse de tales problemas a gran escala, en lugar de confrontarlos de frente para salvaguardar nuestro futuro.

Igual de asombrosos, pero quizás esperados en distorsiones tan cómicas y desgastadas por el tiempo, las mismas personas que nos trajeron cigarrillos "seguros" y otros sequiturios fueron posteriormente contratados para fabricar un debate sobre la crisis climática, poniendo en duda y calumniando a los científicos que señalaban repetidamente a inconvenientes hechos y verdades que realmente ponen en peligro nuestro futuro. Esas personas -Oreskes y Conway los nombran: Fred Seitz, Bill Nierenberg y S. Fred Singer- se cortaron los dientes profesionalmente con la industria del tabaco. Ahora están usando los mismos trucos sucios para asegurarse de que no hagamos nada con respecto a la crisis climática que nos afecta a todos. ¿Los dejaremos? es seguramente la pregunta que debemos hacernos a nosotros mismos.

"La red de fundaciones de derecha, las corporaciones que las financian y los periodistas que hacen eco de sus reclamos han creado un tremendo problema para la ciencia estadounidense", advierten Oreskes y Conway en una lección que ningún estadounidense responsable puede ignorar. "Un estudio reciente encontró que de los cincuenta y seis 'libros ambientalmente escépticos' publicados en la década de 1990, el 92 por ciento estaban vinculados a esos. . . fundamentos (solo trece fueron publicados en la década de 1980, y el 100 por ciento estaban vinculados a las mismas fundaciones. Los científicos se han enfrentado a una tergiversación continua de evidencia científica y hechos históricos que los califican como enemigos públicos, incluso asesinos en masa, sobre la base de phony hechos."

La fabricación de desacuerdos y la falsa evidencia de que Oreskes y Conway documentan tan convincentemente ratios hallazgos similares en este blog sobre artículos escritos por fantasmas, liderados por figuras prominentes de la psiquiatría y la medicina estadounidenses, que los departamentos de marketing de las grandes compañías farmacéuticas han logrado colocar en prominentes académicos y médicos Revistas. Estos también han sesgado la opinión pública y profesional acerca de la eficacia de dichos productos, dando a los estadounidenses una falsa impresión de su seguridad.

Para saber más acerca de Merchants of Doubt, que incluye por qué The Economist califica el libro como "poderoso", el Washington Times lo considera "bien investigado y escrito con lucidez", y la revista Science cree que es "tentador exigir que todos los que participan en el el negocio de transmitir información científica al público en general debería leerlo, "haga clic aquí.

christopherlane.org Sígueme en Twitter: @christophlane