En cuanto a las protestas en cascada (y ahora violentas) que envuelven a los estados árabes en el Medio Oriente nos trae a la mente varios pensamientos.
En primer lugar, lo desafío a encontrar cualquier experto, jefe de conversación o grupo de trabajo en los últimos diez años que haya predicho que una ola de cambio en la región se iniciará en Túnez. Te desafío a que encuentres un experto o un jefe parlante que pueda colocar a Túnez en el mapa, para el caso.
Dado el gran tamaño del esfuerzo para predecir el futuro, dados los recursos asignados a la tarea, y dada la amplitud y profundidad de los datos disponibles, uno queda continuamente impresionado por nuestro pobre historial. Además de reconocer la inevitabilidad general de la muerte y los impuestos, no somos buenos para la predicción.
Nuestra capacidad para predecir el futuro se ve obstaculizada, por supuesto, por la naturaleza del mundo que intentamos predecir. Demasiadas variables interactúan de muchas maneras desconocidas, produciendo resultados demasiado numerosos y variados para que podamos medir, procesar e interpretar correctamente. Nuestra capacidad también se ve obstaculizada, como lo han demostrado Kahneman y Tversky, por la naturaleza del cerebro humano. Con demasiada frecuencia somos presa de las peculiaridades de la máquina. Nos comprometemos con la "heurística de la representatividad", olvidando que las probabilidades de que algo que parece un pato y que camina como un pato y grazna como un pato es en realidad un pato depende en gran medida de cuántos patos realmente habitan el terreno en el que estamos. O cometer la "heurística de disponibilidad", creyendo que lo que fácilmente podemos imaginar, lo que nos viene fácilmente a la mente, es lo más común o lo más probable que suceda.
Sin embargo, nuestra pobre destreza predictiva nunca parece reducir nuestra confianza. Te desafío a que encuentres en los últimos diez años a un experto, jefe de conversación, experto o grupo de expertos que pronunció las palabras: "No sé" sobre el futuro, con sinceridad y sin reservas. Tendemos a confiar en la predicción ya que somos malos en eso. La investigación psicológica ha demostrado una y otra vez que su confianza acerca de su predicción a menudo no tiene relación con las probabilidades de que sea precisa. La confianza con la que recuerda o informa algo no está relacionada con si la cosa que recuerda realmente sucedió. Cuando se encuentra una relación entre la predicción y el resultado, tiende a estar en la dirección del exceso de confianza. Por ejemplo, como ha demostrado Daniel Gilbert, las personas sobreestiman rutinariamente cómo ciertos eventos afectarán sus perspectivas futuras. La mayoría de las cosas que creemos que nos harán muy felices tienden a hacernos un poco más felices, si es que lo hacemos. Las cosas que lamentamos como catástrofes indescriptibles terminan perjudicándonos menos de lo esperado, o no lo hacemos en absoluto.
Nuestra necesidad de hacer predicciones, y nuestra confianza fuera de lugar en ellas, no se limita a los ámbitos políticos o sociales. El psicólogo Paul Meehl demostró de manera célebre cómo la intuición clínica, esa herramienta tan célebre del psicólogo, fue esencialmente inútil para predecir el comportamiento de clientes individuales. A partir de la década de 1950, Meehl mostró cómo la predicción actuarial a partir de datos agregados -del tipo que podría ser recolectado por un simple empleado o una computadora- es superior a la predicción de los juicios informales, cualitativos o intuitivos en los que tradicionalmente se basan los médicos. Sin embargo, los clínicos todavía eligen rutinariamente confiar en su intuición y rechazan los datos actuariales como algo impersonal, degradante y frío. Sienten que su juicio debería ser y es superior.
Nos familiarizamos más fácilmente con, e invertimos en impresiones y experiencias humanas subjetivas que con los datos externos, objetivos y generados por la máquina. Es por eso que confiamos en la tripulación de la línea aérea, pero sospechamos que el avión, a pesar de que la mayoría de los accidentes de avión son causados por un error humano, no falla el motor. Es por eso que estamos tan interesados en realizar entrevistas informales con posibles empleados a pesar de que montones de investigaciones han demostrado que tales entrevistas son inútiles como predictores de desempeño. Es por eso que los exploradores de béisbol han confiado tanto tiempo en su intuición y observación en la evaluación de prospectos, en lugar de en las hojas de estadísticas de jugadores mucho más predecibles.
El ganador del Premio Nobel, Daniel Kahneman, ha hablado de sus experiencias como psicólogo en el ejército israelí, donde fue acusado de evaluar a los soldados para determinar cuáles podían ser buenos oficiales. Con ese fin, Kahneman hizo que pequeños grupos de soldados intentaran levantar un gran poste telefónico sobre una pared. La idea era que surgieran líderes, seguidores y exiliados. Las evaluaciones posteriores en la escuela de oficiales demostraron convincentemente que la "prueba del poste" era inútil para predecir el desempeño de los oficiales; sin embargo, Kahneman se negó a creerlo. "Al día siguiente después de obtener esas estadísticas, los pusimos (los soldados) allí frente a la pared, les dimos un poste de teléfono, y estábamos tan convencidos como siempre de que sabíamos qué tipo de oficial iban a ser. "La predicción basada en nuestra experiencia y observación parece correcta, por lo que creemos que es correcta. Tristemente, de hecho, usualmente estamos equivocados.
Sin embargo, estamos obligados a predecir, y con confianza. En parte, hacemos esto porque invertimos en nuestro propio sentido de agencia. Renunciar a la sensación de que podemos dar sentido a las cosas lleva a sentimientos de miedo e impotencia, por lo que es mejor mantener la farsa. Además, nos sentimos obligados a predecir el futuro porque nuestros cerebros no pueden dejar de buscar patrones, relaciones y cadenas de causa y efecto. Eso es lo que hace el cerebro. Si se detiene, deja de ser un cerebro, del mismo modo que el viento deja de soplar una vez que deja de soplar. El cerebro hace esto principalmente para descubrir qué es lo siguiente, de modo que estamos listos para contender con lo que sea que sea, para que podamos sobrevivir. Estamos en constante movimiento hacia el futuro, y nuestro cerebro está iluminando el camino. Al hacerlo, el cerebro a menudo, como un rayo de luz de la linterna en el bosque oscuro, distorsiona y oscurece tanto como ilumina, captura y resuelve.
