Opiniones éticas sobre el uso y abuso de animales

Las personas que aprueban o desaprueban el uso de animales emplean varias orientaciones.

“Aunque el uso de animales se impugna de esta manera, las orientaciones éticas que utilizan las personas cuando evalúan diferentes formas de uso de animales aún no se conocen bien”.

“Mostramos en el documento que las personas con fuertes opiniones sobre la protección de los animales no consumen realmente carne respetuosa con el bienestar de los animales, aunque esto debería esperarse dado que el enfoque de este punto de vista es brindar a los animales” una calidad de vida decente “y evitar el” dolor innecesario “. —Thomas Bøker Lund, Sara Vincentzen Kondrup y Peter Sandøe

Los seres humanos en muchos lugares diferentes utilizan y con frecuencia maltratan gravemente a los animales no humanos (animales) por miles de millones. Hace poco me enteré de un interesante estudio publicado en PLOS ONE por los investigadores daneses Thomas Bøker Lund, Sara Vincentzen Kondrup y Peter Sandøe llamado “Una medida multidimensional de la orientación de la ética animal: desarrollada y aplicada a una muestra representativa del público danés”, que es Disponible en línea de forma gratuita. Encontré que este estudio era de gran interés y les pregunté a los autores si podían responder algunas preguntas sobre su investigación, y con mucho gusto dijeron “Sí”. Nuestra entrevista fue la siguiente.

¿Por qué hiciste tu estudio?

• Criar a un niño moral: Consejo # 1
• La filosofía moral de Elizabeth Anscombe
• Reiki para los animales: el poder de la paz para sanar
• ¿Es usted a menudo el “Dador” en sus relaciones íntimas?
• Las acusaciones de “negación de especies invasoras” son defectuosas

El uso de animales es un tema polémico, pero las orientaciones éticas que utilizan las personas cuando evalúan diferentes formas de uso animal aún no se conocen bien. A la luz de esto, el artículo presenta una medida basada en un cuestionario de cuatro orientaciones de ética animal : derechos de los animales, antropocentrismo, protección de los animales y utilitarismo laico . La razón para subrayar en el título que las medidas se aplicaron a una muestra representativa del público danés es que las medidas del cuestionario se desarrollan muy a menudo utilizando muestras de conveniencia (por ejemplo, estudiantes universitarios). Confiar únicamente en un subgrupo especial en la fase de desarrollo puede amenazar la replicabilidad y la validez de la medida en otras poblaciones más relevantes. Así que quisimos destacar en el título que la medida es aplicable a nivel de país y población.

En su artículo, escribe: “El presente artículo pretende desarrollar y aplicar una medida multidimensional de las orientaciones de ética animal que consiste en cuatro orientaciones al uso de los animales: ‘derechos de los animales’, ‘antropocentrismo’, ‘protección de los animales’ y ‘utilitarismo laico. ” ¿Puede por favor decirle a los lectores más sobre cada vista y si hay alguna superposición entre ellos? ¿No son todos fundamentales para proteger a otros animales del dolor, el sufrimiento y la muerte a manos de los humanos?

Queríamos identificar y separar empíricamente algunos puntos de vista éticos ideales / típicos que se pueden discernir a partir de las teorías de la ética animal y de las lecturas. También son perceptibles a partir de estudios empíricos que sugieren que existen algunos puntos de vista que no son recogidos por las teorías éticas, y que estos puntos de vista pueden incluso ser generalizados en la población general.

• Cuando es suficiente, basta con hablar sobre el costo de la pérdida
• Cómo los líderes humildes fomentan la resiliencia
• 20 trabajos futuros que la IA puede crear
• 15 futuras startups de inteligencia artificial
• Una carta abierta a los estudiantes de ética.

En un extremo del espectro, la orientación antropocéntrica hace hincapié en que los humanos son el centro del universo moral. En el otro extremo del espectro, la orientación de los derechos de los animales afirma que los animales sensibles tienen derecho a los mismos tipos de derechos que los humanos.

Además, identificamos dos orientaciones que pueden concebirse como variaciones de lo que Robert Garner ha denominado “bienestar animal” o “ética del bienestar animal”. El bienestar animal no cuestiona el derecho de los humanos a usar animales para lo que se considera un esfuerzo humano importante. Sin embargo, los humanos tienen a la luz de esta orientación una obligación moral, en la medida de lo posible, de evitar causarles sufrimiento a los animales y / o asegurarles una calidad de vida positiva. Dentro de este discurso general, identificamos la protección animal y la orientación utilitaria laica, respectivamente. El primero enfatiza que el bienestar de los animales es importante por sí mismo y que los animales deben ser tratados humanamente. Este último ofrece una visión más cínica del bienestar animal, es decir, que todas las formas de uso animal son en principio aceptables, siempre que los beneficios humanos superen las desventajas para los animales involucrados. Aquí, los experimentos con animales importantes o esenciales pero dolorosos pueden dividir los dos grupos.

Vaca lechera

Fuente: ivabalk, Pixabay descarga gratuita

Creemos que la medida desarrollada puede ayudar a detectar las orientaciones éticas que tienen un impacto en varios tipos de comportamientos que incluyen a los animales y, por lo tanto, proporcionar una comprensión más matizada sobre las fuentes de actitud y las justificaciones de diferentes formas de uso animal. También puede ser interesante hacer un seguimiento de la prevalencia de las orientaciones a lo largo del tiempo y entre culturas. Los medidores de políticas y activistas pueden utilizar la medida de manera instrumental, por ejemplo, señalando las discrepancias entre los valores y el comportamiento. Un ejemplo de ello que mostramos en el documento es que las personas con fuertes opiniones de protección animal no consumen realmente carne respetuosa con el bienestar animal, aunque esto debería esperarse dado que el enfoque de este punto de vista es dar a los animales una “calidad de vida decente” y evitar “innecesarios”. dolor.”

¿Cuáles son algunos de sus mensajes principales? ¿Le preocupa que su base de datos solo sea de Dinamarca?

Un mensaje importante, más allá de los ya mencionados, es que la suposición hecha por Robert Garner y Gary Francione de que el bienestar animal predomina en los países occidentales, ricos y occidentales como Dinamarca puede ser confirmada. Por lo tanto, la orientación de la “protección animal” está particularmente extendida en el público general danés.

La medida se desarrolló utilizando participantes de Dinamarca. Obviamente, no podemos estar seguros de que las cuatro orientaciones existen y se pueden replicar en otros países. Sin embargo, dado que las orientaciones en este estudio se desarrollaron sobre la base de teorías éticas y estudios empíricos de múltiples países, creemos que es probable que las orientaciones se encuentren en otros países que se parecen a Dinamarca.

¿Cuáles son algunas de las aplicaciones del “mundo real” de lo que aprendió, y cómo mejorarán las vidas de los no humanos que son utilizados por los humanos en muchos lugares diferentes orientados a los humanos?

Para aquellos que quieren cambiar las cosas en el terreno con respecto al uso de animales, siempre existe la cuestión de cómo equilibrar el idealismo y el pragmatismo. Esta herramienta permitirá una “segmentación” de la población que puede permitir mejores maneras de comunicarse con los grupos objetivo.

Algunas personas sienten que el bienestar de los animales falla a demasiados animales porque se basa en la presunción de que es perfectamente correcto usar otros animales para propósitos humanos, siempre que las personas hagan “lo mejor que puedan” para minimizar el dolor, el sufrimiento y la muerte. Claramente, las personas que eligen usar otros animales difieren en lo que creen que es un tratamiento aceptable y lo que creen que es un tratamiento inaceptable. ¿Cómo influirán sus hallazgos en cómo se usan los animales en el futuro?

Como se mencionó anteriormente, creemos que los políticos y activistas pueden utilizar la medida para comunicar posibles discrepancias entre los valores y el comportamiento. Esto es especialmente pertinente con respecto al punto de vista de la protección animal (donde está bien usar otros animales para propósitos humanos, siempre que las personas hagan lo mejor que puedan para minimizar el dolor, el sufrimiento y la muerte) porque muchos de los usos comunes de los animales no cumplen con estos requisitos. principios Además, ni los puntos de vista antropocéntricos ni laicos utilitarios son buenas noticias para los animales. Será importante hacer un seguimiento de la prevalencia de estos puntos de vista para que se puedan tomar medidas en caso de que se conviertan en sentimientos más generalizados.

¿Cuáles son algunos de sus proyectos actuales y futuros?

Hemos recopilado datos sobre la medida multidimensional de más de 200 expertos en bienestar animal (incluidos controladores, consultores y veterinarios) de Dinamarca y el extranjero. La medida parece ser replicada y factorialmente válida en este subgrupo en particular también. Actualmente estamos comparando las orientaciones de los expertos y los públicos daneses y también estamos examinando la importancia de las orientaciones para evaluar el bienestar animal de las granjas. Esperamos tener un documento sobre esto en 12 meses.

También planeamos un estudio comparativo de la población de Dinamarca, Suecia y Alemania, donde evaluaremos la prevalencia de las cuatro orientaciones y daremos seguimiento al sorprendente hallazgo de que el punto de vista de la protección animal no conduce a un consumo de carne más favorable al bienestar animal. Preguntaremos si este patrón es el mismo en los tres países.

Muchas gracias por tomarse el tiempo para responder a mis preguntas. Los animales no humanos necesitan toda la ayuda que puedan obtener en un mundo cada vez más dominado por humanos, y espero que su artículo sea leído ampliamente tanto por personas interesadas en la protección de los animales como por aquellos que desean saber más pero no están especialmente interesados haciendo mucha investigación sobre los temas en cuestión.

Nota

La Dra. Zazie Todd también proporciona un resumen conciso de esta investigación. Ella señala algunos aspectos interesantes de esta investigación, que incluyen “Los resultados muestran cuán complicadas son nuestras creencias éticas sobre los animales, e incluyen algunos resultados sorprendentes” y “Es un hallazgo notable e irónico … que una orientación más sólida de protección animal no hace que las personas es más probable que consuman carne respetuosa con el bienestar de los animales ”. El Dr. Todd también escribe:“ Los dueños de perros tienen menos probabilidades de ser antropocéntricos en sus puntos de vista. ¿Se debe a que las personas antropocéntricas tienen menos probabilidades de tener perros, o hay algo acerca de tener un perro que hace que las personas sean menos antropocéntricas? Esta es una pregunta para futuras investigaciones ”. También resume lo que los investigadores informan sobre las personas que viven con gatos, a saber:“ Los dueños de gatos tienen menos probabilidades de tener la protección de los animales o puntos de vista utilitarios. ¿Por qué es menos probable que los dueños de gatos estén en lo que podría considerarse el término medio? Esto es desconcertante, y los investigadores no tienen una explicación para ello “.

Referencias

Bekoff, Marc y Pierce, Jessica. La agenda de los animales: libertad, compasión y convivencia en la era humana . Boston, Beacon Press, 2017.

Lund TB, Kondrup SV, Sandøe P (2019) Una medida multidimensional de la orientación de la ética animal: desarrollada y aplicada a una muestra representativa del público danés. PLoS ONE 14 (2)