Casi parece una pieza en la cebolla satírica. "Los candidatos republicanos solo quieren casados heterosexuales y ciudadanos monógamos para votar". De hecho, hace unos años, algunos amigos y yo organizamos una protesta contra el vínculo entre los derechos de ciudadanía al matrimonio llamado "HMM" o "Heterosexual para el matrimonio obligatorio". Nuestro Manifiesto, el Heterosexuals for Mandatory Marriage Manifesto o HMMM, exigió que solo los ciudadanos casados heterosexuales deberían poder votar, tener tarjetas de crédito, ir a la universidad y que, en última instancia, se nos deberían otorgar espacios de estacionamiento especiales junto a los discapacitados. Nosotros en HMM estábamos siendo irónicos; lamentablemente, muchos contendientes presidenciales republicanos no lo son.
La semana pasada, dos contendientes presidenciales republicanos, Michele Bachmann y Rick Santorum, firmaron algo llamado "El voto matrimonial: una declaración de dependencia sobre el matrimonio y la familia". "El voto matrimonial" fue creado por un grupo religioso conservador cristiano llamado Líder familiar y pide a los candidatos que afirmen su compromiso con la creencia de que
(e) la fidelidad matrimonial entre un hombre y una mujer protege a niños inocentes, mujeres vulnerables, los derechos de los padres, la estabilidad de las familias y las libertades de todos los ciudadanos estadounidenses bajo nuestra forma republicana de gobierno. Nuestra sociedad excepcional y libre simplemente no puede perdurar sin la transmisión de la virtud personal, de una generación a otra, por medio de familias nutritivas y nucleares compuestas de esposos, esposas, padres y madres sexualmente fieles.
Además de exigir que los candidatos apoyen el matrimonio y las "sólidas prácticas de crianza", la promesa también exige que se opongan al matrimonio homosexual, el divorcio fácil y reafirmen su creencia en la verdad estadística de que existe
evidencia estadística abrumadora de que las personas casadas disfrutan de una mejor salud, mejores relaciones sexuales, vidas más largas, mayor estabilidad financiera y que los niños criados por una madre y un padre juntos experimentan un mejor aprendizaje, menos adicción, menos problemas legales y menos embarazos extramatrimoniales.
La promesa también vincula los altos niveles de pobreza entre los afroamericanos con la desacreditada idea de una "cultura de pobreza" por la cual la maternidad soltera crea "pobreza, patología y prisión". Originalmente, la promesa vinculaba la esclavitud a una mejor crianza entre los afroamericanos:
La esclavitud tuvo un impacto desastroso en las familias afroamericanas, pero lamentablemente un niño nacido en la esclavitud en 1860 era más probable que fuera criado por su madre y su padre en un hogar con dos padres que un bebé afroamericano nacido después de la elección del Primer presidente afroamericano de EE. UU.
Debido a la protesta pública, ese poco más controvertido racismo fue eliminado, pero la culpa general es la maternidad negra única por la pobreza y el encarcelamiento en masa. Por no mencionar la promesa de luchar contra cualquier reconocimiento legal o apoyo para las relaciones que no son heterosexuales casados.
¿Cómo es posible que nuestra arena política sea ahora tan absurda que no solo la aptitud de un candidato para un cargo se juzgue por su capacidad de mantener la disciplina conyugal, sino que ahora se promulguen políticas sociales y leyes que creen una relación explícita y el apartheid familiar por el cual los hombres y las mujeres están en la cima y la gran mayoría de las familias estadounidenses -que no viven en una formación nuclear- están defraudadas, se les niega el reconocimiento legal o la protección, y generalmente se les culpa por la pobreza o el encarcelamiento que puedan encontrar?
La respuesta es larga, sin duda, pero parte de ella tiene que ver con el ascenso de las clases medias a fines del siglo XIX a posiciones de prominencia y parte de eso tiene que ver con mi maldito campo de la sociología y el mal uso de las estadísticas con fines ideológicos. Déjame intentar explicarte sin aburrirte hasta las lágrimas.
El surgimiento de las clases medias en el nacimiento del capitalismo ocurrió porque el éxito en el mercado comenzó a traducirse en éxito en la política. Los estadounidenses ya no querían líderes que fueran a la casa solariega, sino líderes que eran "hombres hechos a sí mismos" (incluso si la mayoría de estos hombres hechos a sí mismos eran, de hecho, a la casa nacida también). Esta noción del individuo rudo que "merecía" su éxito fue contrapuesto contra aquellos que recibieron todo, las clases altas. El hombre de la clase media era un líder porque trabajó mucho; las clases altas nunca funcionaron. No solo se asumió que este nuevo líder trabajó más duro, sino que también se lo consideró más disciplinado físicamente, para participar en la nueva cultura deportiva, así como para evidenciar más disciplina sexual. De hecho, no es casualidad que a medida que Market Man se convirtió en nuestro nuevo líder ideal, se aprobaron una serie de leyes para ilegalizar cualquier sexo fuera del matrimonio. De la prostitución a la sodomía, cualquier sexo fuera del lecho conyugal estaba, por primera vez, ahora fuera del alcance de hombres y mujeres.
Por supuesto, este hombre de mercado altamente disciplinado, que probablemente iría y dispararía a un grupo de animales de caza en un safari para matar en el mercado, era un mito tanto como el caballero perezoso y moralmente corrupto, pero era un mito. eso se quedó con nosotros y continúa acechando nuestro momento político actual. También es la fetichización de la disciplina, la disciplina sexual en particular, como una piedra angular de la ciudadanía estadounidense que nació no con los fundadores de América, sino con líderes mucho más recientes, especialmente George W. Bush, que era decididamente no como ese Bill indisciplinado sexual Clinton.
Pero si el Partido Republicano está cada vez más dispuesto a vincular la ciudadanía a la disciplina conyugal, lo hacen en un país donde los matrimonios no duran, especialmente la segunda vez, solo una quinta parte de los estadounidenses viven en familias nucleares, un movimiento por los derechos de los homosexuales exigiendo el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo, y hay casi tantos ciudadanos solteros como casados. En otras palabras, estadísticamente hablando, parecería una mala idea exigir derechos y privilegios especiales para una pequeña porción de la población. Pero aquí es donde entra en juego la sociología, al menos de cierta inclinación. Más sociólogos y estadísticos socialmente conservadores han estado argumentando, al menos desde el Informe Moynihan hace más de 30 años, que la maternidad soltera causa la pobreza.
Esta es en realidad una de las mentiras más condenables jamás contadas. La falta de dinero causa pobreza. Período. La pobreza es causada por no tener recursos. Soy madre soltera con un doctorado y un buen trabajo. Mi maternidad soltera no causó pobreza porque me he beneficiado de la capital económica y educativa de mis padres, lo que me pasó a mí, sin mencionar los privilegios raciales que nos brindaban a mí y a mis hijos en esta cultura. Cada estadística que proporcionan los sociólogos para "probar" que la maternidad soltera causa pobreza y el encarcelamiento usa "correlación" para argumentar "causalidad". Así que "la gente pobre tiene más probabilidades de tener hijos fuera del matrimonio, por lo tanto tener hijos fuera del matrimonio causa pobreza". Podría "demostrar" que "la gente pobre que está casada es pobre, por lo tanto estar casado causa pobreza". De hecho, la presión sobre la gente pobre para casarse se ha intensificado en los últimos diez años como el gobierno federal, a través de su matrimonio saludable Iniciativa, gasta $ 300 MILLONES al año para convencer a los pobres de que el matrimonio los hará más ricos. Brillante. Una persona pobre se casa con una persona pobre, no puede encontrar trabajo, el marido entra y sale del complejo industrial de la prisión por su participación en la única empresa generadora de dinero en su vecindario, el tráfico de drogas, y de alguna manera ahora son menos pobres ? Eso ni siquiera es mala ciencia social o estadística. Eso es solo un viejo pensamiento mágico. Como la idea de que un príncipe cabalgue y me quite los pies y me lleve a su castillo para vivir feliz para siempre.
O que las primarias presidenciales republicanas no estarán llenas de racismo y ataques raros. Porque después de todo, el Partido Republicano ahora solo quiere representar a los casados y monógamos entre nosotros. Y los pobres solo en la medida en que estén dispuestos a casarse y ser monógamos o culparse por el racismo estructural y la desigualdad. Si solo The Marriage Vow fuera una broma. Una búsqueda satírica de la idea de que la ciudadanía debería limitarse a unos pocos, a los casados, a los monógamos. Hmm …
