William James definió la filosofía como "un intento peculiarmente testarudo de pensar con claridad". Pienso en Aristóteles como el que establece el tono para ello. Escuchó respetuosamente a su maestro, Platón, durante 21 años, y luego se sintió perfectamente autorizado a escribir argumentos en contra de su maestro. Escuchar bien, libre de estar en desacuerdo: esa es la clave de los intentos obstinados de pensar con claridad.
Otro filósofo, David Hume, dijo: "La verdad surge de las discusiones entre amigos". Tengo amigos así, algunos más que otros. Con mis amigos más argumentativos, los debates se vuelven feroces, pero el amor entre nosotros nunca se siente en riesgo. Compartimos suposiciones centrales y construimos a partir de ellas, a menudo con rencor. Luchamos justamente por estándares que tenemos en común. Tenemos compatibilidad en la forma en que negociamos las incompatibilidades.
Una compatibilidad importante es la tenacidad de modo que no toquemos irrespetuosamente cada vez que nuestras teorías favoritas se ponen en peligro. Podríamos decir: "Démosle un respiro" o "Voy a pensar en eso un tiempo", pero no usamos las estrategias de salida del tramposo.
Algunas personas se apresuran a llorar tío, y faltan al mismo tiempo cada vez que se sienten incómodos en el debate. Te dejan saber que quieren una tregua, pero da un último golpe, atacando a tu personaje. No solo dicen "he terminado", sino que dicen "ya terminé porque eres un matón".
Eso no sería un ataque creíble si no fuera que a veces las personas son abusivas. Me doy cuenta de que algunas personas parecen inclinarse por este enfoque como una muleta, que a su vez es una forma de intimidación. Son mejores en repartir que en tomarlo, afirmando cuando lo deseen, pero si contraatacas, habitualmente atacarán no tu teoría, sino tu personaje, diciendo algo como "Eres un matón tratando de ganar". Hay no hay mejor manera de ganar que decirle a tu oponente que solo quiere ganar. ¿Qué puede decir él en respuesta? "No, yo no" parece confirmar la evidencia de que solo está tratando de ganar. Llamaré a esas acusaciones "Tar Babies" porque cuanto más te resistes, más te pegarán.
O tal vez estas personas que toquen rápidamente merecen más crédito que eso. Sienten en sus cabezas, sin apetito ni aptitud para un intento peculiarmente obstinado de pensar con claridad.
Casi todos los diálogos de Platón terminan con alguien que toca la conversación con Sócrates. ¿Quién tiene tiempo para un intento peculiarmente obstinado de pensar con claridad? O estómago A mucha gente, por temperamento o gusto, simplemente no le gustan los argumentos, incluso si todo ese calor a veces puede dar alguna luz verdadera.
A veces me acusan de ser un matón, un sabelotodo que insiste en que tiene razón. Algunos amigos dicen que solían pensar que yo era un matón antes de que llegaran a conocerme. Luego decidieron que discutiera mis posiciones de manera firme pero justa. Cuando encuentras un error en mis posiciones, soy lo suficientemente rápido para conceder el punto. Pensaron que solo quería tener la razón, pero fíjate que parece que realmente quiero hacerlo bien. Confían en que soy un juego para ese intento peculiarmente obstinado de pensar con claridad.
A veces solo quiero tener la razón. Admitir eso, y reconocer que es tedioso tratar con alguien que solo quiere tener la razón, impongo todo tipo de restricciones que impiden mi acceso a esos enfoques económicos de "no etiquetar de regreso" a la argumentación. Mis mejores amigos argumentativos también. No tiran de rango ni atacan al personaje. Se apegan al contenido y lo poseen cuando están equivocados o simplemente cuando quieren un descanso, llorando tío sin llorar falta.
Mi conversación preferida tiene alcance, mucho espacio para discusiones y mucha lubricación para mantener el amor entre nosotros. Trato de no soltar "¡No, estás equivocado!" Incluso cuando lo siento, sino más bien decir "No estoy de acuerdo" o "Eso no me parece bien", algo que nos recuerda a los dos que ninguno de los dos es el adjudicador final de lo que está bien y lo que está mal.
Con algunos amigos, el lubricante no solo toma la forma de tal tentativa, sino también una buena mezcla de irreverencia hacia nosotros dos. Recientemente, en una discusión con uno de esos amigos, pude soltar "Eso es una mierda" sin ofenderlo, y unos minutos después dije: "Y aquí es donde no estoy de acuerdo conmigo mismo", exponiendo una falla en mi propia posición. El argumento fue animado y productivo, y nuestros corazones se sintieron seguros en todo momento. Alguien más tierno escuchando podría haber pensado llamar a la policía, éramos tan vigorosos, pero nunca perdimos de vista el amor, él y yo.
La aspereza significa aspereza y últimamente noté que las conversaciones con diferentes amigos requieren diferentes grados de aspereza. Con los amigos licitadores tengo que atenuar la aspereza, lubricando mis afirmaciones con mucha vacilación o de lo contrario pensarán que estoy dispuesto a demostrar que soy infalible.
Con otros amigos más atrevidos, esa tentativa me subestimaría. Son descarados y simplistas con sus blurts, "No, estás equivocado", y si quiero que mi opinión sea escuchada, tengo que hacer coincidir su rudeza.
En una conversación, no solo coincidimos con los ingenios, sino que encajamos. Si él no los está tirando yo mejor tampoco. Si él es, yo también debería. Y ninguno de los dos lanzamos ataques de histeria, solo los ataques de una afirmación más feroz, diciendo lo que realmente pensamos, aún abiertos a que se nos caiga desde nuestras posiciones. Me gustan las conversaciones en las que somos libres de hacer eso, pero si es necesario lo atenúo. Busco la paridad de la aspereza: igualdad en lo duro que hablamos. Si ellos no están hablando en bruto, yo tampoco. Es como si los niños eventualmente aprendieran por ensayo y error lo difícil que pueden permitirse el estar juntos, sin abrumarse ni ser vencidos.
Lo que está en juego es evitar que el argumento se convierta en lo que yo llamo un Concurso de Infalibilidad, un concurso de gran importancia, el ganador se lo lleva todo, todo o nada sobre el cual uno de nosotros tiene total credibilidad y el que no tiene ninguno. Probablemente has estado allí, al menos cuando eras un niño que discutía. Al carecer de habilidades sociales, los niños caen en contiendas de infalibilidad todo el tiempo:
"Eres estúpido. El verde Mighty Morphin Power Ranger se llama "Tommy Oliver". No sabes nada.
"No, eres estúpido. Creías que Disneylandia estaba en Los Ángeles ".
O quizás experimentó un concurso de infalibilidad la semana pasada o durante la temporada política del año pasado. Aparecen a menudo, incluso entre adultos.
A veces, los concursos de infalibilidad son perpetrados por un matón que realmente cree que es infalible. Pero no requieren un perpetrador. Los concursos de infalibilidad suceden a lo mejor de nosotros. No hace falta mucho para desencadenar uno, solo un gesto involuntariamente amenazante, un desaire desaforado, un "no" o una mirada de exasperación, cualquier cosa que se sienta lo suficientemente dura como para que su compañero de conversación sienta que su reputación está en estaca. Antes de que te des cuenta, una conversación perfectamente razonable entre personas perfectamente razonables se ha intensificado en una, con ambas partes buscando fallas en los argumentos de los demás que prueban que su oponente no sabe nada.
Los concursos de infalibilidad son una pérdida total de tiempo, ya que ninguna de las partes escucha, ya que ninguna de las partes puede permitírselo, y ambas partes insisten en que tienen razón.
Entonces, ¿por qué no solo ser amable, tierno y vacilante todo el tiempo? Porque en el otro extremo del continuo de los concursos de infalibilidad hay otra pérdida de tiempo total, conversaciones tan suaves que nunca generan mucha verdad. Eso está bien para funciones corporativas y reuniones familiares destinadas a complacer a la bisabuela en su 90mo. Pero no querrías una dieta estable tan sosa.
Enseño en la universidad y, a veces, parece que el objetivo de ese juego es hacer que los estudiantes sean suaves e infalibles. No quieren criticarse entre ellos y tienen miedo de equivocarse sobre cualquier cosa. He querido cambiar esa tendencia y esta semana encontré un juego útil. No los meto en debates entre ellos, sino consigo mismos. Desempeño de rendimiento, lo llamo. Tienen que pararse frente a la clase y discutir los pros y los contras sobre alguna pregunta durante cinco minutos. El objetivo de ese juego es hablar de manera enérgica pero pareja sobre dos respuestas a una pregunta, y terminar sin una conclusión.
Después de su finalización, el enigma cierra sus ojos y el resto de los estudiantes le muestra alzando la mano para ver si el maravilloso mostró parcialidad hacia una respuesta u otra. A los estudiantes parece gustarles mucho. Y me gusta porque les demuestra que tienen algo que decir incluso cuando no tienen las respuestas. No tiene que ser un sabelotodo para hablar en público.
Interesante para ver sus estrategias en este juego. Es una clase de retórica y algunos estudiantes se vuelven completamente adictos, haciendo casos realmente fuertes en direcciones opuestas. Sacan todos los trucos retóricos que he estado enseñando, y hacen firmes afirmaciones absolutas en un lado y luego dan vuelta 180 grados a una firme afirmación absoluta en el otro lado. Permiten que su aspereza vuele, pero en dos direcciones opuestas. Internamente tienen paridad de aspereza, pero en voladizo salida en ambos lados.
Otros estudiantes se quedan más en el medio. Nada demasiado retórico, solo razones suaves en ambos lados de la pregunta. Internamente, también tienen paridad de aspereza.
Estoy argumentando aquí tanto para el rango de asperidad como para la paridad de aspereza. Como alguien comprometido en ese intento peculiarmente obstinado de pensar con claridad, quiero poder salir balanceándome, en discusiones entre amigos, así que eso es parte de mi alcance. Como alguien que quiere amigos, algunos de los cuales no quieren discutir, necesito el rango para atenuarlo, hablar más suave y tentativamente. Y, amigo por amigo, trato de ajustar mi grado de aspereza a la de ellos, escucho con libertad de estar en desacuerdo, en desacuerdo solo por la contundente aspereza que el amigo puede tolerar sin desencadenar un concurso de infalibilidad.
