De niño, como todos los demás niños, cuando mis padres me preguntaban por qué hice algo malo, ocasionalmente respondía “porque sí”. Y al igual que todos los demás padres, mis padres no aceptaron esto como una explicación. E imagínate si lo hicieran.
“¿Por qué cortaste el cerezo?”
“Simplemente porque.”
“Ok, bueno entonces, ¡supongo que es hora de conseguir un cerezo nuevo!”
Los padres entienden que es ilógico aceptar “solo porque” como una razón o explicación porque, por supuesto, no lo es. Y, más concretamente, socava la disuasión. La próxima vez que esté contemplando la travesura, sé que puedo recurrir a la excusa (no) de que fue “solo porque”.
Ahora, una cosa peculiar acerca de la (no) razón “solo porque” es que nos dejamos escapar con esto algunas veces.
Mucha gente está familiarizada con el trabajo clásico de Jon Haidt sobre lo que él llamó “la confusión moral”. No lo volveré a reproducir aquí. Si no está familiarizado, puede leerlo, pero el resumen es que si pregunta a la gente si el incesto (inofensivo, consensual, no reproductivo) es moralmente incorrecto, generalmente dirán que sí lo es, pero no lo harán. capaz de darle una razón de principios para su punto de vista. Solo porque
Ahora, la lección habitual que la gente toma de este hallazgo es sobre cómo las personas deciden qué es correcto y qué es incorrecto. La confusión moral muestra que en tales casos no hemos trabajado con una explicación cuidadosa y racional de por qué llegamos a ese punto de vista. Es “porque sí”. (Si desea leer más, el libro de Jon Haidt sobre el tema es un buen lugar para comenzar).
No me interesa esa idea per se , que las personas usan sus intuiciones para hacer juicios morales. Me interesa el siguiente paso, la parte del cerezo: si condeno moralmente algo pero no puede producir una razón de principio para ese juicio, entonces continuar condenando eso es en sí mismo poco ético .
Tal vez sea obvio que decir “solo porque” es tan malo o peor en el caso de la moralidad como en el caso del cerezo. Pero vamos a profundizar un poco más para asegurarnos de que sea realmente claro.
Cuando juzgas que algo está mal, básicamente estás tratando de evitar que las personas hagan X con pena de castigo. Entonces, en el pasado, cuando las personas decían que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo eran “simplemente malas”, tales relaciones estaban prohibidas y castigadas. (Tenga en cuenta que en algunos casos el castigo por hacer X es y fue informal en lugar de formal: oprobio social en lugar de tiempo en la cárcel, pero el argumento es el mismo.) Entonces, cuando presta su voz (o voto) al coro de personas que diga que X está mal, usted está impidiendo que las personas que quieren que X lo hagan. Esta perspectiva muestra cuán importante es acertar los juicios morales. Debido a que los juicios morales son herramientas que todos usamos para restringir lo que otros pueden hacer, al igual que en el caso del cerezo, “solo porque” no es una razón suficiente para justificar un juicio moral .
De hecho, empujando más lejos, mi opinión es que juzgar que algo está mal sin justificación más allá de “solo porque” no es ético en sí mismo. Tenga en cuenta que permitir que una no-razón justifique una visión moral permite evitar cualquier cosa . Si dice que X es “simplemente incorrecto”, se mantiene firme en su opinión de que es incorrecto sin poder proporcionar una razón, lo que está diciendo es que para cualquier X, está impidiendo que las personas de Xing lo deseen, pero no tienen una razón de principios. por hacerlo En este camino se encuentra exactamente el mundo moral que no queremos, en el que cualquier práctica que la gente sienta como prevenir, la homosexualidad, las citas interraciales, el baile, puede ser. Y cualquiera que apoye la moralización (y la prevención) de estas prácticas es cómplice de ser poco ético: evitar que las personas hagan lo que desean solo porque sí . Entonces, cuando estás moralmente estupefacto y contento con confiar en tu intuición de que algo está mal, estás diciendo que tú mismo no tienes el deber particular de tener una razón real para tratar de restringir lo que otras personas pueden hacer. Te estás permitiendo cortar el cerezo y, de hecho, los cerezos de otras personas, “solo porque”. Eso, en mi opinión, es malo.
Tenga en cuenta que otras reglas morales familiares, como las relacionadas con el robo, no se encuentran con este problema. Los principios que funcionan aquí son las nociones de derechos de propiedad y daños . En general, creemos (en Occidente) que, fundamentalmente, las personas tienen derecho a su propiedad, física e intelectual. Por lo tanto, tomar propiedad le hace daño a la persona, ya no la tiene, y por lo tanto es moralmente incorrecto. Este principio en sí se encuentra dentro de un conjunto más general de principios de libertad y daño . Las personas deben tener la libertad de hacer lo que deseen con su propiedad (hasta ciertos límites) y es por eso que el robo es un tipo de daño, empeorar a alguien, y por lo tanto debe evitarse.
Y en ese sentido, es importante tener en cuenta que deben analizarse las razones para justificar el juicio moral . La razón por la que las razones deben considerarse cuidadosamente es que la gente podría decir que tal o cual es dañino, porque como hemos visto, el daño se considera una justificación legítima, pero en muchos casos no existe un daño real, y esta es la razón. Simplemente se da como una excusa para justificar la visión moral.
Entonces, para resumir. Primero, los juicios morales restringen lo que otras personas pueden hacer. Cuando las sociedades aceptan que X es moralmente incorrecto, las personas ya no pueden X o son castigadas si lo hacen. Segundo, si decidimos que X está equivocado y no sentimos la necesidad de proporcionar una razón de principios , entonces podemos evitar que alguien haga casi cualquier cosa . Históricamente, esto ha llevado a todo tipo de restricciones a la libertad de las personas, como lo demuestra el caso de la homosexualidad. Este segundo punto es el motivo por el cual es importante ser muy escéptico acerca de las razones para la captura, como las apelaciones a la “naturaleza”, los textos religiosos o el daño (supuesto). Casi siempre se puede encontrar una razón plausible que otros puedan creer, o que les resulte difícil desafiar. (En nuestra cultura, la justificación religiosa para una visión moral es difícil de cuestionar porque se considera que no es ético desafiar las opiniones religiosas de los demás. Este punto hace que las conversaciones morales sean muy numerosas porque los escritos religiosos pueden utilizarse para justificar una gran variedad de opiniones morales; Los textos religiosos pueden ser “interpretados” de muchas maneras diferentes.)
Discutiré algunas consecuencias de estos argumentos en un próximo post.
