¿Por qué Hillary perdió las elecciones?

El propósito de este ensayo es examinar qué constituye una explicación útil. Estoy usando las elecciones presidenciales recientes como ilustración porque está tan fresca en nuestra memoria, y se han escrito tantos comentarios. Las encuestas y los expertos predijeron una victoria de Clinton, con una probabilidad del 80% o más a las 8:00 p.m. EST cuando la votación cesó en la costa este. Entonces hubo muchas explicaciones para hacer.

Usaré el paisaje causal como una forma de clasificar las diversas razones que se ofrecen para el resultado sorpresa. El paisaje causal tiene dos fases. En primer lugar, para proporcionar una perspectiva, amplía el conjunto de causas potenciales para un evento y en la segunda fase se reduce para resaltar las causas de alto impacto.

Nota: Este ensayo no es una declaración política. No está destinado a ser pro-Clinton o pro-Trump y he tratado de tener cuidado de no hacer ninguna declaración partidista. Simplemente quiero usar las elecciones como un ejemplo de lo que necesitamos en una explicación causal para un evento, cuando preguntamos: "¿Por qué sucedió eso?"

Además, no estoy intentando catalogar un conjunto completo de causas. He recogido un pequeño número de causas para la derrota de Clinton. Espero que la mayoría de los lectores puedan identificar las causas que no menciono.

• ¿Qué estaba pasando en el cerebro de Anthony Weiner?
• Por qué es hora de líderes silenciosos e introvertidos
• Humillación, recuperación y Monica Lewinsky
• El vínculo perturbador entre la psicopatía y el liderazgo
• Igualdad sexual: ¿Estás en el 1 por ciento o el 99 por ciento?

Todo lo que quiero hacer es mostrar que hubo varias razones, en lugar de solo una. Esto parece tan obvio, pero la mayoría de los relatos que he leído se centran en una sola causa para la derrota de Clinton, que es una tendencia que Robert Hoffman y yo encontramos en nuestra investigación sobre lo que constituye una explicación causal aceptable. A la gente le gusta que todo se reduzca a una sola causa, lo que casi siempre es una gran simplificación.

Ahora, es necesaria cierta simplificación. Nos resultaría demasiado abrumador tratar con todas las causas posibles para un evento. La tendencia a simplificar es natural y es necesaria. Pero en algún momento, la simplificación útil se convierte en una simplificación excesiva engañosa, y ese es el problema que creo que deberíamos tratar de evitar. En el caso de las elecciones presidenciales de 2016, resumir la explicación en una sola causa parece una simplificación excesiva. Es de suponer que los expertos saben mejor y eligen simplificar demasiado para transmitir un mensaje más nítido, pero están perjudicando a sus lectores, fomentando consignas en lugar de un análisis reflexivo.

El paisaje causal es un medio de resistir la tendencia a simplificar en exceso. La primera fase describe un conjunto de posibles causas como punto de partida, para sacar a las personas de la mentalidad de causa única. El diagrama muestra un paisaje causal para explicar por qué Clinton perdió las elecciones.

• ¿Tu padre era un narcisista?
• Por qué necesitamos líderes bondadosos y compasivos
• La elección del criminal masculino de mujeres
• Hacer una buena impresión en una primera cita
• Imanes radicales en forma de musulmanes radicales

No necesitamos entrar en todos los detalles que se muestran en el diagrama. Estas son las principales causas que he extraído de una revisión no sistemática de los comentarios de las noticias. Son causas identificadas por analistas políticos experimentados.

Factores sistémicos como las 13 claves identificadas por Allan Lichtman para predecir las elecciones presidenciales. Estas 13 claves incluyen elementos tales como;

Tener un mandato del partido. ¿Obtuvo el partido en el poder las últimas elecciones de mitad de período?

-¿Hay un concurso serio para la nominación del partido en el poder?

– ¿Es el candidato titular el presidente en funciones?

-Ha habido algún cambio importante en la política (¿la administración titular hizo cambios importantes en la política nacional)?

-Malestar social.

-Fallo extranjero / militar.

– ¿Es el candidato titular carismático?

– ¿Es el candidato desafiante del partido carismático?

Con base en el conjunto completo de 13 teclas, Lichtman predijo valientemente una victoria de Trump en septiembre de 2016, confiando en su modelo y no en la sabiduría prevaleciente.

Cuestiones personales , especialmente la percepción de desconfianza basada en los correos electrónicos clasificados en la cuenta privada de Clinton y las preocupaciones sobre el tráfico de influencias usando la Fundación Clinton, más el secretismo que rodea el colapso televisivo de Clinton, más tarde atribuido a la neumonía.

Cuestiones de género / sexismo que hicieron que algunos votantes no estuvieran dispuestos a elegir a una mujer.

Eventos puntuales como la carta del Director del FBI Comey pocos días antes de las elecciones, o el comentario público de Clinton de que la mitad de los seguidores de Trump pertenecían a una canasta de deplorables.

El efecto Trump : el atractivo que ejerció, incluida la fascinación de los medios por él que le permitió dominar la cobertura de las noticias a pesar de la recaudación de fondos mucho más efectiva de la campaña de Clinton.

Una participación menor a la esperada de grupos como los que se esperaba fueran fuertes seguidores de Clinton: afroamericanos e hispanos, y un respaldo de las mujeres menor al esperado.

Decisiones estratégicas que tomó la campaña de Clinton, como, en retrospectiva, una excesiva dependencia de las encuestas que llevaron a la campaña a dar por sentado Michigan, Pennsylvania y Wisconsin; la energía gastada por Clinton en la recaudación de fondos en lugar de hacer campaña; una falla al presentar una visión convincente, confiando en cambio en recordarle a los votantes los negativos de Trump; una agenda más izquierdista adoptada durante el proceso de nominación para defenderse de Bernie Sanders en las primarias demócratas; una fuerte dependencia de la política de identidad que excluía a los votantes blancos de clase baja y pintaba muchos de ellos como una canasta de deplorables.

Algunos de estos factores se superponen. Por ejemplo, he enumerado la cuestión de la "cesta de los deplorables" como un evento único, el comentario en sí mismo, y como una decisión estratégica para distanciar la campaña de ciertos grupos de votantes.

Como se indicó anteriormente, este conjunto de causas no es exhaustivo, pero muestra por qué cualquier explicación es inadecuada. Hubo muchas razones por las cuales la elección se hizo a favor de Trump.

Y, reiterando el punto que hice al principio, no pretendo esta lista de factores causales como una crítica a Hillary Clinton, la candidata a la presidencia. La lista pretende explorar las razones por las cuales Clinton perdió una elección que parecía estar a su alcance.

Uno de los problemas con este tipo de análisis es que puede hacer que la derrota de Clinton parezca inevitable, y no fue así. Esta elección no fue un estallido en el orden de Nixon vs. McGovern o Reagan vs. Mondale. A las 7:59 p.m. la noche del martes 8 de noviembre de 2016, justo antes de que comenzaran a tabularse los resultados de las elecciones, podríamos haber preparado aún más fácilmente un Paisaje causal de por qué Trump perdió, que era lo que se esperaba.

Otro problema con los diagramas de paisajes causales es que incluyen muchas causas. Si el equipo de campaña de Clinton quería imaginar qué podría haber cambiado, el diagrama puede ser abrumador. Ahora llegamos a la segunda fase del Paisaje Causal: concentrándonos en las acciones de pago más elevadas. En esta fase, hacemos dos preguntas: ¿cuál de las causas que se muestran en el diagrama habría sido la más fácil de revertir, y cuál de las causas, si hubiera sido invertida, habría tenido el mayor impacto? Hacemos ambas estimaciones para cada nodo en el diagrama. Luego resaltamos las causas más fáciles de revertir y cuya reversión podría haber inclinado el resultado a favor de Clinton.

El siguiente diagrama muestra mis propios juicios. (Y no pretendo ninguna sofisticación política, solo estoy ilustrando cómo funciona el proceso.) Sugiero cuatro entradas: el comentario de Clinton sobre la canasta de deplorables y algunas de las decisiones estratégicas de la campaña de Clinton.

Las otras influencias, como los factores sistémicos identificados por Lichtman, las percepciones de que Clinton no es de fiar, el género de Clinton, el enfoque de Trump, todo parece difícil, si no imposible, de alterar.

Hillary Clinton ha culpado públicamente a la carta de Comey por detener su impulso y haberle costado las elecciones. Pero Diane Hessan, que sirvió en la campaña de Clinton al rastrear 250 indecisos en estados inestables en los últimos meses de la campaña, encontró que el comentario de Clinton sobre la "canasta de deplorables" tuvo un impacto mucho más fuerte que cualquiera de las declaraciones de Comey.

En conclusión, todas las explicaciones son simplificaciones, pero las explicaciones de una sola causa parecen ser simplificaciones excesivas que son innecesariamente engañosas. El Paisaje Causal busca describir una amplia variedad de factores causales, corriendo el riesgo de presentar demasiada complejidad. La siguiente fase es enfocarse en las explicaciones accionables, ejecutando las causas a través de los filtros de facilidad de reversión e impacto probable. El objetivo es establecer un nivel razonable de simplificación. Al destacar estas entradas de alto rendimiento dentro de un campo de influencias, podemos mantener las cosas en perspectiva.

Si no podemos ser más inteligentes en retrospectiva, se refleja negativamente en nosotros. Cuando los comentaristas políticos recurren a explicaciones de causa única, no nos están haciendo un servicio. Con suerte, podemos utilizar las autopsias electorales para aprender a simplificar sin simplificar excesivamente.