En el espectáculo que fue la conferencia de prensa de Anthony Weiner "sí, volví a follarme la entrepierna una vez más", se suponía que su esposa, Huma Abedin, era un personaje comprensivo. Su creencia en su marido, a pesar de su mal comportamiento, tenía la intención de persuadirnos de que confiaramos en él. No debería.
No voto por el cónyuge de un candidato; yo voto por (o en contra) del candidato. No quiero escuchar que debería votar por un candidato porque el cónyuge piensa que es maravilloso. Esa es mi posición como alguien que quiere llevar toda la matrimania a un segundo plano, si no puedo deshacerme de ella por completo.
Pero resulta que también tengo datos de mi parte. Hay evidencia de que los involucrados románticamente son, al menos en las situaciones que se han investigado, particularmente malos para saber cuándo su pareja miente y cuándo dicen la verdad.
No solo quiero decir que las parejas románticas no son muy buenas para detectar el engaño. Como he argumentado antes, en base a más de cien estudios, los humanos no son tan buenos para separar las verdades de las mentiras cuando todo lo que tienen que hacer son señales verbales y no verbales. En estudios en los que las personas obtendrían el 50% de su verdad frente a los juicios de mentira con solo adivinar, el puntaje promedio de precisión es de alrededor del 54%, mejor que el azar, pero no mucho.
No, lo que quiero decir es que los románticamente involucrados son en realidad peores al detectar las verdades y las mentiras de su pareja que los perfectos extraños. Describí un estudio relevante en The Hows y Whys of Lies :
En este estudio, Anderson (1999) modeló la situación de hacerle a su pareja una pregunta imposible: "¿Cree que esa persona es atractiva?". Un miembro de una pareja heterosexual observó una serie de diapositivas de personas muy atractivas y poco atractivas. Solo ese miembro de la pareja podía ver las diapositivas. La persona que podía ver las diapositivas mintió la mitad del tiempo y la mitad del tiempo dijo la verdad acerca de sus sentimientos reales sobre el atractivo de las personas en las diapositivas. El otro miembro de la pareja trató de decir cuándo el primer miembro estaba mintiendo o diciendo la verdad. En esta medida directa de precisión de detección de mentiras, los socios estuvieron correctos el 52% del tiempo. Sin embargo, Anderson también incluyó completos extraños en el diseño. Los extraños fueron precisos para detectar exactamente las mismas verdades y mienten el 58% del tiempo. Entonces los extraños fueron mejores que los socios románticos para saber si la persona realmente encontró a las diversas personas en las diapositivas para ser atractivas. Los extraños también fueron más precisos que los socios románticos cuando sus calificaciones directas de engaño se hicieron en escalas de calificación más que en medidas dicotómicas.
Anderson también incluyó una serie de medidas indirectas. Pidió a los jueces que indicaran, por ejemplo, qué tan seguros se sentían acerca de cada uno de sus juicios de engaño, si sentían que habían obtenido suficiente información y qué tan sospechosos se sentían. En casi todas estas medidas indirectas, tanto los extraños como los socios románticos eran precisos. Ambos podían distinguir las verdades de las mentiras con estos índices indirectos. Por ejemplo, se sentían más seguros cuando acababan de escuchar una verdad que cuando acababan de escuchar una mentira. También sintieron que habían obtenido más información cuando escucharon la verdad, y se sintieron más suspicaces cuando acababan de escuchar una mentira. Curiosamente, en todas estas medidas indirectas, el grado en que los perceptores podían separar las verdades de las mentiras era mayor para las parejas románticas que para los extraños. Entonces, a pesar de que los socios hicieron cosas peores que los extraños en la medida más directa y explícita, lo que implicó llamar a sus compañeros mentirosos algunas veces, lo hicieron de manera confiable mejor que los extraños en las medidas más indirectas. De alguna manera, los socios estaban recogiendo algunos comportamientos importantes que los desconocidos estaban perdiendo.
- Cómo encontrar tu nuevo yo después de la ruptura
- Los efectos de la psicología en el rendimiento atlético
- Reflexiones de un editor introvertido, parte 1
- Por qué Facebook te está haciendo más feliz
- ¿Por qué los niños pequeños son tan tercos y los adolescentes tan distantes?
Lo que aún no comprendemos, pero nos gustaría mucho explorar, es esta desconexión entre las valoraciones directas de engaño de los socios y sus intuiciones viscerales. ¿Los socios no son conscientes de que sus sentimientos de confianza y desconfianza y las percepciones de las sospechas de otras personas varían de maneras que podrían ser significativas? ¿Tienen alguna pista de que podría haber un vínculo entre este tipo de sentimientos y si su pareja miente o no? Y si fueran informados sobre esta pista, ¿importaría? ¿Podrían utilizar esa información de manera efectiva, o sus intentos de usarla socavarían el proceso mediante el cual forman estas impresiones e intuiciones significativas? Y, por último, la pregunta más siniestra: si pudieran utilizar esta información para descubrir quiénes eran realmente atractivos para sus socios, ¿realmente querrían saber esto? Quizás deberían dejar que durmieran los fraudes.
Hay dos formas de estar equivocado en estos estudios de éxito para detectar el engaño. Puedes ser testigo de una mentira y pensar que es la verdad o atestiguar una verdad y pensar que es una mentira. Los involucrados románticamente eran especialmente propensos a estar equivocados en una de esas dos formas: eran particularmente propensos a creer que sus compañeros mienten (en lugar de no creer en sus verdades).
