A menudo se observa que la historia es inevitablemente propensa a repetirse, y tal vez en ningún otro lugar esto sea más cierto que en los desastres. Las personas se reubican en las llanuras de inundación, los accidentes bursátiles se producen por ciclos y los conductores descuidados sufren repetidos choques. Cada vez que ocurre un evento de este tipo, uno oye promesas de tomar medidas para garantizar que el evento adverso nunca vuelva a ocurrir, pero inevitablemente ocurre, algo que rutinariamente se atribuye a recuerdos cortos.
Un ejemplo es la historia del malecón de Galveston. Cuando amaneció en la mañana del 8 de septiembre de 1900, la gente de Galveston no tenía la menor idea del desastre que estaba a punto de ocurrirles. Las espesas nubes y el oleaje creciente dejaban entrever que una tormenta estaba en camino, pero pocos estaban preocupados. La oficina de la oficina meteorológica local, por su parte, no dio ninguna razón para pensar lo contrario; no se emitieron advertencias urgentes, no se hicieron llamadas para evacuar. Pero a última hora de la tarde quedó claro que esta no era una tormenta ordinaria. Los vientos huracanados de más de 100 millas por hora pronto recorrieron la ciudad, lo que provocó una gran marejada que devoró casi todo a su paso. Muchos intentaron huir, pero ya era demasiado tarde. Al día siguiente, más de 8,000 personas habían muerto, la mayor pérdida de vidas por un desastre natural en la historia de los Estados Unidos.
Después de la catástrofe de 1900, los residentes sobrevivientes de Galveston evitaron el instinto natural de abandonar la ciudad y reconstruir en otro lugar. En su lugar, utilizaron su propio dinero para construir un malecón masivo alrededor de la ciudad que tenía 17 pies de alto y 16 pies de ancho en su base, lo suficientemente alto como para evitar las mareas de todos los huracanes, excepto los más extremos. Aún más notable, los residentes también financiaron la elevación de la ciudad entera de 2 a 18 pies sobre el nivel del mar.
Las inversiones de protección funcionaron. Durante el siglo siguiente, la costa de Texas fue azotada repetidamente por huracanes, algunos más fuertes que la tormenta de 1900, pero ninguno impuso más daños menores en Galveston. Y para que los residentes de alguna manera atribuyan la falta de pérdidas a la creencia de que la ciudad era inmune a las tormentas, en el centenario de la tormenta se instaló un monumento en la parte superior de la pared para recordar a los residentes y visitantes por qué la pared estaba allí.
Sin embargo, el muro de contención tenía un costo estético que, para muchos, cada vez más superaba las ventajas de la seguridad que ofrecía: la pérdida de la playa natural de la ciudad. A medida que la metrópolis vecina de Houston crecía, y los residentes más ricos buscaban lugares para construir casas de vacaciones, el desagradable dique (y por extensión, la protección que brindaba) era algo que debía evitarse en lugar de buscarse. Las costas desprotegidas al norte y al sur de la ciudad se desarrollaron rápidamente. Por supuesto, sería solo una cuestión de tiempo antes de que otro gran huracán azotara la zona, y en 2008 lo hizo: el huracán Ike. Si bien hubo daños en la ciudad propiamente dicha, no fue nada comparado con la destrucción total que ocurrió en la Península Bolívar, justo al norte, que había sido muy desarrollada.
En las semanas siguientes, parecía que el único remedio sensato para la Península Bolívar era abandonarlo. Con este fin, el gobierno federal ofreció un programa de recompra a más de 1,000 residentes que habían perdido sus hogares en la tormenta, con la intención de que no haya reconstrucción allí. Aún así, los recuerdos son cortos. En lugar de retirarse, para 2010 los lotes vacíos que una vez fueron vistos como testimonios del riesgo inherente que representaba la ubicación ahora se veían como oportunidades de compra baratas, y se produjo un nuevo auge de la construcción. El ciclo del desastre estaba listo para comenzar de nuevo.
A raíz de casi todos los grandes desastres, habrá nuevos artículos que resaltarán cómo la inminente catástrofe podría haberse previsto a partir de la experiencia previa. Cuando el huracán Katrina inundó la ciudad de Nueva Orleans en 2005, gran parte de la culpa fue dirigida a legisladores que habían sido negligentes en el mantenimiento de los diques vitales de la ciudad, lo que implica una amnesia colectiva de por qué los diques se habían construido en primer lugar. Cuando el huracán Sandy provocó la devastación en la costa noreste en 2012, algunos trataron de excusar la falta de preparación al afirmar que la tormenta era un capricho imprevisto del cambio climático, pasando por alto la experiencia histórica: la costa noreste es propensa a sufrir un huracán cada 50 años más o menos. Y, por supuesto, aquellos que invirtieron en el World Trade Center en julio de 2001 parecían ajenos a los riesgos que planteaban los edificios, a pesar de haber sido blanco de un ataque terrorista menos de una década antes del 11 de septiembre.
Estos aparentes actos de olvido son el resultado de dos fuerzas que, actuando en conjunto, hacen que las inversiones en acciones de protección sean difíciles de sostener. La primera fuerza es emocional: si bien podríamos tener buenas memorias objetivas para catástrofes pasadas, los recuerdos de las emociones que las acompañaron tienden a desvanecerse rápidamente, y esta reacción emocional es crítica para la acción motivadora. La segunda fuerza es el refuerzo positivo: las acciones de protección costosas, cuando se llevan a cabo, raramente se refuerzan positivamente. Es mucho más probable que un propietario que deja que su póliza de seguro contra inundaciones caiga para comprar un televisor nuevo se sienta bien con esta compra que lamentar no haber mantenido su cobertura de seguro en caso de que sufra daños por una inundación el próximo año. En esencia, cuando se trata de seguridad, las estructuras de recompensa cambian de lo que son en la mayoría de los aspectos de la vida: las acciones que nos resultan más beneficiosas a largo plazo son castigadas, mientras que aquellas que son menos beneficiosas son recompensadas.
Pero las inversiones en acciones de protección deben llevarse a cabo. Sabemos que viene el próximo desastre.
Adaptado de The Ostrich Paradox: Why Underprepare for Disasters , de Robert Meyer y Howard Kunreuther, copyright 2017. Reimpreso con permiso de Wharton Digital Press.
