¿Por qué muchos de nuestros oponentes políticos no son tan malos?

Muchos de nosotros odiamos demasiado a la gente del otro “campo” político.

Fuente: T. Chick McClure / Unsplash

A menudo, consideramos que el mundo es malo porque percibimos a muchas personas como malas, estúpidas o ambas cosas. Muchas de las personas a quienes atribuimos estas cualidades son aquellas cuyos puntos de vista políticos difieren de los nuestros. De vez en cuando, incluso nos encontramos odiando a todas esas otras personas con sus otras opiniones políticas (aunque a veces tratamos de no mostrar esto). Nos preguntamos cómo tanta gente puede ser tan insensible, estúpida, hipócrita, corrupta o malvada. Y experimentamos el mundo en el que hay tanta gente tan atroz y deprimente.

No niego, por supuesto, que hay muchas personas estúpidas y malvadas en el mundo. Y también hay muchas personas estúpidas y malvadas entre aquellas cuyas opiniones políticas difieren de las nuestras. Pero sugiero que algunas personas comprometidas políticamente conciben la realidad humana más negativamente de lo que realmente es cuando piensan en aquellos que tienen otros puntos de vista políticos. Exageran tanto la prevalencia como la gravedad de la estupidez y la maldad entre sus “otros” políticos.

• Los chicos estan en problemas
• Evaluando el Daño de los Padres Narcisistas
• ¿Qué es la terapia de exposición al espejo? ¿Y funciona?
• Las feministas piensan que los hombres sexistas son más atractivos que los hombres “despertados”
• Lo que realmente piensan los hombres y las mujeres sobre los tríos

CATEGORIZACIÓN EN GRUPO Y FUERA DE GRUPO

El trabajo psicológico realizado en la categorización dentro y fuera del grupo sugiere que a menudo percibimos erróneamente a nuestros “otros” políticos, y que son peores de lo que muchos de ellos son. Como en muchos otros casos en los que tenemos “otros”, podemos estar utilizando involuntariamente estándares dobles. En otras palabras, muchos de nosotros tendemos a juzgar a las personas del otro grupo político con más dureza que a las personas de nuestro propio grupo. Esto puede suceder de varias maneras. Aquí están algunas:

1. Tendemos a ver a nuestro grupo como diverso. En otras palabras, concebimos que las personas de nuestro grupo tienen muchos matices y versiones de las opiniones en las que creemos. Por ejemplo, algunos son moderados, otros radicales. Del mismo modo, algunas personas de nuestro grupo están cuerdas, mientras que otras están un poco locas. Sin embargo, consideramos que el otro grupo es homogéneo. Para nosotros, las personas en el otro grupo son todas iguales.

• Elogio de la fluidez de género: una meditación sobre la disforia
• Así es como muchas personas han fantaseado con el sexo robótico
• Asalto al yo
• El debate sobre las adolescentes trans: se necesita compasión en todos los lados
• Alto o borracho en el trabajo?

2. Si debemos presentar alguna generalización acerca de los puntos de vista que sostienen las personas de nuestro grupo, tendemos a presentarlas como si tuvieran algún tipo de posición intermedia. Sin embargo, cuando presentamos los puntos de vista generales del otro grupo, tendemos a representar su posición “homogénea” según su versión más radical, incluso loca, que a menudo es también la más inverosímil.

3. Cuando consideramos a nuestro grupo y al de ellos, solo pensamos en las diferencias entre nosotros y ellos, no en las similitudes. Solo se considera lo que nosotros y ellos no están de acuerdo. Se ignoran las opiniones que nosotros y ellos compartimos, o los objetivos que son importantes para nosotros y para ellos.

4. Sabemos que hay muchas razones y motivaciones diferentes para sostener los puntos de vista que las personas de nuestro grupo hacen. Algunas son mejores razones y motivaciones, otras peores. Sin embargo, cuando nos representamos a nosotros mismos las razones y motivaciones de las personas del otro grupo, a veces consideramos solo las peores.

5. No todo en nuestro grupo es siempre completamente racional, consistente y ético. Pero a menudo vemos esto como comprensible; Al fin y al cabo, somos humanos, no ángeles, y esto es política. Sin embargo, esta no es la forma en que pensamos acerca de lo que no es completamente racional, coherente y ético en el otro grupo.

Por lo tanto, a veces pensamos que las personas del otro grupo político no son muy diferentes de la forma en que los fanáticos y racistas piensan en otros grupos étnicos, raciales o de género. Algunas veces generalizamos, prejuzgamos, interpretamos de manera poco cariñosa, tomamos lo que es verdadero de lo peor en su grupo para ser verdad de todos ellos, no respetamos, rehusamos escuchar, rehusamos aprender, rehusamos entablar un diálogo, ya veces incluso odiamos y demonizamos .

REFRAINACIÓN DE LA CATEGORIZACIÓN IN-GROUP / OUT-GROUP

Todo esto no significa, por supuesto, que no debemos trabajar de manera comprometida y dedicada para darnos cuenta de lo que vemos políticamente mejor. Es importante ser políticamente activo y tratar de lograr lo que uno cree que es correcto. Pero podemos combinar esto haciendo notar nuestros propios prejuicios, como la tendencia a ver a nuestros “otros” políticos como no diversos, incluso a veces incluso a despreciarlos u odiarlos a todos. Podemos combinar el trabajo político activo y dedicado con escuchar, hablar, aprender e incluso aprender de personas que tienen puntos de vista diferentes.

VENTAJAS

Hay varias ventajas para hacer esto. Primero, tendremos una imagen más precisa de la realidad, porque de hecho, generalmente existe diversidad también entre nuestros “otros”, y muchos de ellos no son malvados o estúpidos.

En segundo lugar, al odiar menos y quizás entablar un diálogo con algunos de nuestros “otros”, podemos aprender más acerca de lo que los duele, los asusta o los preocupa. Entonces podremos entender mejor lo que lleva a algunos de ellos a mantener las opiniones que ellos hacen. Podemos ver una o dos cosas también desde su perspectiva. Todo esto puede llevar a una mejor comprensión de los puntos de contención y de las mejores maneras de resolverlos.

Fuente: Richard Lee / Unsplash

Tercero, podemos ser capaces de convencer a algunos de los que tienen otros puntos de vista políticos. Las personas que odian están más interesadas en derrotar a los “otros” (y luego en disfrutar de su caída y frustración) que en convencerlos .

Finalmente, y en el contexto del presente blog, lo que es más importante es que notar nuestra inclinación a generalizar negativamente sobre nuestros “otros” políticos puede ayudarnos a ver el mundo como un lugar menos malo y estúpido de lo que hicimos anteriormente. Ahora aparecerá, correctamente, como si incluyera una mayor proporción de personas decentes y bien intencionadas, incluso si están equivocadas políticamente.

Referencias

Naomi Struch y Shalom H. Schwartz, “Agresión intergrupal: sus factores predictivos y su distinción”, Revista de psicología personal y social 56 (3) (1989): 364-373.

Bernadette Park y Myron Rothbart, “Percepción de homogeneidad y niveles de categorización social fuera de grupo: memoria para los atributos subordinados de miembros dentro y fuera del grupo”, Revista de personalidad y psicología social 42 (6) (1982): 1051 -1068.

Patricia W. Linville, Gregory W. Fischer y Peter Salovey, “Distribuciones percibidas de las características de los miembros dentro y fuera del grupo: evidencia empírica y simulación por computadora”, Diario de Personalidad y Psicología Social 57 (2) (1989) ): 165-188.