A raíz de las terribles inundaciones que afectaron a Colorado recientemente, muchas personas han debatido si el calentamiento global es el culpable. Lo mismo ocurre con los incendios forestales que golpean ese estado este verano y con el tornado masivo que estalló en Oklahoma esta primavera. A raíz de ese tornado, por ejemplo, el Senador Sheldon Whitehouse de Rhode Island afirmó que la oposición republicana a la legislación sobre el cambio climático era la culpa, por tratar de "proteger la cuota de mercado de los contaminadores". La Senadora Barbara Boxer confiaba en la causa del terrible tornado también: "Esto es cambio climático", dijo.
El mismo señalamiento de los dedos se produjo después de la súper tormenta Sandy, y algunas personas incluso afirman que el calentamiento global podría provocar tormentas como Sandy en la nueva normalidad, que ocurren cada dos años, y el gobernador Chris Christie niega categóricamente que el calentamiento global desempeñó algún papel en esta tormenta
El problema con estos debates nos resulta familiar a aquellos de nosotros en la comunidad médica que han seguido las controversias sobre el cribado del cáncer de mama: las personas buscan por error y comprensiblemente explicaciones de eventos individuales cuando la ciencia solo nos puede decir acerca de las verdades agregadas. Por la misma razón, no podemos decir si una mamografía individual salvó la vida de una mujer, no podemos determinar si una tormenta específica es el resultado del cambio climático. En cambio, nos quedamos con lo que podemos aprender de las estadísticas.
¿Se pregunta por qué no sabemos si una prueba de mamografía específica salvó la vida de una mujer? Supongamos que una mamografía de rutina revela un tumor en una mujer sana de 56 años de edad. Ella es tratada con cirugía y píldoras y vive 20 años más antes de morir de un ataque al corazón. Puede parecer obvio que la mamografía le salvó la vida. Pero, de hecho, no hay manera de saber si ella hubiera muerto de cáncer de mama dentro de ese período de 20 años si no hubiera sido por esa mamografía. Por lo que sabemos, su cáncer podría no haber progresado. De hecho, los expertos ahora se dan cuenta de que algunos tumores tempranos en realidad se reducen con el tiempo, incluso cuando se dejan solos. También es posible que esta mujer haya descubierto el tumor sin una mamografía, y el tumor aún habría sido susceptible de tratamiento.
Por muchas de las mismas razones, también tenemos dificultades para saber si las personas que mueren de cáncer de mama habrían evitado ese destino si hubieran recibido mamografías con más frecuencia. Cuando atendía a pacientes con cáncer avanzado -pacientes que habían evitado a médicos como yo y todas nuestras molestas pruebas de detección-, me encontraba lamentándome de sus inevitables destinos: "Si solo hubieran venido a mi clínica antes, habría encontrado su cánceres antes de que se vuelvan incurables. "Pero, por supuesto, no podía saber si eso era cierto para cualquier paciente en particular. Algunas mujeres mueren de cáncer de mama a pesar de recibir mamografías anuales, después de todo.
Bastante insatisfactorio ¿eh? Es natural buscar explicaciones causales para los eventos buenos y malos. Queremos saber si este huracán y ese tornado son causados por el cambio climático, y si este cáncer de próstata o ese cáncer de seno podría haberse prevenido con un examen más agresivo. En cambio, solo nos quedan los datos y los científicos nos dicen cuánto más o menos probable hubieran sido estos eventos si las circunstancias hubieran sido diferentes.
Los científicos del clima ejecutan modelos predictivos para estimar la probabilidad de eventos climáticos extremos si las temperaturas aumentan debido a la acumulación de carbono en el medio ambiente. La mayoría de estos expertos sostienen que los huracanes serán más comunes y más peligrosos si las temperaturas continúan aumentando, pero no están tan seguros de que los tornados se vuelvan más comunes. Pero ningún experto en clima respetable culparía a un solo huracán del calentamiento global. Tal atribución sería una ciencia horrible.
Por la misma razón, la mayoría de los expertos médicos sostienen que la mamografía reduce las muertes por cáncer de mama. Pero ningún médico respetable podría argumentar que una mamografía dada salvó la vida de una mujer específica.
Debemos ser cautelosos al afirmar que conocemos las causas específicas de las tragedias individuales, ya sea que involucren tormentas horribles o muertes por cáncer. En cambio, deberíamos dejar la especulación sobre la causalidad a los expertos.
** Publicado anteriormente en Forbes **
