En "Beating up baby" escribí sobre la riqueza "conservadora" miope que trabaja para cortar el apoyo a los niños en la pobreza. El tema provocó algunos comentarios instructivamente miopes. Un escritor recomienda esterilizar a los padres de bienestar a largo plazo. Otra, "Melissa", nos dice que ha superado la pobreza, valora la autosuficiencia como el resto de nosotros, y no tiene ningún uso para el gobierno "gigante".
Incluso las personas buenas tienen problemas para pensar en escala. Después de algunos ceros, nuestros cerebros fabulosos comienzan a difuminarse. Algunas personas se resisten a la idea de la evolución o el cambio climático, por ejemplo, porque tienen problemas para captar la vastedad de los fenómenos. El tamaño estúpido no es solo difícil de imaginar; puede ser intimidante Aplastante. Entonces, mentalmente, reducimos nuestro mundo a una imagen que podemos dominar.
Da la casualidad que en ambos comentarios se lee mal "Golpear al bebé". Ambos ignoran el comportamiento predatorio de los ricos y cortésmente maltratan a los pobres "dependientes". Seamos claros: varias décadas de ideología "pobre y mezquina", desregulación y amiguismo han creado una élite súper rica y salarios deprimidos para todos los demás. La brecha resultante compite con 1929 y la edad dorada de los barones ladrones. Sin embargo, la riqueza "conservadora" sigue apretando: y los niños pobres son las víctimas más perturbadoras. Los programas de alimentos han sido objetivos, pero también lo han sido los maestros, los programas para la primera infancia como Head Start y la atención médica.
En escala, el daño causado por la peor sordidez de bienestar no se puede comparar con la devastación causada por los banqueros y los directores ejecutivos en los últimos arrestos. La avaricia imprudente socavó las salvaguardias económicas y extendió la ruina, literalmente, por todo el mundo. En lugar de ir a la cárcel, la parte superior de la cima ha provocado rescates, paracaídas dorados y la puerta giratoria a una nueva vida. El dinero engendra dinero. Cuanto más tenga, más tiempo libre tendrá para planificar más, y mayor será la influencia que puede comprar para obtenerlo. Es el efecto multiplicador de fuerza. No hay nada virtuoso al respecto. Mientras tanto, no hay suficientes trabajos que paguen un salario digno. Los consumidores exprimidos no pueden pagar los productos que producen, lo que significa una disminución de las ventas, más desempleo y demandas de "austeridad". Este es un problema estadounidense, pero también global. [1] También es cómo estamos construidos.
En tal embrollo, la gente se ve reducida a los ingresos de supervivencia. En una nación compleja de 300 millones, el alcance del problema es enorme. Melissa se queja de que estoy "juzgando a los que somos austeros", y ella promete "ir a salvar este país para mis hijos". Quiero que mis vecinos sean autosuficientes, y si tienen una necesidad real que yo veo, los ayudaré cuando pueda ".
Este ethos comunitario anticuado es crucial pero, por desgracia, no es suficiente. Incluso si Melissa pudiera "salvar el país para mis hijos", sus hijos tienen que compartir el lugar con más de 300 millones de "otros niños". En cuanto a la promesa de "ayudar [a las personas con necesidades reales] cuando pueda", bueno, si solo las personas podrían sobrevivir comiendo "cuando pueden" y ganándose la vida "cuando pueden".
El sentimiento es ilusorio, pero también insensible sobre las bajas que nadie quiere ver. Solo un tipo de gobierno puede manejar eso. Y la escala abrumadora no son solo los números, sino también la asombrosa variedad de cosas que pueden llevar a una familia a la pobreza y la muerte social. Es una cantidad asombrosa de historias individuales, cada una de ellas implicadas en otras historias alucinantes. Melissa está tímidamente "un poco ofendida de que los estadounidenses les permitan a sus vecinos morir de hambre". ¿Por qué iba a dejar que se acercaran a la inanición? "¿Y si sus vecinos son una ciudad entera o una nación? ¿Ella va a alimentarlos a todos?
El punto es que, en un país opulento, la riqueza "conservadora" en realidad está exprimiendo a la gente hacia la "inanición casi" que Melissa deplora. No confíe en mi palabra: eso es lo que muestra el estudio del Departamento de Agricultura. Quizás Melissa quiere decir que a veces es "austera".
Exactamente porque los súper ricos son demasiado grandes para rendir cuentas, solo la acción colectiva -el gobierno "del pueblo" – tiene la posibilidad de hacer oír las voces cotidianas. El "gobierno de Behemoth" puede ser descuidado, pero previene más sufrimiento y muerte que cualquiera de nosotros. El punto merece énfasis: el gobierno "grande" evita mucho sufrimiento y muerte con alimentos, seguro de jubilación, seguro médico, educación, etc. Por supuesto, necesita una reforma: ¿qué organización enorme y compleja no necesita? Mire a Wall Street y al hinchado ejército corporativo. Pero sin algún gobierno, los sociópatas entre nosotros continuarán presa de los incautos. Bernie Madoff y los ejecutivos de Enron rompieron récords delictivos, pero la crisis del 2007-08 fue incalculablemente más devastadora, y nadie fue a la cárcel.
Hay un trasfondo de agresión en los comentarios que es conmovedor. Los escritores se esfuerzan por ser civilizados, pero se puede escuchar un leve gruñido. Melissa está "un poco ofendida". Y si la pobreza se descontrola, "odiaría tener que dispararle a mis vecinos cuando intenten robarme o ver que los valores de las propiedades disminuyen debido a un aumento en el crimen". Si disparas un vecino desesperado por robar, tu bondad tiene un lado oscuro. Esperemos que esto solo sea hablar duro, una moda que coincida con el gusto por los "pantalones".
El otro escritor propone la esterilización a cambio de bienestar, que se remonta a la eugenesia victoriana de la "supervivencia del más apto". Sugiere "solo dar beneficios de bienestar a largo plazo a aquellos que han sido 'cortados'." Con el ingenioso eufemismo "cortado" sustituido por "esterilizado", es posible que olvide que este era el sueño de los racistas a principios del siglo XX en Estados Unidos, sin mencionar los nazis racialmente histéricos. La propaganda nazi insistía en que los "defectuosos" estaban a punto de invadir "a nosotros". Sí, la sobrepoblación está haciendo hincapié en los ecosistemas de todo el planeta. Pero supongamos que "reduces" a alguien que está inmaduro o deprimido temporalmente. ¿Cómo puedes decirlo? ¿Quién puede decidir? Los nazis comenzaron con la esterilización "médica", pero el miedo se convirtió en el sádico pánico del exterminio.
El autor justifica la propuesta afirmando que "las personas que no deberían tener hijos están teniendo la mayoría de ellos". Es verdad, la evidencia muestra que las madres solteras y los embarazos no deseados sufren una mayor angustia económica y de salud. Al mismo tiempo, muchas mujeres profesionales exitosas eligen no tener hijos. Pero "solo el 40 por ciento de las mujeres que necesitaban servicios de planificación familiar financiados públicamente entre 2000 y 2008 las obtuvieron, según el Instituto Guttmacher". Mientras tanto, las mujeres profesionales no tienen prácticamente ninguna de las prestaciones de maternidad exigidas en Europa que hacen que la paternidad sea menos estresante. 2]
Estas son cuestiones de política: la mezquindad y los prejuicios sexuales dirigidos a los pobres, y la tacañería y los prejuicios comerciales "mezquinos y mezquinos" suben la escala. Si estuvieras a favor de la eugenesia, presumiblemente querrías mejorar la política.
En cambio, el hacha ideológica se agudiza: "Estos padres pasan su estupidez a los niños genéticamente y con el ejemplo y el horrible sistema educativo Liberalizado que apenas puede educar a los niños brillantes termina destruyéndolos aún más". El problema es que los niños pobres no son en realidad "Destruido", por lo que tiene sentido ayudarlos a ser los ciudadanos más exitosos que puedan ser. De hecho, no tenemos idea de cuán estúpidas o limitadas son las personas pobres. Mientras tanto, la política de "austeridad" y los lobbies comerciales han estado atacando a los docentes y los presupuestos educativos. Estados Unidos tiene 1600 distritos escolares diferentes. ¿Qué significa un cliché como "liberalizado" en la realidad? La locura actual es para reducir la educación pública a pruebas de modelo industrial mientras se eliminan las artes civilizadoras y otros programas. Al mismo tiempo, la televisión, que podría ser un potente vehículo educativo, exige una programación comercial embrutecida de la misma manera que las corporaciones persiguen a la mano de obra más barata.
Finalmente, la propuesta de esterilización concluye que "el gobierno no debería [estar] en el negocio de la caridad en primer lugar". Las organizaciones benéficas privadas resultaron irremediablemente inadecuadas durante la Gran Depresión. ¿Quién más puede ayudarnos a hacer frente? Llamarlo "el negocio de la caridad" insinúa que "la red de seguridad de nuestro gobierno" es simplemente una farsa. Si la angustia es real, incluso si "nuestra" ayuda se ve comprometida de algún modo, tendría sentido exigir mejoras, no el abandono.
Hay mucho trabajo de infraestructura por hacer que solo el gobierno puede hacer. Asi que. Contratar personas. Sí, eso hace que el gobierno sea una especie de corporación. Bueno. La verdad es que ya lo es: pero es un estado corporativo para los ricos, con una mentalidad de aplastar y agarrar que se ha estado volviendo más descarada desde la Guerra de Vietnam. Tengamos una corporación que honre a sus accionistas.
Cuando los niños pequeños escuchan llorar a otro niño, pueden llorar con simpatía. No por convicción doctrinal sino porque así es como estamos construidos. Pero tenemos muchos otros motivos conflictivos, incluida la codicia de supervivencia. El trabajo de una cultura sana es mediar.
1. Cf. esta explicación de Heiner Flassbeck, director de la división sobre globalización y estrategias de desarrollo desde 2006 para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo.
<< http://truth-out.org/news/item/12118-low-wages-and-high-unemployment-are…
El hombre está describiendo un sistema de autoconfusión, una forma de neurosis cultural.
El problema es complejo, pero no insoluble. Al menos puedes imaginar maneras de navegar por las dificultades una vez que aprecias la tremenda corriente de da Nile.
2. Sharon Lerner, "Golpeada y abatida: por qué la división de clases de fertilidad en Estados Unidos es un problema" ( Slate, 26 de septiembre de 2011). ,, http: //www.slate.com/articles/double_x/doublex/2011/09/knocked up_and_knocked-down.single.html
