Una alfabetización científica más amplia no puede conducir a una mejor toma de decisiones políticas

Cuando las personas son más propensas a leer anuncios de automóviles

Para la mayoría de los estadounidenses, la compra de sus automóviles implica, después de la compra de casas, los artículos más costosos que puedan adquirir. Decidir sobre un automóvil puede ser una cuestión complicada, ya que requiere ponderar y evaluar varias dimensiones, desde el precio, la eficiencia del combustible y la confiabilidad hasta la aceleración, el manejo y el diseño general.

Para las personas inclinadas a sopesar cuidadosamente la evidencia relevante, esta puede ser una tarea onerosa. Al prepararme así, recopilé información la última vez que enfrenté esta tarea en una variedad de vehículos y realicé cinco o seis pruebas antes de decidirme por una. Aprendiendo de la investigación sobre cognición motivada que los compradores de automóviles son mucho más propensos a leer anuncios de los automóviles que compraron después de comprarlos que antes, instantáneamente me di cuenta de que esto describía perfectamente mi propio comportamiento en los meses posteriores a la compra del automóvil. La sugerencia es que no importa cuán preocupado esté con la evidencia que tomamos, lo que estamos más alertas es la evidencia que refuerza posiciones sobre las cuales ya nos hemos establecido.

Un nuevo estudio sugiere que esto es igual de cierto acerca de cómo proceden las personas científicamente alfabetizadas, ya que se trata de todos los demás. De hecho, pueden estar aún más inclinados a hacerlo.

• Pensando en escala
• ¿Puede la tecnología reemplazar la naturaleza?
• ¿Estamos perdiendo la guerra en el cine de cambio climático?
• Palin es la que está con los extremistas
• Cómo la Generación Milenaria cambiará el lugar de trabajo

Problemas para avanzar en las controversias sobre el cambio climático

En un estudio fascinante, Dan Kahan y sus colegas encontraron que entre una gran muestra demográfica representativa del público estadounidense, la mayor competencia con las matemáticas y la ciencia no predijo mayor preocupación por el cambio climático ni percepciones de mayor riesgo que podría plantear. De hecho, encontraron pequeñas tendencias en direcciones opuestas. En promedio, cuanto más sabía uno de sus participantes sobre la ciencia y los asuntos cuantitativos, menos preocupación expresaba sobre el cambio climático y menos peligroso lo percibían, independientemente de su nivel de preocupación al respecto. Por lo tanto, una hipótesis que sostenga que aumentar la alfabetización científica para superar la falta de conocimiento científico de los profanos revertirá la indiferencia pública acerca de que este tema no parece estar bien fundamentado.

Lo que sí apoyaron las investigaciones de Kahan y sus colegas fue que las visiones generales del mundo de los individuos ayudaron a explicar sus puntos de vista sobre el cambio climático. Los "individualistas jerárquicos", que atribuyen autoridad al rango social y no les gusta la interferencia con las decisiones de las autoridades, tienden a ser más escépticos sobre el calentamiento global. Los "comunitaristas igualitarios", que prefieren arreglos sociales menos rígidos e iniciativas colectivas para abordar las necesidades de los individuos, tienden a mostrar una mayor preocupación por los riesgos asociados con el cambio climático.

• ¿Qué es "Nueva domesticidad" de todos modos?
• "No Wedding No Womb" podría salvar vidas. ¿Estamos contentos con eso?
• Expansión de nuestra huella de compasión: Minding Animals mientras redecoramos la naturaleza
• Jane Hirshfield: ¿Por qué escribir poesía?
• La mayor amenaza de todos: los instintos humanos abruman a la razón

Increíblemente, en lugar de una mayor alfabetización científica que redujera la brecha entre los contendientes, como podrían mantener algunas concepciones idealizadas de la ciencia, llevó a posiciones más polarizadas . Los comunitaristas igualitaristas científicamente alfabetizados mostraron un pequeño aumento en la preocupación por el cambio climático, mientras que los individualistas jerárquicamente alfabetizados científicamente mostraron una pequeña disminución. (Aparentemente, una preponderancia de individualistas jerárquicos en su muestra explica el hallazgo inicial de que, en promedio, la alfabetización científica aumentada lleva a una preocupación levemente menor sobre el cambio climático).

Esta investigación también indica que, al igual que los compradores de automóviles nuevos, los más alfabetizados científicamente están más atentos para buscar y reconocer evidencia que respalda las posiciones con las que ya estaban casados: es decir, es más probable que muestren una cognición motivada. Además, con personas científicamente alfabetizadas, al igual que con todos los demás, sus compromisos con esas posiciones se deben en gran medida a consideraciones de pertenencia a grupos con los que se identifican. Irónicamente, parece que obtener una mayor alfabetización científica hace que las personas sean más astutas al descubrir y utilizar evidencia que respalde las opiniones de sus grupos y desacreditar la evidencia que los desafía. El resultado, sostienen Kahan y sus colegas, en una "tragedia de los comunes de riesgo", en el sentido de que el aumento de la alfabetización científica en una población contenciosa podría menoscabar la solidez de la toma de decisiones colectiva.

Pero, ¿qué pasa con los científicos que hacen ciencia?

Es cierto que esta investigación no es alentadora sobre el futuro de los debates sobre cuestiones científicas en las democracias abiertas, pero ¿impugna también la toma de decisiones de la comunidad científica sobre los méritos comparativos de las hipótesis empíricas? Yo creo que no.

Como argumenté en mi última publicación, la racionalidad de la ciencia no depende únicamente de educar y entrenar a brillantes jóvenes científicos. Es la articulación de la comunidad científica y el cumplimiento de los principios de la investigación sólida lo que respalda la prominencia que concedemos a la ciencia como un medio para buscar conocimiento sobre el mundo. Las demandas de que las propuestas científicas estén públicamente disponibles para un escrutinio y evaluación continuos, que los trabajos para publicación se sometan a arbitraje anónimo, y que los hallazgos empíricos sean replicables (preferiblemente por los críticos de la posición en cuestión) son solo tres estándares prominentes que la comunidad científica aplica. Tales prácticas no ofrecen garantías, pero ningún esfuerzo humano colectivo se comporta mejor que la ciencia.