Cómo los principios morales nos hacen tontos Parte 2

La semana pasada hablé con alguien preocupado por su tendencia a ser crítico. Así es como la conversación fue más o menos:

Yo: ¿qué opinas sobre el discernimiento?
Él: estoy bien con el discernimiento. Todos tenemos que hacer juicios.
Yo: ¿distingues el juicio de ser crítico?
Él: Son totalmente diferentes.
Yo: ¿Pero no están ambos definidos como distintivos basados ​​en la preferencia?
Él: Sí, pero el juicio está bien.
Yo: te escucho. Piensas que el juicio es bueno y que ser crítico es malo.
Él: Ser crítico no es malo.
Yo: ¿No es así? Pero acabas de decir de tantas maneras que quieres dejar de ser crítico.
Él: No está mal. Es simplemente egoísta y arrogante.

Terminamos teniendo una conversación interesante. Él pensó que mi deseo de una forma objetiva de distinguir entre juicio y ser crítico era una mezcolanza y que estaba haciendo que fuera más complicado de lo que era. Tuve la impresión contraria, que no definir esos términos era algo irónico, y balancearlos agresivamente incluso en la propia cabeza (realmente quería dejar de ser crítico) era complicar las cosas más de lo que necesitaban. Por ejemplo, tome su argumento de que ser crítico no es malo sino arrogante y egoísta. Mi siguiente pregunta habría sido "¿Es mala la arrogancia?", Y quizás habría sentido la necesidad de decir: "No, no está mal, solo es disfuncional".

Para mí, parecía que él estaba tratando de mantenerse alejado de la palabra "malo". Esa es una consecuencia lógica de la compra, al pie de la letra el argumento de que uno no debe ser crítico. "No debería" es en sí mismo un juicio, por lo que el argumento equivale a decir "es malo decir que algo es malo". Intentar vivir de acuerdo con esa afirmación paradójica me haría balancear un palo de juicio sin prejuicios, incontrolado, duro, pero invisible a quien sea y lo que sea, incluido yo mismo: "No digo que sea malo. Pero es egoísta o disfuncional, y es arrogante de mi parte decirlo y no debería porque es malo, pero no está mal, pero … "

• Por qué necesitamos preparar líderes que puedan manejar la ambigüedad y la complejidad
• Globalizando la Fatidez
• El forro de plata brillante a un largo invierno frío
• Una gran herramienta nueva que hace que el cambio climático global sea local
• El imperativo del wetware: detener la pequeñez mental antes de que nos mate

Muy complejo.

En mi experiencia, el suyo no era un argumento exótico o excepcional. Lo consigo todo el tiempo.

La semana pasada lancé pero no completé un ataque a principios morales, argumentando que tienden a hacernos más tontos, no más inteligentes. Me centré en las palabras que he llamado "sinantónimos" en otros lugares. Los sinnónimos son dos palabras que describen el mismo comportamiento, pero prescriben respuestas opuestas al comportamiento. Usé "ceñido" y "comprometido" como ejemplos. Ambos describen la perseverancia, y aún aferrado hace que suene mal y comprometido lo hace sonar bien. Descriptivamente son sinónimos; prescriptivamente son antónimos. Es por eso que los llamo Synantonyms. Juicio (malo) y discernimiento (bueno) también son sinónimos. Aquí hay algunos otros:

• Extremidades calientes para el éxito de la relación, parte 2
• Avatar, avaricia y animales: otras especies dependen de nuestra buena voluntad y debemos tratarlas mejor o dejarlas en paz.
• Consigamos amibias: el molde caritativo de baba como modelo para enfrentar el cambio climático
• Godzilla y el nacimiento del ambientalismo moderno
• Ecocidio: la psicología de la destrucción ambiental

Sin espinas (malo) vs. flexible (bueno)
Pigheaded (malo) vs firme (bueno)
Co-dependiente (malo) vs. apoyo (bueno)
Adicto (malo) vs. dedicado (bien)
En negación (mala) vs. Esperanza (buena)
Pesimista (malo) vs. optimista (bueno)
Poco realista (malo) vs. Ambicioso (bueno)
Codicioso (malo) vs. Ahorro por un día lluvioso (bien)
Despreocupado (malo) vs. Focusing en otro lugar (bueno)

Versión de audio de este artículo

Tales términos son tratados como la carne de la moralidad. Estoy argumentando que ocultan las ambigüedades en el corazón del dilema moral humano. Nuestro mayor desafío moral es justo lo que esperarías de una criatura como nosotros con emociones fuertes pero poderes modestos para razonar sobre un mundo complejo: cuando nuestras emociones se fortalecen, encontramos las razones que necesitamos para sacar virtudes de nuestras preferencias.

Cambiamos "No me gusta" por "Es moralmente incorrecto". Convertimos "Lo quiero" en "La moral exige que lo tenga". Racionalizamos demasiado fácilmente para nuestro propio bien a largo plazo. Oramos, "Dios, concédeme una buena razón por la que estoy en lo correcto", y Él generalmente lo otorga.

Piensa en las personas que te resultan difíciles. Lo más probable es que no confíe en las razones por las que le dan por lo que defienden. Piensas que racionalizan y inventan excusas y razones que les sirven a sí mismos, alegando que están siendo racionales cuando están siendo impulsivos.

Creo que esta tendencia a racionalizar es el desafío más serio que enfrentamos hoy. Ahora que el poder humano tiene consecuencias tan trascendentales, hay poco margen de error. Incluso sin restricciones, la razón y la ciencia tendrían dificultades para salvarnos de los problemas en los que nos encontramos. Realmente necesitamos encontrar formas de limitar nuestra tendencia natural a doblegar la razón y nuestra interpretación de la realidad a nuestras preferencias personales. Cuanto más difíciles se vuelvan, más emocionantes seremos y más inclinados seremos a doblegar la razón. La gente no tiende a ser más racional en las crisis, sino menos.

Pienso en la crisis climática y en la cantidad de personas dispuestas a ignorar las pruebas. El ecologista Rob Watson dice: "La madre naturaleza es solo química, biología y física. Eso es todo lo que ella es. No puedes hablar con ella dulcemente. No puedes girarla. No puede decirle que las compañías petroleras dicen que el cambio climático es un engaño. "La buena noticia es que casi todos los que niegan la crisis climática en esta etapa tardía recibirán su merecido en el transcurso de sus vidas. La mala noticia es por qué.

En manos de la racionalización de seres como nosotros, los sinantónimos -estas palabras moralmente torpes, pero mal definidas- son peligrosos. Los sinonónimos contrabandean una prescripción subjetiva en una descripción supuestamente objetiva.

Señalar 180 grados con los dedos: donde he sido hipócrita

Demos vuelta las tablas 180 grados aquí y escudriño mis argumentos para un cambio. ¿No es hipócrita de mi parte argumentar a favor de un principio moral de que los principios morales son malos? En el artículo de la semana pasada, dije: "Nunca conocí un principio moral en el que pudiera confiar", en efecto, "los principios morales son malos". Y, sin embargo, ¿cómo describiría mi argumento sino como un principio moral? ¿No confié en eso?

Podría decir: "Ah, pero el mío no era un principio moral (ya que son malos). Simplemente estaba ofreciendo una guía o una sugerencia (que son buenas) ".

¿No estaría haciendo eso exactamente lo que afirmo que está mal?

¿Ves el idioma cargado a lo largo de este artículo? Aquí hay algunos términos peyorativos que utilicé aquí:
Squirrelly
Agresivamente
Balanceando un bate incontrolado, duro, pero invisible
Más tonto
Enmascara las ambigüedades
Racionalizar
Autoservicio
Impulsivo
Mano dura
Hacer contrabando

Por ejemplo, dije: "contrabandear la receta a la descripción". Pude haber dicho "introducido" o "importado", pero en su lugar usé un término retórico que connota hacer algo furtivo. Con el uso de la palabra "contrabando" introduje de contrabando una acusación de sigilo en esta pieza.

Este artículo es demasiado largo para mucho más. Continuaré este tema en otras piezas. Antes de terminar, quiero pedir disculpas por mi hipocresía, refinar mi argumento y dar pistas sobre temas futuros.

Primero mi disculpa:
Lo retomo sobre los principios morales. Me equivoco. Obviamente confío en algunos principios morales ya que estoy abogando por algunos. Un escritor escribió para decir que aunque las generalizaciones son peligrosas, obviamente no podemos ir caso por caso. Amen a eso. Lo que realmente me opongo es principios generalizados a una escala de análisis incorrecta. Los sinantónimos tienden a ser generalizaciones generalizadas. Tendré que decir más sobre eso en el próximo artículo.

Creo en el debate malo, bueno y honesto sobre qué es cuál. La honestidad incluiría no pretender que una opinión es un hecho. Idealmente, al hacer un argumento, revelaríamos que nuestras opiniones son solo opiniones. Diríamos "Creo" antes de cada afirmación y nos alejaríamos de esas palabras como "contrabando" que contrabandean la impresión de que estamos describiendo objetivamente cuando realmente estamos subjetivamente opinando.

Idealmente, podríamos ir a la caza, eludir estas palabras cargadas que nos permiten escondernos de las verdaderas preguntas sobre si una elección resultará buena o mala.

Pero incluso aquí, he fallado flagrantemente a la altura de este ideal. Desplegué palabras cargadas como si estuviera describiendo cosas objetivamente. Es probable que los sinantónimos desaparezcan. Por lo tanto, la apuesta segura es cultivar un enfoque de "cuidado con el comprador" para escucharlos: cada vez que escuche una palabra cargada, debe escuchar su sinantónimo opuesto. Cuando te critican por ser pegajoso, también escuchas "mostrar compromiso". Cuando dicen que estás siendo "crítico" también escuchas "discernir". Y al revés también, cuando te felicitan por mostrar "compromiso", escucha también " aferrado, "y cuando te felicitan por ser perspicaz también oyen" crítico ". Confunde deliberadamente el problema en su mente.

Puede parecer una forma compleja de interpretar las comunicaciones cotidianas, y sí, estoy exagerando un poco. Pero si uno se mete en este hábito uno puede pasar lo que F. Scott Fitzgerald sostiene como "la prueba de una inteligencia de primer nivel". Dijo que es "la capacidad de mantener dos ideas opuestas en la mente al mismo tiempo, y aún retener" la capacidad de funcionar ".

Por supuesto, cuando Fitzgerald dice "inteligencia de primer nivel" (bueno), también escucho "complixifier con mentalidad de ardilla" (malo).