El exitoso autor del New York Times , Robert Whitaker, y la profesora de la Universidad de Massachusetts, Lisa Cosgrove, han escrito un importante libro nuevo en el campo de la salud mental, Psychiatry Under the Influence: Corrupción institucional, Lesiones sociales y Prescriptions for Reform. Los entrevisté la semana pasada.
MW: ¿Cómo te interesaste en el tema de la corrupción institucional?
LC: Estaba investigando sobre cómo las relaciones académico-industriales pueden afectar la investigación y práctica psiquiátrica. Luego me informaron que el Centro de Ética Edmond J. Safra (Universidad de Harvard) estaba comenzando un laboratorio sobre "corrupción institucional" que se centraría en cómo esas influencias de la industria pueden corromper a una institución. Fui compañero residencial en 2010-2011, el primer año del laboratorio, y mantuve una relación con el laboratorio durante sus cinco años de existencia.
OR: Después de que Lisa leyó Anatomía de una epidemia, me preguntó si me gustaría enviar una solicitud al Centro Safra para colaborar en la redacción de una monografía sobre la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, tal como se ve a través del lente de la corrupción institucional. Mientras trabajábamos en ese tema, durante el año de confraternidad 2011-2012, decidimos expandirlo a un estudio de duración de un libro sobre la institución de psiquiatría. Analizamos tanto la influencia del dinero farmacéutico como los intereses de los gremios en la institución. Para los propósitos de este estudio, conceptualizamos que la institución está compuesta por la Asociación Americana de Psiquiatría y la psiquiatría académica.
MW: ¿Cuál es la diferencia entre la corrupción institucional y la corrupción individual?
LC y RW: la corrupción individual es corrupción quid pro quo , donde un individuo se involucra en un comportamiento claramente no ético y, a menudo, ilegal. Un funcionario del estado que recibe un soborno sería un ejemplo clásico de corrupción quid pro quo .
La corrupción institucional es de un tipo diferente: se trata del barril malo en lugar de la manzana podrida. Es corrupción sistémica. Como resultado de "economías de influencia" que actúan sobre la institución. La institución, en su comportamiento colectivo, se aleja de su misión de servir al público de una manera ética. Las "economías de influencia" normalizan los comportamientos dentro de la institución que aquellos ajenos a la institución verían como éticamente dudosos o incorrectos. (Por ejemplo, un psiquiatra sirve como miembro de un panel que desarrolla una guía de práctica clínica. Ese psiquiatra también trabaja en una oficina de oradores para una compañía farmacéutica que fabrica un tratamiento farmacológico que luego el panel recomienda como tratamiento de primera línea en su directrices).
MW: la mayoría de la gente cree que los diagnósticos de salud mental y psiquiátrica se basan en la ciencia real. ¿Es esta creencia correcta?
LC y RW: Existe un intento en la psiquiatría de utilizar un método científico para diagnosticar y tratar la angustia emocional. Sin embargo, entender los orígenes de la "angustia emocional" y otros problemas psiquiátricos, y luego tratar estos problemas, es muy diferente de tratar de entender los orígenes de las enfermedades cardíacas, el cáncer, etc. y tratar estas enfermedades. La psiquiatría es diferente de otras especialidades médicas porque no hay biomarcadores para ningún trastorno psiquiátrico. La mayoría de las personas desconoce el hecho de que no existe una prueba de sangre o una técnica de exploración que pueda usarse para identificar cualquier trastorno DSM, incluso aquellos que se asumen como neurobiológicos, como la esquizofrenia y el trastorno bipolar.
Aun así, se ha llevado al público a creer que estos diagnósticos han sido científicamente validados como enfermedades reales. Sin embargo, como reconocerán los psiquiatras expertos en diagnóstico, los diagnósticos son "constructos" y la investigación no los ha validado. Entonces, la ciencia que se ha hecho, de hecho, reveló que el DSM carece de "validez" que un manual de diagnóstico debería proporcionar si va a ser útil.
MW: la misión central de la psiquiatría es ayudar a los pacientes. ¿Cómo se corrompió esa misión?
LC y RW: en 1980, cuando la APA publicó la tercera edición de su Manual Diagnóstico y Estadístico, adoptó un "modelo de enfermedad" para diagnosticar y tratar trastornos psiquiátricos. En ese momento, la APA lanzó un esfuerzo de relaciones públicas para vender este nuevo modelo al público. Desde entonces, la APA ha estado diciendo al público sobre la validez de sus trastornos, sobre los avances en la comprensión de la biología de estos trastornos y sobre nuevos tratamientos farmacológicos "seguros y efectivos" para los trastornos.
El problema es que la propia investigación de la psiquiatría no respalda la historia del descubrimiento y el progreso. En verdad, la investigación no pudo validar los trastornos; el campo avanzó muy poco en el descubrimiento de la patología de los desórdenes (la teoría del desequilibrio químico no logró funcionar); y los estudios clínicos no pudieron demostrar que los medicamentos de segunda generación fueran mejores que los de primera generación.
Muchos estudios también sugirieron que los medicamentos pueden perjudicar los resultados del paciente a largo plazo. La psiquiatría tenía el deber ético de informar al público acerca de estos hallazgos científicos. Sin embargo, y esto se debe a la influencia de los intereses de su propio gremio y su influencia farmacéutica, en su lugar ha promovido implacablemente su historia de "éxito" de relaciones públicas. La misión de la psiquiatría se corrompió debido a la necesidad de proteger los intereses de su gremio. .
MW: ¿Los autores de las diversas iteraciones del DSM desde el DSM-III en 1980 creen que los diagnósticos que crearon se basaron en la investigación científica?
Sí, al menos hasta cierto punto. Sabían que los diagnósticos eran construcciones; pero al mismo tiempo creían que había una razón científica detrás de sus construcciones. Ellos razonaron que estaban agrupando personas con "síntomas" similares juntos. Es posible que hayan encontrado algunas asociaciones genéticas sueltas y trazaron el "curso" de las personas con un diagnóstico similar. Llevaron a cabo estudios epidemiológicos para evaluar la "prevalencia" de las diversas "enfermedades". Esta fue una investigación que al menos proporcionó los símbolos de la ciencia y, por supuesto, los creadores del DSM se invirtieron en la idea de que la suya era una empresa científica.
MW: ¿Cómo ha influido la psiquiatría organizada en nuestra concepción de la infancia, de modo que el diagnóstico de TDAH se ha extendido a 6 millones de niños en los Estados Unidos?
LC y RW: comenzando con DSM III y luego en sucesivas iteraciones del DSM , la APA estableció criterios de diagnóstico para el TDAH que facilitaban el diagnóstico de cualquier niño que estaba inquieto en clase, o que no prestaba atención, o simplemente no le iba bien en colegio. Tales "síntomas" son, por supuesto, bastante comunes en los niños, y por lo tanto los límites diagnósticos se establecieron de una manera que describieron un porcentaje significativo de niños. El punto aquí es que inquietarse y no prestar atención, en lugar de ser entendidos como problemas de conducta que aparecen en el entorno escolar, fueron reconceptualizados como síntomas de una enfermedad. Esa es una comprensión radicalmente diferente de la infancia de lo que teníamos antes del DSM III.
MW: Para establecer un nuevo paradigma para el tratamiento de la salud mental, ¿cómo deberían cambiar los programas de psiquiatría en las facultades de medicina?
Los programas de psiquiatría deberían fomentar el pensamiento crítico en los estudiantes de medicina, que luego los estudiantes podrían aplicar a diagnósticos, hallazgos de investigación y resultados de medicamentos. También necesitarían fomentar una conciencia de los intereses de la propia gremial de la profesión. En resumen, las facultades de medicina necesitarían nutrir a psiquiatras que pudieran pensar críticamente en lugar de simplemente dominar la sabiduría convencional. El problema con el entrenamiento actual es que la sabiduría convencional no está sincronizada con la literatura científica.
Marilyn Wedge es la autora de Una enfermedad llamada infancia: por qué el TDAH se convirtió en una epidemia estadounidense.
