En mi último blog, Fuller Torrey describió el deterioro dramático de nuestro sistema no-mental de salud y el tormento resultante para los 600,000 enfermos graves que están sin hogar o en prisión (o que giran entre los dos). http://www.huffingtonpost.com/allen-frances/we-should-all-be-ashamed_b_6…
Habrá un acuerdo general con el Dr. Torrey de que todos nosotros deberíamos sentirnos profundamente avergonzados e inspirados a hacer algo para revertirlo. También podemos estar de acuerdo en que lo más importante que podemos hacer por los enfermos graves es proporcionarles una vivienda digna. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Housing_First
El consenso más allá de esto es más difícil de lograr. El Dr. Torrey enfatiza la necesidad de un acceso fácil a un tratamiento adecuado, el valor de la medicación y el recurso muy ocasional al tratamiento ordenado por la corte para aquellos en peligro inminente de quedar encarcelados o sin hogar.
El movimiento de recuperación se basa en esto desde otra perspectiva que será descrita por Gina Firman Nikkel Phd, directora ejecutiva de la Fundación para la Excelencia en Atención de Salud Mental. Le pedí que indique dónde hay diferencias, pero también dónde ve posibilidades para la promoción conjunta y para la prestación de servicios complementarios en lugar de competitivos.
El Dr. Nikkel escribe: "El modelo de recuperación es una carpa amplia e inclusiva con amplias áreas de interés común pero también muchos puntos de vista diferentes sobre puntos específicos, condicionados por diferencias muy intensas sobre cómo se ha experimentado el sistema de salud mental. Por ejemplo, una persona que ha tenido resultados negativos de tratamiento, o que ha sido restringida a la fuerza, o ha sido tratada sin respeto por profesionales de la salud mental tendrá una perspectiva poderosamente negativa sobre la imposición de un tratamiento coercitivo. En contraste, el miembro de la familia que ha tratado infructuosamente de que sus seres queridos acepten el tratamiento que tanto necesitan y los ha visto impotentes encarcelados o deambulando por las calles verá el uso de la coerción de una manera radicalmente diferente. Todos, a su manera, quieren lo mejor para las personas con problemas de salud mental, pero los riesgos y beneficios se interpretan a través de una lente personal.
Existe un amplio acuerdo en que sea cual sea el modelo que utilicemos, es crucial proporcionar los apoyos financieros, de vivienda, de empleo, educativos y sociales necesarios para una vida independiente y exitosa. Es evidente que no tenemos nada que se aproxime a estos. También hay consenso en que el uso de alcohol y drogas callejeras interfiere con la gente que continúa con sus vidas y se mantiene fuera de las cárceles, las cárceles y la falta de vivienda. Para estos problemas, los apoyos entre pares que se asemejan a AA y NA se ven, en general, como brechas que pueden ser ocupadas por personas con "experiencia vivida".
También es difícil para cualquiera negar el papel que el trauma y los eventos adversos de la infancia desempeñan como factores principales que requieren mucha más atención e intervención temprana. Esto es especialmente cierto para los niños que viven en familias con problemas y aquellos que experimentan "eventos infantiles adversos". Una vez más, sin importar el modelo, ya sea médico o social, un sistema de cuidado basado en el trauma contribuiría en gran medida a la curación psicológica, social y incluso heridas fisiológicas.
También podemos encontrar un gran terreno común entre los defensores de la necesidad de una atención médica mucho mejor para las personas con problemas graves de salud mental, especialmente porque su esperanza de vida es unos 20 años más corta que para la población en general. Además de brindar acceso, es importante capacitar al personal médico sobre problemas médicos especiales, complicaciones de drogas (especialmente obesidad), mala alimentación, gran consumo de tabaco y falta de ejercicio. Estos son temas clave que requieren más atención a medida que se crean sistemas de salud integrados y se les encarga mejorar la salud de todas las poblaciones.
Existe una gran división en términos de si los servicios se ofrecen mejor en entornos psiquiátricos o de recuperación tradicionales, pero aún existe una gran preocupación compartida por el hecho de que los servicios de cualquier tipo no están disponibles de manera constante o amplia. Hay una serie de sistemas comunitarios de salud mental que encuentran una combinación de los dos tipos de programas complementarios y para nada contradictorios.
La recuperación es el objetivo de cualquier apoyo o tratamiento o intervención disponible, especialmente si la recuperación se ve como una vida con amigos, éxito en la escuela, el trabajo y la salud física. Muchos líderes con orientación médica, como el Dr. Stephen Marder de UCLA, han estado diciendo esto por algún tiempo.
Finalmente, ya sea que se hable o no, probablemente haya consenso en que la lucha entre ellos es en gran medida un desperdicio de recursos y energía. Sería un paso en la dirección correcta reconocer que existen diferencias significativas, pero que hay una gran cantidad de puntos en común. Creo que también habría acuerdo en que la mejor investigación y ciencia sobre los resultados a corto y largo plazo deberían convertirse en los estándares por los cuales muchos de los desacuerdos deberían ser juzgados y resueltos en la mayor medida posible ".
Agradezco a los doctores Torrey y Nikkel. Me parece claro que su dedicación común a ayudar a los enfermos graves supera con creces cualquier área específica de diferencia. El punto es que un tamaño no sirve para todos. Como dice el Talmud: "No vemos las cosas tal como son, vemos las cosas tal como somos".
Mi experiencia clínica y de investigación y la lectura de la literatura me convencen de que la medicación es esencial para la mayoría de las personas con síntomas graves y crónicos. Es igualmente claro que la medicación es demasiado usada en muchas personas que no la necesitan. Cualquier persona que inflexiblemente e ideológicamente cree que la medicación es buena o está mal, solo está viendo una parte de la imagen compleja y está haciendo recomendaciones que a veces estarán fuera de lugar y causarán más daño que beneficio.
La controvertida cuestión del tratamiento coercitivo también debe entenderse en contexto. La drástica reducción en los servicios para pacientes internados y ambulatorios ha hecho que cualquier tratamiento psiquiátrico, voluntario o coercitivo, sea muy difícil de conseguir. Ahora es mucho más difícil ingresar en un hospital que en uno. El tratamiento coercitivo se ha vuelto raro, generalmente breve, y se proporciona como un medio para evitar la coacción mucho más grande, más degradante y de más largo plazo que viene con el encarcelamiento.
Tenía mucho sentido hace 50 años luchar duro contra el uso entonces común y a menudo injustificado de la coacción psiquiátrica. Pero la verdadera lucha ahora es contra el encarcelamiento mucho más frecuente y mucho más coercitivo de las personas gravemente diez veces más que se encuentran actualmente en prisiones que en los hospitales.
The Psychiatric Times dirige lo que puede convertirse en una discusión muy prometedora sobre lo que se puede hacer para arreglar nuestro sistema de salud roto. Necesitamos recopilar la mayor variedad posible de sugerencias y opiniones. Contribuya con sus ideas y experiencias en http://www.psychiatrictimes.com/cultural-psychiatry/how-fix-broken-menta…
