Los medios, los ciudadanos y los políticos parecen estar en desacuerdo sobre lo que es importante. Los medios de comunicación hablan sobre los problemas que les generan audiencias. Por ejemplo, Pew informa que a pesar de no interesar al público en general, la cobertura informativa del actual escándalo del IRS y la investigación del ataque del año pasado a la misión estadounidense en Benghazi, Libia, en gran medida acaparó la atención de los conservadores políticos. En lugar de ser una gran preocupación pública, la atención a estos temas coincide con el interés de los liberales por los escándalos políticos de la administración Bush.
Los políticos se enfocan en los temas que les importan, en los que se les ha abogado para que aboguen por ellos y en los asuntos que creen que los ayudarán a ser reelegidos. Los intentos de los políticos por equilibrar estas preocupaciones pueden generar controversia cuando, por ejemplo, el Congreso derrota la legislación -como la expansión de antecedentes penales para compras de armas- cuando el público está abrumando a favor (más del 80% de los estadounidenses está a favor de dicha legislación, según encuestas recientes). . (people-press.org) En estas situaciones, los políticos presentan una imagen de ellos mismos no como agentes receptivos de la opinión pública, sino como sirvientes para estrechar intereses especiales. Al votar en contra de las políticas populares, los políticos pueden hacer que parezca que les importan mucho las políticas en ámbitos "candentes" como el control de armas y la política social.
El público, sin embargo, tiende a preocuparse principalmente por la economía y la defensa. Los datos que datan de la década de 1940 sugieren que, con la excepción de un breve período a principios de la década de 1960, el tema que el público considera más importante en cualquier momento dado es la economía o la defensa nacional. Estas preocupaciones de "armas y mantequilla" del público estadounidense parecen estar en desacuerdo con los medios y la exageración política en torno a una serie de otros temas, cuestiones que solo despiertan la preocupación de segmentos relativamente pequeños del público. (El Proyecto de Agendas de Políticas de UT-Austin ofrece una herramienta clara de visualización de datos para rastrear el "problema más importante" de América desde 1946 hasta 2012.)
De hecho, aunque la inmigración y el control de armas dominaron la agenda política de primavera de 2013, solo la mitad de los estadounidenses cree que esas deberían ser las principales prioridades, según datos de Gallup. En cambio, la creación de empleo, el crecimiento económico y la mejora de los programas de bienestar social (Seguridad Social, Medicare, educación, etc.) fueron priorizados por 4 de cada 5 miembros del público. Si se exigiera al gobierno nacional que actuara sobre los problemas que el público considera más importantes, la formulación de políticas nacionales podría ser bastante diferente.
Pero los políticos y los medios no son los únicos que malinterpretan las opiniones del público. Si bien las encuestas de Gallup muestran que incluso el número de estadounidenses se autoidentifica como "pro vida" y "proabortista", el público en realidad subestima la proporción de individuos "provida". De hecho, una mayoría simple (51%) del público piensa que "pro-elección" es la posición mayoritaria, mientras que solo el 35% piensa que "pro-vida" es la opinión mayoritaria. En realidad, el público está dividido en partes iguales y no existe una mayoría clara. Este patrón de percepción errónea parece ser impulsado por individuos "pro-elección" que sobreestiman ligeramente la popularidad de su punto de vista.
Pero las percepciones erróneas del público no significan que haya un sesgo liberal en la política general. Una nueva investigación de David Broockman (Berkeley) y Christopher Skovron (Michigan) concluye que los políticos liberales perciben con mayor precisión los puntos de vista de sus constituyentes sobre el cuidado de la salud y el matrimonio entre personas del mismo sexo que los políticos conservadores. Como resultado, estos políticos perciben que el público es más conservador en estos temas de lo que realmente es.
Otro artículo reciente de Daniel Butler (Yale) sugiere que los políticos piensan que los electores con puntos de vista opuestos mantienen sus opiniones con menos convicción. Utilizando experimentos realizados en legisladores estatales, la investigación de Butler muestra que cuando los legisladores reciben cartas oponiéndose a sus políticas, esos legisladores tienden a considerar a los escritores de cartas menos conocedores y menos apasionados que los redactores de cartas que comparten la postura política del legislador.
Con todo, esto pinta un retrato algo decepcionante de la democracia estadounidense. Las tendencias psicológicas de sobreestimar la similitud de los demás con uno mismo significan que el público y los políticos son bastante pobres para estimar lo que el público piensa y, en consecuencia, lo que debería hacer el gobierno. Al mismo tiempo, sin embargo, hay poco desacuerdo sobre cuáles deberían ser los proyectos centrales del gobierno; en su mayor parte, todos están de acuerdo en que el gobierno debería trabajar para mejorar la economía. Nuestra psicología de la percepción errónea se corrige fácilmente por los datos brutos de los datos de opinión pública. La mayoría de los problemas no son importantes para la mayoría de las personas.
¿Qué significa esto para la política estadounidense y para usted? La investigación de Butler y Broockman es preocupante: los legisladores malinterpretan los puntos de vista de sus constituyentes incluso, y quizás especialmente, cuando son contactados por oponentes. Pero el público también puede percibir mal lo que otros piensan, sienten y consideran importante. Como resultado, todo el mundo -políticos, medios de comunicación y público- podría hacerlo mejor mirando los datos reales en lugar de especular sobre lo que piensan sus conciudadanos.
Simplemente porque creo en algo, no significa que otros estén de acuerdo o que mi punto de vista sea una política. Cuando creo firmemente en algo, me inclino a pensar que mi punto de vista es ampliamente aceptado o que mi posición es más importante o más informada que la de mis oponentes. Pero no es así como debería funcionar la democracia, por muy psicológicamente satisfactorios que sean esos sentimientos.
