McDonald's. Deposito de casa. Disney. CVS Caremark. Staples. Éxito de taquilla. Estos son solo algunos de los empleadores que han estado ofreciendo planes mini-med a sus empleados. Un plan típico limita el beneficio del seguro de salud a $ 2,000. Pero McDonald's, por ejemplo, ofrece a los empleados la opción de pagar una prima más alta y obtener $ 3,000 o $ 4,000 de cobertura. Algunos planes tienen beneficios mucho más altos; por ejemplo, TennCare usó planes mini med con un límite anual de $ 25,000 en beneficios.
Los planes mini-med generalmente no tienen deducible. Por lo general, cobran un copago modesto por visitas al médico y medicamentos. Pero si un empleado de McDonald's ingresa en un hospital, la tasa de coaseguro es del 30% y el límite de beneficios del plan probablemente se destine inmediatamente después de los primeros 30 minutos de ingreso.
Estos planes están siendo abolidos bajo Obamacare, y si los empleados terminan en uno de los nuevos intercambios de seguros de salud obtendrán un seguro subsidiado que se verá muy diferente. Por un lado, la prima que paga el empleado se duplicará, y para muchos será más del doble. Luego enfrentarán, digamos, un deducible de $ 1,500 para cobertura individual. Sorprendentemente, si el empleado ingresa en un hospital, enfrenta un copago del 20% (¡comparable a los planes mini-med!), Pero la exposición total de bolsillo se limita a $ 2,250.
Ahora, ¿cuál de estos planes es mejor? Para la comunidad ortodoxa de políticas de salud, esto ni siquiera es una pregunta seria. Eso se debe a que viven en vecindarios y se asocian con personas que nunca considerarían comprar una cobertura mini-med. Y recuerde, imponer la cosmovisión de uno a los demás es el 90% de lo que se trata el liberalismo.
¿Pero le sorprendería saber que hay muchas personas que encontrarán más atractivo el plan mini-med?
(Antes de continuar, permítanme decir de antemano que la forma en que se estructuran los planes mini-med es terriblemente inútil. Si queremos que funcionen, tenemos que enmendar la ley HSA y dejar que los empleadores y empleados depositen $ 2,000 o $ 3,000 o incluso $ 5,000 en un Cuenta de ahorros médicos: luego, otorgue al empleado la libertad total de elección sobre cómo gastar el dinero.)
Comencemos por preguntar por qué alguien quiere un seguro. En cualquier otro campo, la respuesta es obvia. El seguro protege los activos. El seguro de vida protege el valor del capital humano. El seguro contra incendios y accidentes protege hogares, automóviles y otras estructuras. La gente está dispuesta a pagar una prima para transferir el riesgo de una catástrofe financiera a otros. Lo mismo debería ser cierto en la atención médica también. El seguro de salud es una forma de proteger los recursos financieros de uno contra el gasto de una enfermedad catastrófica.
Pero si no es dueño de una casa, no necesita un seguro de vivienda. Si no posee un automóvil, no necesita seguro de accidentes. Del mismo modo, si no tiene ningún activo (aparte de su capital humano), ¿por qué quiere un seguro de salud?
Para los hogares de ingresos bajos y moderados, la razón por la cual los planes mini-med son atractivos parece ser esta: Las personas que viven de sueldo a sueldo tienen problemas para mantener una reserva para gastos médicos inesperados. Por lo tanto, como una alternativa al ahorro personal y los salarios más altos, parecen estar dispuestos a tomar menos en el pago a domicilio a cambio de una cantidad modesta de seguro de salud.
De acuerdo, todo eso es racional. Pero lo que sería irracional es comprar un plan de seguro médico con un beneficio ilimitado, uno que, digamos, pueda pagar una factura médica de $ 1 millón. ¿Por qué compraría un millón de dólares en cobertura si no tiene un millón de dólares de activos para proteger?
En la era moderna, una idea perversa parece haber dominado a la comunidad de políticas de salud. La idea es que el objetivo del seguro de salud no es proteger los activos. Es para proporcionar acceso a la atención médica.
Eso podría tener algún sentido si fuera realmente cierto. Pero el hecho es que hemos hecho que sea extremadamente fácil en este país obtener un seguro de salud después de que se enferme. Más del 90% de todas las personas con seguro de salud están en un plan que no puede negarles la admisión debido a una condición de salud. Para los ancianos y los pobres, es 100%. Al decir lo que estoy a punto de decir, permítanme prólogo diciendo que soy consciente de que hay muchos estudios muy, muy malos que afirman que el seguro de salud salva vidas, mejora la salud, etc. Pero cuando los académicos serios han analizado esta cuestión, las razones para pensar que el seguro de salud afecta la mortalidad o el estado de salud son pocas. Si el seguro de salud afecta la salud en absoluto, el efecto es marginal.
Así que de vuelta a la pregunta original. Si gana, por ejemplo, $ 15, $ 20 o $ 25 por hora, es poco probable que el plan de Obamacare parezca muy atractivo. Sí, proporciona un seguro catastrófico, que el plan mini-med no ofrece. Pero si tiene un evento médico catastrófico sin seguro de Obamacare, es probable que pueda contar con la red de seguridad social: atención no compensada o incluso Medicaid. Y si eso no funciona, es probable que usted o un miembro de su familia pueda inscribirse en un plan de empleador que paga los gastos completos.
Las personas con ingresos modestos necesitarán ayuda de otros si tienen un evento médico catastrófico. ¿Cuál es la mejor manera de obtener ayuda? ¿Es mediante la obtención de un seguro de salud subsidiado con altos deducibles y altos pagos de bolsillo? ¿O es a través de la obtención de ayuda para pagar las facturas médicas después de que ocurra el evento?
Irónicamente, las personas a las que Obamacare está diseñado para ayudar pueden ser las más afectadas por su promulgación.
Pero estoy abierto a la posibilidad de que estoy equivocado. Así que entretengamos una prueba de mercado. En lugar de abolir los planes mini-med, permita que las personas elijan entre esos planes y los beneficios obligatorios de Obamacare. Démosle a la gente lo que quiere.
[Publicación cruzada en el blog de política de salud de John Goodman]
