Carta al Consejo de Fideicomisarios de la Asociación Americana de Psiquiatría enviada el 6 de diciembre de 2010
Estamos encantados de que haya nombrado un Grupo de Trabajo de Revisión Científica del DSM-5 y le haya encargado que evalúe la calidad de la evidencia que respalda las propuestas del DSM 5. Esta es una gran noticia, probablemente la última esperanza para descartar propuestas que podrían causar un gran daño a la Asociación, a nuestro campo y a nuestros pacientes. Nuestro alivio y esperanza solo se ven afectados por varios problemas con el proceso tal como lo ha establecido:
CONTINUACIÓN DEL SECRETO: Dada toda la publicidad negativa que rodea a los acuerdos de confidencialidad del DSM-5, estamos sorprendidos de ver la siguiente declaración en el cargo al comité de Revisión Científica: "Las deliberaciones e informes al BOT serán confidenciales. La existencia del comité (grupo de trabajo) será pública. "¿Por qué diablos es este caso? ¿Cuál es el posible daño de hacer público el informe final de este estimado comité? Si bien podemos apreciar la necesidad de que el comité pueda deliberar con franqueza y no sentirse limitado por la posibilidad de que todos los aspectos de sus deliberaciones se hagan públicos, es esencial que el informe final que contiene la evaluación del comité de los méritos científicos de la las propuestas se harán públicas.
COMPOSICIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO: el anuncio hace una afirmación ambiciosa, a saber, que esta revisión será equivalente a una revisión por pares independiente del NIMH. El DSM-5 Scientific Review Work Group no puede cumplir este estándar deseable tal como lo ha constituido. Las personas elegidas son todas muy respetadas, pero todos menos dos de los miembros del comité han estado involucrados con el DSM 5 o su supervisión. Para tener credibilidad, un comité de revisión debe estar completamente desacoplado del trabajo que ya se hizo en el DSM 5. Preferentemente, APA debería subcontratar el proceso de revisión a expertos en medicina basada en la evidencia que serían totalmente independientes y también capaces de aplicar el estándares de pruebas científicas utilizados en todas las especialidades médicas. Como mínimo, la membresía del comité debe ampliarse para garantizar tanto la realidad como la apariencia de un proceso de revisión verdaderamente imparcial e independiente.
CARGO: Aunque está etiquetado como "Grupo de Trabajo de Revisión Científica", el cargo debe ir más allá de solo ser una revisión científica e incluir un análisis completo de riesgo / beneficio de todas las sugerencias. Que tal análisis está planeado en sugerido por la declaración en el cargo de que "los temas de utilidad clínica, salud pública y el impacto potencial en los pacientes también deben ser considerados". Aplaudimos este plan para realizar un análisis de riesgo / beneficio, pero nos preocupa que dicha revisión requiere una experiencia más amplia en atención primaria, políticas públicas, economía de la salud y análisis forense que va más allá de la composición actual del grupo de trabajo. Como mínimo, una estrecha consulta con dichos expertos debe ser parte del proceso de revisión planificado.
MÉTODO: parece que las evaluaciones se limitarán a la evidencia ya generada por los grupos de trabajo, sin verificación para determinar si sus revisiones han sido exhaustivas y equilibradas. Como no hubo un procedimiento operativo estándar en el proceso de revisión de la literatura, las revisiones del grupo de trabajo son variables en cuanto a calidad y método. Se debe volver a verificar para asegurarse de que se hayan incluido todas las referencias pertinentes.
CRONOGRAMA: Esta revisión científica está ocurriendo increíblemente tarde en el proceso del DSM 5; debería haberse completado más de un año atrás, no después de que las pruebas de campo ya hayan comenzado. No tiene mucho sentido realizar costosas pruebas de campo en una propuesta que probablemente se eliminará debido a un apoyo científico limitado. Cada paso del proceso de DSM 5 ha fallado en su fecha límite, a veces por un año o más. Nos preocupa que el impulso del proceso DSM 5 y el tiempo limitado que queda para su revisión darán lugar a la inclusión precipitada de propuestas que son arriesgadas y no están respaldadas por evidencia.
A pesar de todas estas serias preocupaciones, el Grupo de Trabajo de la Revisión Científica del DSM 5 nos desea lo mejor. Está en una posición clave para hacer un gran servicio para nuestro campo y para nuestros pacientes y para evitar que la APA se sienta avergonzada.
Robert Spitzer y Allen Frances
