Sean Goldman, un niño de nueve años con un maillot de fútbol olímpico amarillo brillante brasileño, fue entregado a su padre, David Goldman, en el Consulado de los EE. UU. En Río de Janeiro el día de Nochebuena de 2009, en medio de una multitud de reporteros y fotógrafos. Años después, este regreso, y toda la historia prolongada en la que el padre luchó con la familia de su ex esposa y su esposo por la custodia de su hijo, probablemente será leído por muchos como un regalo.
Pero, ¿qué tipo de regalo? Un niño fue devuelto a su "padre legítimo" después de años de separación y disputas legales, por un lado. Una justa sensación de "ya es hora" nos inunda cuando consideramos el probable tormento de David Goldman mientras trabajaba en el frustrante proceso de convencer a los tribunales y al público de que su hijo pertenecía aquí con él. Por otro lado, un niño ha perdido una madre, una familia que incluye una hermanita, su sentido de la seguridad y, presumiblemente, la mejor parte de su infancia para estresarse y temer. Ahora enfrenta un proceso de reajuste que incluirá una profunda dislocación cultural y emocional a medida que se muda de Brasil a los suburbios de Nueva Jersey con un padre que rara vez ha podido ver en los últimos años, un proceso que un terapeuta experto ya ha comparado con un "psicológico" Armagedón."
La historia de Sean traza el arco de nuestras nociones de paternidad, identidad nacional y familia. Pero quizás lo más sorprendente es que pone de relieve los avances recientes de los padres en su afirmación de los derechos paternos. Y lo difícil que ha sido para ellos hacer esos avances. Se necesitó nada menos que la intervención del Congreso, el Senado, la Secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton y el Tribunal Supremo brasileño -sin mencionar un cambio radical en nuestra ideología sobre la crianza de los hijos- para llevar a Sean Goldman a Nueva Jersey para siempre esta Navidad.
El fondo es el material de Dickens. La madre de Sean, Bruna Bianchi, una ex estudiante de diseño de moda que conoció a Goldman cuando era modelo en Milán, salió de Estados Unidos con Sean hace cinco años, diciéndole a su marido que lo llevaría a pasar dos semanas de vacaciones para visitar a su familia en Brasil. . Una vez allí, ella le informó que no regresaría y, poco después, comenzó el proceso de divorcio, citando un matrimonio sin amor y solicitando con éxito la custodia total. Pronto se casó con Joao Paulo Lins e Silva, un abogado de divorcio y miembro de una poderosa y prominente familia política.
En 2008, Bianchi murió en el parto. La idea de que a David Goldman, como padre del niño, lógicamente se le otorgaría la custodia fue inmediatamente puesta en duda, ya que las mociones y apelaciones de Goldman por la custodia fueron anuladas en los tribunales brasileños. Muchos han señalado con el dedo a Lins e Silva, señalando que su dinero e influencia, que en un momento supuestamente tenía setenta abogados trabajando en el caso, lo mantuvieron alejado de su padre.
Pero también había algo más en juego: la incertidumbre sobre lo que es realmente un padre y una familia. Las burlas legales no habrían funcionado a menos que se relacionaran con cierta ambigüedad sobre lo que era mejor para Sean y con cierta incertidumbre sobre quién era su "verdadera" familia. Los parientes de Bianchi y su viudo argumentaron que, dado que Sean había estado en Brasil durante tantos años, "más del 60% de su vida", repetían en apariciones en los medios, era todo lo que sabía y quitarlo causaría un gran dolor. Goldman respondió que Sean era su hijo, y punto.
Entonces, ¿por qué la confusión? La paternidad de Goldman nunca estuvo en duda. Pero durante la mayor parte del siglo pasado, nuestro concepto de paternidad fue eclipsado por nuestro concepto de maternidad. Dicho de otra manera, en el siglo XX surgieron leyes, prácticas y creencias que favorecían a la madre como "madre natural". Y este patrón puede haber jugado un papel importante en retrasar la transferencia de la custodia de la familia materna y padrastro de Sean a su padre.
Antes de mediados del siglo XIX, los padres tenían un derecho casi absoluto a la custodia, basado en el concepto de que los hijos eran propiedad del padre. Luego vino la revolución industrial: cuando los padres se mudaron de sus hogares y pueblos en busca de trabajo, las mujeres se quedaron en casa. Esta división del trabajo influyó en las decisiones de custodia posteriores, de acuerdo con la experta en derecho de la custodia Joan B. Kelly, Ph.D: las mujeres eran vistos como padres primarios "naturales". Al mismo tiempo, vimos el surgimiento de un nuevo interés en los niños como personas más que como propiedad, gracias a las feministas sociales del siglo XIX que lucharon para revocar las leyes de trabajo infantil y hacer cumplir las protecciones para el bienestar de los niños.
Kelly y otros han notado que con estas fuerzas en su lugar, la preferencia paterna fue gradualmente reemplazada por una preferencia materna, basada en la presunción de los "años tiernos". La doctrina de los años tiernos (destinada a niños menores de 6 años) "fue originalmente invocada para determinar los arreglos de custodia temporal en la ley inglesa, otorgando a las madres la custodia de los bebés hasta que estuvieran listos para ser devueltos al padre", escribe Kelly.
En la década de 1920, sin embargo, la preferencia materna había superado completamente las preferencias paternas, independientemente de la edad del niño, y se convirtió en ley en 48 estados. Y con el surgimiento de teorías psicológicas como el psicoanálisis, que enfatizaba el vínculo madre-hijo sobre cualquier otro, se presumía que las madres eran el padre de la influencia y de la elección. Kelly señala una opinión judicial de Missouri de 1938 que afirmaba: "No hay más que una zona de penumbra entre el amor de una madre y la atmósfera del cielo".
Irónicamente, fue la segunda ola del feminismo lo que cambió las cosas para las mujeres, los hombres y los niños después del divorcio. A medida que las mujeres ingresaban a la fuerza laboral y la división del trabajo doméstico volvía a cambiar, también lo hacían las suposiciones sobre la crianza de los hijos. Un concepto nuevo y altamente maleable, el mejor interés del niño, llegó a prevalecer en los casos de custodia.
Mientras tanto, a la Kramer versus Kramer , los padres se involucraron más que nunca en la crianza diaria de sus hijos. El Families and Work Institute descubrió en 2002 que los padres pasaban mucho más tiempo trabajando y cuidando cosas con sus hijos que los padres de Boomer, y se espera que la tendencia continúe. La mayor participación y el apego de los padres complicaron las suposiciones sobre lo que podría ser mejor para un niño, así como nuestras ideas sobre quién era un padre "real" o "natural".
El caso de Sean Goldman sugiere que, aparte de las convicciones justas y las distinciones en blanco y negro sobre la paternidad, "el interés superior del niño" es una proposición más irritada. Con el surgimiento de este concepto, ya no podemos simplemente recurrir a la posición de que un niño es la "propiedad" de un padre y, por lo tanto, pertenece con él y con él. ¿O podemos?
