El escritor satírico romano Juvenal (principios del siglo II dC) preguntó: "¿Quién vigilará a los atalayas?" En el contexto de imponer la fidelidad matrimonial. ¿Quién protegerá a los guardianes que los maridos contrataron para vigilar a sus esposas mientras están en guerra? Existe un debate entre los clasistas sobre lo que sigue a esta pregunta en base a qué manuscrito se considera. En una versión, la línea siguiente dice: "La esposa planea y comienza con ellas". En una versión de un manuscrito descubierto en 1899, las líneas decían: "Ellos [los guardianes] guardan silencio sobre los secretos de la niña y la consideran como su pago; todos se callan ". En ambas versiones, la suposición es que las personas usarán naturalmente cualquier poder que tengan para crear una ventaja.
Esta pregunta sobre quién mirará a los vigilantes también se puede extrapolar a asuntos políticos más amplios (en el sentido de gobernar). Aunque, por supuesto, el matrimonio y la sexualidad son políticos. La pregunta generalmente se centra en quién verá a las personas responsables de crear o hacer cumplir las leyes cuando ellas mismas puedan estar corruptas. Esta pregunta tiene una buena transmisión en el diálogo de Platón, La República (380 aC). La pregunta general de The Republic es: "¿Es mejor ser justo o ser injusto?"
Glaucon, uno de los personajes de The Republic , argumenta que la justicia no es intrínsecamente buena; es algo que se nos impone. La justicia es un compromiso entre hacer injusticias y salirse con la suya (la mejor y más ventajosa situación) y sufrir injusticias sin ningún poder de represalias (la peor situación). La justicia es un medio o equilibrio que se tolera no porque sea bueno, sino que es un mal menor. Practicamos la justicia con gran renuencia.
Para hacer su argumento, Glaucon apela al mito del Anillo de Giges. Giges era un pastor al servicio del rey de Lidia. Un día mientras atendía a su rebaño, se abrió una gran grieta ante él. Cuando bajó a explorar, vio muchos artefactos maravillosos, incluyendo un caballo hueco y descarado con puertas. Al abrir las puertas, encontró un cadáver con un anillo de oro. Giges se colocó el anillo en el dedo y siguió su camino. De vuelta con los otros pastores, Gyges hizo girar el anillo en su dedo como muchas personas hacen con los anillos. Se volvió en una dirección, se volvió invisible. Gira el otro, visible de nuevo. Al ver el potencial del anillo, Giges se posicionó para viajar a la corte del rey, donde rápidamente sedujo a la reina, la alistó para que ayudara a matar al rey y se hizo cargo del reino.
La afirmación de Glaucon es que sin el temor de ser atrapado, las personas actuarán de manera que sirvan a sus propios intereses, independientemente de los costos para los demás.
Para continuar con su punto de vista, Glaucon nos pide que imaginemos que hay dos anillos de invisibilidad. Pon un anillo en un hombre injusto y el otro en un hombre justo. Según Glaucon, ningún hombre tendría suficiente hierro en su constitución para resistirse a robar a otros, matar a quien quisiera, tener relaciones sexuales con la esposa de otra persona o liberar a los prisioneros que quisiera. ¿Quién podría resistirse a ser un dios entre los hombres ?, pregunta Glaucon. Es el miedo al castigo lo que anteriormente hizo que los hombres caminaran por diferentes caminos. Quita ese miedo, y se encontrarán en el mismo lugar.
Ser justo no hace feliz a un hombre, afirma Glaucon. Un hombre que es injusto pero que puede pasar como justo será más feliz que el hombre que es realmente justo pero que está en desacuerdo. La conclusión en el argumento de Glaucon es que es mejor y ciertamente más ventajoso ser injusto.
La primera vez que Giges retorció el anillo, fue involuntario. Una vez que comenzó a torcerlo para poder promover sus propios intereses, estaba actuando intencionalmente. Su intencionalidad es en gran parte lo que lo hace moralmente culpable e injusto y, por lo tanto, necesita mirar. Él es exactamente la persona que no debería ser un vigilante.
Las personas que se hacen excepciones incumpliendo o reescribiendo las reglas mientras oscurecen y niegan estar haciéndolo, sin duda necesitan estar atentos. Estos comportamientos resultan hipócritas para muchas personas, lo que provoca una reacción visceral. Una dificultad es que podemos ver la hipocresía en otros mucho más fácilmente de lo que cada uno de nosotros puede ver en nuestro propio yo. Esta es la razón por la cual la historia del anillo de Giges es relevante.
Siempre es un esfuerzo que vale la pena imaginar las condiciones en las que alguien podría justificar la torsión del anillo. Muchos dicen que no querrían torcer el anillo solo porque pudieran; no lo usarían solo para avanzar sus propias metas egoístas individuales como lo hizo Giges. No querrían ser hipócritas. Se retorcerían si la necesidad lo exigía, y especialmente cuando ayudaría a otras personas.
Incluso si una persona tiene las mejores razones e intenciones para retorcerse, existe un peligro inherente. Puede ser cada vez más fácil justificar los giros porque las barras para lo que cuenta como "necesidad" y "ayudar a otros" continúan disminuyendo. Además, la línea entre "ayudar a otros" y "ayudarme a mí misma" se raya. Es mejor para cada uno de nosotros estar atentos a nuestras propias justificaciones. Necesitamos mirarnos a nosotros mismos.
Para el registro, creo que Glaucon está equivocado sobre la naturaleza humana. Vemos demasiados ejemplos, especialmente en el contexto de Harvey e Irma, de personas que actúan desinteresadamente cuando no tienen ninguna ventaja para ellos.
