Cuando publicamos Friction en 2011, el subtítulo del libro, “Cómo los radicalizan los conflictos y a nosotros mismos”, fue en sí mismo radical. Nuestra idea era que no solo los malos, los terroristas, sino también los buenos estadounidenses pueden radicalizarse. Que “nuestra gente” podría ser como “ellos” amenazaba la visión del mundo de muchos estadounidenses. En los Estados Unidos de hoy, siete años después, es difícil negar que la radicalización está aumentando en Estados Unidos.
Considere los hechos:
Estas estadísticas trazan la radicalización en acción. Una imagen similar surge al considerar la radicalización de la opinión en los Estados Unidos.
Los datos de la encuesta muestran que el odio por la otra parte ha aumentado de aproximadamente el 17 por ciento de los demócratas y los republicanos en 2000 a aproximadamente el 50 por ciento en 2016.
La radicalización también es evidente en las interacciones sociales en línea: 2016 marcó un marcado aumento en el discurso de odio, incluida la retórica antisemita y musulmana en Twitter y Facebook. Aunque estas plataformas sociales han implementado políticas y mecanismos para contener el discurso radical, existen plataformas alternativas (por ejemplo, GAB) que atraen a los usuarios precisamente porque no intentan sancionar una retórica odiosa.
Una empresa especializada en vestimenta y calcomanías con mensajes radicales se inició en 2012; para el 2016, se había expandido a un millón de clientes.
Tanto en opinión como en acción, Estados Unidos se ha transformado en los últimos años. Ahora somos más radicales que antes. La radicalización surge del conflicto, no entre estadounidenses y terroristas, sino entre grupos de estadounidenses. Los conflictos surgen sobre la base de etnicidad, religión, preferencia sexual y partido político. ¿Cómo está sucediendo esto, y por qué está sucediendo ahora?
Cuando Clark McCauley y yo escribimos Friction , buscamos mecanismos de radicalización que pudieran llegar más allá de cualquier grupo particular de terroristas. Estudiamos historias de casos de terroristas de diferentes orígenes religiosos, culturales e históricos, desde terroristas anti-zaristas del siglo XIX hasta terroristas islamistas de hoy. Los 12 mecanismos de radicalización que identificamos aparecen en la historia de cada grupo terrorista estudiado. Esta generalidad nos llevó a esperar que se encontraran los mismos mecanismos en ambos lados de la escalada de conflictos políticos, tanto antiguos como nuevos. Así, Friction describió cómo se podía ver la radicalización, no solo en los terroristas sino también en los estadounidenses que respondían a los terroristas.
De hecho, vemos muchos de los mismos mecanismos de radicalización que llevan al terrorismo al trabajo en la política estadounidense actual.
El estado y la búsqueda de emociones motivan a los tiradores en masa como el tirador de Las Vegas Stephen Paddock, al igual que motivan a los terroristas islamistas como Abu Musab al-Zarquawi. El reclamo personal motivó al incel (celibato involuntario) Scott Paul Beierle, quien disparó a varias mujeres en un estudio de yoga en Tallahassee, FL, de la misma manera que motivó a algunos terroristas suicidas palestinos. La polarización grupal y el aislamiento y la amenaza grupales están en juego en los sitios web de redes sociales radicales en los Estados Unidos, lo que lleva a un miembro a atacar una sinagoga en Pittsburgh, justo cuando estos mecanismos llevaron a los terroristas de Al Qaeda a los ataques del 9/11.
Pero lo que más llama la atención es la radicalización masiva observada en los Estados Unidos. En Fricción , presentamos tres mecanismos de radicalización masiva: el martirio , el jujitsu y el odio . En la reciente selección de un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Brett Kavanaugh fue un mártir para algunos y un monstruo para otros. El presidente Donald Trump ataca a inmigrantes para instigar una reacción contraria demócrata y distrae sus supuestas conexiones con Rusia ( Jujitsu ). El odio implica una mala esencia, una creencia en la mala esencia de la otra parte que hace que muchos quieran que sus hijos se casen dentro de su fiesta. “En 1958, el 33 por ciento de los demócratas quería que sus hijas se casaran con un demócrata, y el 25 por ciento de los republicanos quería que sus hijas se casaran con un republicano. Pero para 2016, el 60 por ciento de los demócratas y el 63 por ciento de los republicanos se sentían así “.
La proliferación de las redes sociales ofrece una ventana sin precedentes a la psicología de masas. Ahora es posible ver una historia que se difunde en tiempo real, a través de la velocidad a la que se comparte, se comenta o se le “gusta”. Es posible ver qué perfiles de redes sociales son más influyentes que otros, por el número de sus “seguidores”. “O” amigos “. Incluso podemos rastrear los efectos que una historia, un tweet o una imagen tiene en las personas, leyendo sus comentarios. Las personas que interactúan en Facebook o Twitter no se conocen personalmente. Son una comunidad imaginada, una parte de otra comunidad imaginada: un país, un grupo étnico, una religión.
Nunca ha sido tan fácil observar la radicalización masiva en una comunidad imaginada. Y nunca ha sido tan fácil producir una radicalización masiva.
Los nazis, los soviéticos y los chinos utilizaron la propaganda para radicalizar masivamente a sus ciudadanos. Un teatro ambulante, un argumento callejero en escena, un orador carismático, una película, un artículo periodístico, podrían llegar a multitudes, pero el tamaño de estas multitudes se desvanece en comparación con la multitud que puede acceder a una historia viral en Twitter. La diferencia entre una historia radicalizante efectiva entonces y ahora es de cientos frente a millones de personas expuestas a ella, días frente a minutos para la exposición y un puñado frente a cientos que comparten reacciones a la misma.
Esta capacidad puede ser explotada por gobiernos extranjeros y actores políticos nacionales que se benefician al fraccionar a los Estados Unidos en grupos en conflicto. Las empresas de investigación del sector privado como Cambridge Analytica pueden aprovechar el poder de las redes sociales mediante la recopilación de datos personales de los usuarios y el contenido de mensajes dirigidos con mayor probabilidad de radicalizarse. Los trolls pagados de Internet pueden instigar divisiones de grupo en publicaciones de redes sociales falsas.
La radicalización masiva es una noción contraria a la intuición en una sociedad en la que se nos enseña desde temprana edad a responsabilizarnos de nuestras acciones y tener nuestras propias opiniones. Los últimos dos años demuestran que incluso en nuestra sociedad individualista está en juego la identidad de masas, y la radicalización de masas es un peligro real.
