Los animales no humanos (animales AKA) son un tema candente en estos días, pero todavía hay problemas con la forma en que se representan en los medios de comunicación. Una gran cantidad de datos, muy resumidos en New Scientist , muestran que los animales son inteligentes, emocionales y morales y que se preocupan por lo que les sucede. El lenguaje que utilizamos para referirnos a los animales informa nuestros pensamientos y percepciones de quiénes son y nuestros pensamientos y percepciones influyen en nuestras acciones. Podemos hacerlo mucho mejor como las voces de otros animales y es nuestra responsabilidad ética hacerlo.
Carrie Packwood Freeman, de la Universidad Estatal de Georgia, ha demostrado que cuando los animales se van a la imprenta, existen serias preocupaciones acerca de cómo están representados. Ella nota además de objetivar a los animales cuando usamos el pronombre inanimado, también lo hacemos cuando los llamamos ganado, carne, mariscos o caza, en lugar de vaca, cerdo, pollo, pescado o alce. Ella también nota una fuerte tendencia a referirse a los animales por su fin utilitario, como ganado de carne, vacas lecheras, ratas de laboratorio o elefantes de circo.
Un reciente informe de la Radio Pública Nacional (NPR) que resume un estudio que muestra que las hormigas parecen poder contar es un ejemplo de cómo el lenguaje puede degradar a los animales. Las hormigas pueden contar los pasos que toman usando lo que se llaman células "de podómetro" en su cerebro. Parte del experimento que demuestra esta habilidad implicaba cortar partes de las patas de algunas hormigas en lo que el informe de NPR llamaba "cambio de imagen". Supongo que se suponía que esto era una manera irónica de restar importancia al hecho de que estos los animales fueron realmente desfigurados.
¿Se habría usado la palabra "cambio de imagen" si se amputaran las extremidades de los chimpancés o los perros? Lo dudo. Tal especismo muestra que las hormigas y otros animales "inferiores" que hacen cosas increíbles no se piensan de la misma manera que los animales "superiores" que de hecho no pueden hacer algunas de las cosas notables que las hormigas y otros insectos pueden hacer.
Sin embargo, los chimpancés en peligro también son tergiversados, a menudo representados como caricaturas humanas, haciendo trucos tontos, usando ropa, tocando instrumentos musicales, conduciendo todoterrenos u otros automóviles, o leyendo la revista Science como en una campaña promocional de su editor, la Asociación Estadounidense para el Avance. de Ciencia. Tales tergiversaciones conducen a la percepción de que los chimpancés son infrahumanos y no están al borde de la extinción y pueden socavar los esfuerzos de conservación. Los autores de este informe señalan: "Además de las percepciones erróneas creadas por los medios sobre el estado de conservación de los chimpancés, los efectos de los medios también pueden distorsionar la comprensión sobre la biología básica.
Los animales también son tergiversados en la fotografía fija y en las películas de vida silvestre, un hecho poco conocido; ver también – ver también. Existe poco control sobre dejarles saber a los consumidores que están comprando una foto enlatada o mirando una escena de vida silvestre enlatada. Recientemente, un fotógrafo de vida silvestre fue despojado de su premio de "fotógrafo del año" porque aparentemente contrató a un lobo ibérico domesticado para representar una imagen rara vez vista en la naturaleza. Los animales también se mantienen en granjas de juegos de fotografía en los que hay pocas o ninguna preocupación o normativa sobre el bienestar de los animales. A menudo se mantienen en jaulas pequeñas y sucias y se les practica la eutanasia cuando ya no los necesitan.
¿Qué podemos hacer acerca de las tergiversaciones de los medios? Algunas simples reglas generales recorrerán un largo camino para representar animales con mayor precisión. Podemos abstenernos de usar palabras como "más alto" o "más bajo" para referirnos a los animales porque los individuos hacen lo que tienen que hacer para ser miembros portadores de su especie. Debemos hacer que los procesadores de palabras dejen de reemplazar "quién" por "eso" cuando se refiere a los animales. Deberíamos dejar de retratar a los animales como humanos falsos. Debemos prestar atención a lo que sabemos sobre las fascinantes capacidades cognitivas, emocionales y morales de los animales, porque las tergiversaciones los subestiman y degradan. Sabemos, por ejemplo, que las herramientas de uso de pulpo, los ratones son roedores empáticos, y las aves son mejores en la fabricación y el uso de herramientas que los chimpancés. Y aunque podría ser engorroso, deberíamos usar frases como "animal no humano" u "otros animales" porque el uso de la palabra "animal" en contraste con la palabra "humano" respalda una noción falsa de que los humanos no son animales. Nosotros somos, y debemos estar orgullosos de nuestra membresía en el reino animal.
Dada la enorme cantidad de animales que recibe la prensa en lo que podría llamarse el "siglo del animal", deberíamos esperar que aquellos que escriben sobre animales los representen como los seres que son, no como quienes queremos que sean o como objetos para ser utilizado para nuestros propios fines. Los animales no humanos merecen algo mejor, y en un momento en que muchas personas se preguntan: "¿Adónde se han ido todos los animales?" Podemos hacerlo mejor para ellos y para nosotros siguiendo reglas simples. En los diversos escenarios en los que se utilizan los animales -laboratorios, zoológicos y circos- y en la imagen más amplia de lo que estamos haciendo a las poblaciones naturales de animales, las representaciones más precisas y menos deflacionistas y "lindas" mejorarán sus vidas.
