La psicología está haciendo titulares llamativos en todo el mundo en todo, desde su ciencia fundamental hasta su aplicación en los interrogatorios militares. Después de enterarse de esto, es posible que se pregunte si alguna vez puede confiar en un psicólogo nuevamente. Intentaré desempaquetar estos titulares para ti aquí, lo mejor que pueda, y te daré una guía sobre quién, y qué, para creer.
Comencemos con el último escándalo para llegar a los sitios de psicología en Internet. Como lo informó el respetado columnista del New York Times Benedict Carey, "Muchos hallazgos de psicología no son tan sólidos como los reclamados". El artículo se basó en el trabajo de científicos en el "Proyecto de reproducibilidad del Centro de Ciencia Abierta" (parece que es una clínica de fertilidad , pero es un centro de investigación).
De acuerdo con la filosofía del Centro de que los hallazgos científicos deben estar disponibles gratuitamente para cualquier persona, puede leer el artículo completo aquí. Para resumir, en caso de que prefiera no leerlo usted mismo, el principio subyacente es que "la replicación directa es el intento de recrear las condiciones que se creen suficientes para obtener un hallazgo previamente observado" (p.2). Después de volver a ejecutar 100 estudios (tanto experimentales como correlacionales) de 3 revistas principales de psicología, los autores concluyeron que solo podían reproducir menos de la mitad de los hallazgos del estudio publicado; más de 60 no resistieron la prueba de reproducibilidad.
Para apreciar la enormidad de este proyecto, imagine ponerse en contacto con 100 equipos de autores, obtener sus protocolos y datos experimentales originales, y luego ejecutar sus estudios con nuevas muestras que debería obtener por su cuenta. Obviamente, los autores del documento necesitaron ayuda con este proyecto, y de hecho "colaboraron" en el trabajo con 270 autores más 86 voluntarios adicionales.
Los estudios que los científicos del proyecto de replicación incluyeron fueron de las categorías de psicología social y cognitiva. Reflejando, tal vez los diferentes enfoques en estos campos, los estudios de psicología social resultaron mucho más pobres en la comparación, haciendo la mitad de peores que los experimentos cognitivos.
Los autores citaron una serie de posibles razones para esto, pero una que parece bastante viable para mí es el hecho de que los participantes en los experimentos de psicología social tienden a ser extraídos de muestras de pregrado. Aunque las repeticiones utilizaron muestras similares, el hecho es que los estudiantes de pregrado son quizás menos consistentes precisamente en los tipos de cualidades que los psicólogos sociales estudian: actitudes y comportamiento romántico.
Tres de los estudios que no se mantuvieron parecían especialmente sujetos a la volatilidad juvenil. Una fue sobre el comportamiento fraudulento en pruebas, que se mostró originalmente pero no en la réplica para ser sujeto a una "manipulación del libre albedrío". Según el estudio original, los estudiantes hicieron trampas más después de leer un artículo que refleja la perspectiva de que nuestras elecciones están determinadas ambientalmente. Los hallazgos de este estudio ampliamente citado (en no menos de 341 otros artículos de revistas) surgieron en la replicación a un nivel que no alcanzó significación estadística. Dos de los otros estudios que no cumplieron con la prueba de tornasol de replicación se relacionaron con las preferencias de pareja y el estilo de apego en las relaciones, ambas áreas que son muy variables y quizás están sujetas a sesgos de muestra desconocidos.
Lisa Feldman-Barrett de Northeastern University utilizó información de los hallazgos del proyecto de reproducibilidad para argumentar precisamente el punto de que cuando se trata de replicación, el contexto lo es todo. Ella señala que: "Gran parte de la ciencia todavía asume que los fenómenos se pueden explicar con leyes universales y, por lo tanto, el contexto no debería importar. Pero así no es como funciona el mundo ".
Parafraseando a Cool Hand Luke, cuando lo que tenemos es "no replicar", el análisis de Feldman-Barrett significa que la diferencia entre un estudio inicial y su replicación puede proporcionar la oportunidad para que los psicólogos descubran qué sucede con el contexto. y otro para producir efectos no significativos.
Aunque es fascinante desde un punto de vista filosófico, ¿qué significa para usted? Lo más importante es que cuando leas acerca de los hallazgos de un estudio, ya sea aquí en Psych Today o en otro lugar de los medios, pregúntate algunas preguntas antes de continuar y aplica los hallazgos a tu propia vida (oa la de tu pareja, a quien puedes estar tratando de cambiar).
Hay literalmente cientos de formas en que los participantes en la investigación psicológica podrían diferir de usted y nadie sabría cuáles son. Una vez más, con estudios sociales y de personalidad, es especialmente importante que intente determinar cómo se compara con los participantes en los informes de investigación. Los estudios en psicología cognitiva parecen menos propensos a sufrir el mismo tipo de sesgo, pero aquí de nuevo: si un investigador informa hallazgos de estudiantes de pregrado típicos, pueden ser significativamente más jóvenes que usted y, por lo tanto, no ser un grupo de comparación válido.
Espero que esto les brinde algunas ideas sobre cómo leer los estudios de investigación que con frecuencia llegan a los medios de comunicación que usted sigue. Ahora, pasemos a un tema que también llegó a los grandes titulares en el verano de 2015.
El 2 de julio, el ex fiscal federal David Hoffman publicó un informe independiente de 542 páginas que llevó al 10 de julio, titulares impactantes en el New York Times (por el columnista James Risen) que "Los psicólogos externos protegieron el programa de tortura de los Estados Unidos". La Asociación de Psicología (APA), informó Risen, no había participado abiertamente en "torturas" (literalmente, "interrogatorio mejorado"), sino que había apilado un panel de revisión con supuestos extraños que resultaron ser personas con información privilegiada.
Puedes imaginar el efecto devastador que este informe tuvo en la profesión. Estoy en una de las juntas de gobierno de APA, así que tuve acceso a literalmente miles de correos electrónicos que expresan indignación y decepción por parte de los comités de la APA y las circunscripciones que representamos. Afortunadamente, los involucrados eran una pequeña minoría de personas involucradas con la Asociación. Sin embargo, todos nos sentimos decepcionados por la gente que trabaja para APA en la que hemos invertido nuestra confianza.
En agosto de 2015, en la Convención Anual de APA, el Consejo de Representantes votó a favor de enmendar el Código de Ética que rige explícitamente a todos los psicólogos para prohibir a cualquiera de sus miembros participar en métodos de interrogatorio mejorados. La resolución establece que los psicólogos "no deben conducir, supervisar, estar en presencia o asistir a ningún interrogatorio de seguridad nacional para ninguna entidad militar o de inteligencia, incluidos los contratistas privados que trabajan en su nombre, ni asesorar sobre condiciones de reclusión en la medida en que facilitar tal interrogatorio ".
El asunto seguramente continuará desatando controversia. Sin embargo, puede ser el primer paso para sanar las fracturas que comenzaron a surgir en los 10 años previos a la resolución de 2015. APA formará lo que creemos que será un panel imparcial de Blue Ribbon que desarrollará nuevos principios éticos que la profesión seguirá en los próximos años. Estoy seguro de que los cambios que surjan nos servirán, y al público, para bien.
Sin embargo, los psicólogos aún pueden jugar un papel vital para ayudar a moldear no solo las políticas nacionales, sino también las prácticas. El ex presidente de la APA Robert Sternberg, ahora en la Universidad de Cornell, es citado en una entrevista para el Cornell Daily Sun que ningún miembro de la APA estaba implicado en el informe Hoffman por haber participado en torturas. Cuando era presidente de la APA en 2003, Sternberg había dado una charla con la CIA sobre cómo su teoría de la inteligencia exitosa podría aplicarse a la contratación de empleados más eficaces. Sin disculparse por haber dado esta charla, ahora declara que "la seguridad nacional se beneficiaría de la investigación de él y de otros académicos sobre sabiduría y ética, diciendo que muchos de los problemas del mundo hoy surgen no por falta de inteligencia humana, sino por falta de sabiduría. "
Al final del día , ser capaz de ayudar a difundir la sabiduría parece ser un papel muy valioso para la psicología, incluso cuando tratamos de hacer que esa sabiduría esté lo más informada posible a través de la mejor investigación posible.
Sígueme en Twitter @swhitbo para obtener actualizaciones diarias sobre psicología, salud y envejecimiento. Siéntase libre de unirse a mi grupo de Facebook, "Cumplimiento a cualquier edad", para analizar el blog de hoy o para hacer más preguntas sobre esta publicación.
Copyright Susan Krauss Whitbourne 2015
Referencia:
Open Science Collaboration Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica Ciencia 28 de agosto de 2015: 349 (6251), aac4716 [DOI: 10.1126 / science.aac4716]
