Resultados no tan impactantes sobre personas impactantes

Estoy aburrido es una cosa inútil para decir. Quiero decir, vives en un gran, vasto y vasto mundo del que no has visto ningún porcentaje. Incluso el interior de tu propia mente es interminable; continúa para siempre, interiormente, ¿entiendes? El hecho de que estés vivo es increíble, así que no puedes decir 'estoy aburrido' "- Louis CK

Uno de los recuerdos más vívidos (y extrañamente así) de mi infancia fue la comedia de stand-up. Solía ​​tener siempre la televisión encendida en el fondo de mi habitación cuando era más joven, por lo general sintonizada en comedias centrales o dibujos animados. El jovencito absorbería un tanto pasivamente todo ese material cómico y luego lo regurgitaría alrededor de personas que conocía sin contexto; una estrategia que me hizo parecer un poco más raro de lo que ya era cuando era niño. La broma en particular que recuerdo tan vívidamente vino de Jim Gaffigan: en ella, expresó sorpresa de que los caballitos de mar machos son los que dan a luz, sugiriendo que deberían llamar a la que da a luz a la hembra; también postula que la razón por la cual este no era el caso era que un científico obstinado había cometido un error. Una razón por la que este chiste me llamó la atención en particular fue que, a medida que avanzaba mi educación, sirvió quizás como el mejor ejemplo de cómo las personas que no saben mucho sobre el tema que están discutiendo pueden sorprenderse por algunos caprichos ostensibles al respecto. que realmente tienen mucho sentido para las personas más conocedoras.

En el caso de los hipocampos, el error que Jim estaba cometiendo es que el sexo biológico en esa especie, así como en muchos otros, se puede definir por el cual el sexo produce los gametos más grandes (huevos vs. esperma). En los hipocampos, las hembras producen los huevos, pero los machos proporcionan la mayor parte de la inversión de los padres, llevando los huevos fertilizados en una bolsa hasta que nacen. En esas especies, donde la carga de la atención parental recae más en los hombres, también tendemos a ver retrocesos en las preferencias de apareamiento, donde los hombres tienden a ser más selectivos con respecto a las parejas sexuales, en comparación con las mujeres. Así que no solo el etiquetado de los sexos no fue un error, sino que hay muchos puntos de vista claros sobre la psicología que se pueden extraer de ese conocimiento. Es cierto que este conocimiento también arruina la broma, pero aquí en Popsych tomamos el máximo cuidado para favorecer ser una tontería sobre ser inexacto (porque tenemos integridad y muy pocos amigos). Con el interés de continuar con esa orgullosa tradición, me gustaría explicar por qué la segunda parte de la broma inicial de Louis CK: la parte acerca de que no se nos puede aburrir porque deberíamos poder pensar en nosotros mismos para el entretenimiento y el placer. es, en el mejor de los casos, equivocado.

• Las personas hermosas son más inteligentes II
• Mira hacia abajo esos demonios internos y reconstruye tu vida
• Sexo, evolución y el caso de los polígamos desaparecidos
• Arm the Deer
• Los artistas masculinos exitosos tienen más conquistas sexuales

Esa parte de la broma contiene una intuición compartida por más que Louis, por supuesto. En el pasado algo reciente, un artículo se abrió paso entre la prensa psicológica popular acerca de qué tan sorprendente era que la gente tendía a encontrar sentado con sus propios pensamientos bastante desagradable. El documento, por Wilson et al (2014), contiene 11 estudios. Dado ese número, junto con la repetición general de los diseños y la falta de detalles presentados en el documento en sí, los examinaré en la forma más breve posible antes de llegar a la parte final de la discusión. Los primeros seis estudios involucraron a unos 400 estudiantes de licenciatura que fueron llevados a una "habitación escasamente amueblada" después de haber renunciado a cualquier forma de entretenimiento que llevaban, como sus teléfonos celulares y utensilios de escritura. Se les pidió sentarse en una silla y entretenerse solo con sus pensamientos durante 6-15 minutos sin quedarse dormidos. Alrededor de la mitad de los participantes calificaron la experiencia como negativa, y la mayoría reportó dificultad para concentrarse o su mente deambulando. El siguiente estudio repitió este diseño con 169 sujetos a los que se pidió que se sentaran solos en casa sin distracciones y solo pensaran. Los estudiantes universitarios encontraron la experiencia tan emocionante en casa como lo hicieron en el laboratorio, la única gran diferencia es que ahora alrededor de un tercio de los participantes informaron "hacer trampa" al hacer cosas como conectarse a Internet o escuchar música. Se obtuvieron resultados similares en una muestra de la comunidad de aproximadamente 60 personas, la mitad de las cuales informaron haber hecho trampa durante el período.

Finalmente, llegamos a la parte del estudio que encabezó los titulares. Cincuenta y cinco estudiantes fueron nuevamente llevados al laboratorio. Su tarea comenzó valorando la simpatía de varios estímulos, uno de los cuales fue un choque eléctrico leve (diseñado para ser desagradable, pero no demasiado doloroso). Después de hacer esto, se les dio la tarea de sentarse y pensar, pero se les dijo que, si querían, podrían volver a sorprenderse durante su período de pensamiento mediante un brazalete tobillero que llevaban puesto. A pesar de que los participantes sabían que el shock era desagradable y que escandalizarse por completo era opcional, alrededor del 70 por ciento de los hombres y el 25 por ciento de las mujeres optaron por entregarse al menos un shock durante el período de pensamiento cuando se les solicitó la opción. Incluso entre los sujetos que dijeron que pagarían $ 5 en lugar de recibir una nueva conmoción, el 64 por ciento de los hombres y el 15 por ciento de las mujeres se conmocionaron de todos modos. A partir de esto, Wilson et al. (2014) concluyeron que pensar era tan aversivo que las personas preferían sorprenderse a sí mismas que pensar si se les daba la opción, incluso si no les gustaba el shock.

Los autores del documento postularon dos razones por las que a la gente le desagradaba no hacer nada más que sentarse a pensar, ninguna de las cuales tiene mucho sentido para mí: su primera explicación fue que la gente podría reflexionar más sobre sus propios defectos cuando no tienen nada más que hacer. El por qué las mentes de las personas estarían diseñadas para hacer tal cosa está un poco más allá de mí y, en cualquier caso, los resultados no encontraron que las personas incumplieran el pensamiento de que eran fallas. La segunda explicación fue que a las personas les puede parecer desagradable estar a solas con sus propios pensamientos porque tenían que ser un "guionista" y un "experimentador" de ellas. Por qué eso sería desagradable también está un poco más allá de mí y, una vez más, ese tampoco fue el caso: los participantes no encontraron que tener a alguien más estimulando el enfoque de los pensamientos.

Desaparecido de este documento, como muchos artículos de psicología, es una consideración funcional de nivel evolutivo de lo que está sucediendo aquí: no se explora ni se menciona la idea de que pensar en sí mismo realmente no hace nada. Con eso, me refiero a que la evolución, como proceso, no puede "ver" (es decir, seleccionar) lo que los organismos piensan o sienten directamente. Lo único que la evolución puede "ver" es lo que hace un organismo; cómo se comporta Es decir, lo siguiente: si tuvieras un organismo que tuviera una serie de pensamientos increíblemente agradables pero nunca hiciera nada por ellos, y otro que nunca tuviese ningún tipo de pensamiento pero que realmente se comportara de manera reproductivamente útil, este último ganaría el carrera evolutiva cada vez.

Para impulsar aún más este punto, imagine por un momento a un miembro individual de una especie que simplemente podría pensar en la felicidad; felicidad feliz, de hecho. ¿Cuál sería el resultado probable para los genes de ese individuo? Con toda probabilidad, serían mucho menos buenos que sus contrapartes que no estaban tan inclinadas ya que, como acabamos de revisar, sentirse bien per se no hace nada reproductivamente útil. Si esos sentimientos positivos derivados de solo pensar pensamientos felices motivaron cualquier tipo de comportamiento (que lo hacen frecuentemente) y esos sentimientos no fueron diseñados para estar ligados a algunos resultados de aptitud física útiles (que no serían, en este caso), es es probable que la persona que se considera feliz se termine haciendo menos cosas útiles junto con muchas desadaptativas. La lógica aquí es que hay muchas cosas que podrían hacer, pero solo una pequeña subsección de esas cosas realmente vale la pena hacerlo. Entonces, si los organismos seleccionaban qué hacer sobre la base de sus emociones, pero estas emociones se generaban por razones que no estaban relacionadas con lo que estaban haciendo, seleccionarían más opciones de comportamiento deficiente que no hacerlo. Es importante destacar que podríamos hacer un argumento similar para una persona que se desesperaba con frecuencia: en la medida en que se sientan motivados por comportamientos, y en la medida en que esos sentimientos estén divorciados de sus resultados de aptitud física, deberíamos esperar malos resultados de aptitud física.

En consecuencia, también debemos esperar que pensar per se no sea lo que las personas encuentran aversivo en este experimento. No hay razón para que la parte del cerebro que está pensando (más bien vagamente concebida) se conecte con los centros de placer o dolor del cerebro. Por el contrario, lo que los sujetos probablemente consideraron aversivo aquí fue el hecho de que no estaban haciendo nada ni siquiera potencialmente útil o divertido . A los participantes en estos estudios se les pidió que hicieran algo más que solo pensar en algo; también se les pidió a los participantes que renunciaran a realizar otras actividades, como navegar por Internet, leer, hacer ejercicio o, en realidad, hacer cualquier cosa. Así que no solo se les pidió a los sujetos que se sentaran y no hicieran absolutamente nada, sino que también se les pidió que no hicieran las otras cosas divertidas y útiles en las que podrían haber pasado su tiempo.

Ahora, claro, puede parecer un poco extraño que la gente se sorprenda a sí misma en lugar de quedarse sentada y pensar a primera vista. Sin embargo, creo que la extrañeza se puede evaporar en gran parte al considerar dos factores: primero, probablemente existan algunas características de demanda bastante serias en juego aquí. Cuando las personas saben que están en un experimento psicológico y solo les pides que hagan una cosa ("pero no te preocupes, es totalmente opcional. Estaremos en la otra habitación mirándote …"), muchos de ellos podrían hacer porque piensan que ese es el objetivo del experimento (que, debo agregar, serían completamente correctos en este caso). No parecía haber ningún grupo de control para ver con qué frecuencia las personas se autoanalizaban de manera independiente cuando no se les pedía que lo hicieran, o cuando no era su única opción. Sospecho que pocas personas lo harían bajo esa circunstancia.

La segunda cosa a considerar es que la mayoría de los organismos probablemente comenzarían a comportarse de forma muy extraña después de un tiempo si los encerraban en una habitación vacía; no solo los humanos Esto se debe a que, imagino, las mentes de los organismos no están diseñadas para funcionar en entornos donde no hay nada que hacer. Nuestros cerebros han evolucionado para resolver una variedad de problemas ambientales recurrentes y, en este caso, parece que no hay forma de resolver el problema de qué hacer con el tiempo. Los algoritmos cognitivos en su mente se ejecutarían a través de una serie de declaraciones "si-entonces" y no encontrarían un "entonces" adecuado. El resultado es que su mente podría comenzar a generar resultados relativamente aleatorios. En una situación extraña, la mente adopta comportamientos extraños. Para decirlo simplemente, las computadoras dejan de funcionar bien si las estás usando en la ducha, pero, nuevamente, nunca se suponía que debían ir a la ducha en primer lugar.

Para volver a Louis CK, no creo que me aburra porque no estoy pensando en nada, ni creo que pensar en cosas sea lo que las personas consideran aversivo aquí. Después de todo, todos estamos pensando en cosas, muchas cosas, constantemente. Incluso cuando estamos "distraídos", eso no significa que no estamos pensando en nada; solo que nuestra atención está en algo que preferiríamos que no fuera. Si pensamos lo que era aversivo aquí, deberíamos sentirnos horribles casi todo el tiempo, cosa que no sucede. Por otra parte, tal vez los animales en cautiverio realmente comiencen a comportarse de manera extraña porque no quieren ser el "guionista" y el "experimentador" de sus propios pensamientos …

Referencias: Wilson, T., Reinhard, D., Westgate, E., Gilbert, D., Ellerbeck, N., Hahn, C., Brown, C., y Shaked, A. (2014). Solo piense: los desafíos de la mente desconectada. Science, 345, 75-77.