Un debate interesante entre modernistas y posmodernistas surgió en la década de 1990 llamado las guerras de la ciencia. El debate puso de relieve el hecho de que, como se popularizó al menos desde la famosa caracterización de las dos culturas de las ciencias y las humanidades de CP Snow en 1959, la academia no ha logrado una visión consensuada de la condición humana y la naturaleza de conocimiento. La primera prueba clara en las guerras de la ciencia provino de Paul Gross y Norman Levitt en Higher Superstition: La izquierda académica y sus peleas con la ciencia , en la que argumentaban que el proyecto postmoderno es confuso y políticamente peligroso. El debate llegó a un punto álgido en 1996 con la publicación de un número especial de la revista Social Text dedicada a las guerras de la ciencia y desarrollado en gran medida en respuesta a la crítica de Gross y Levitt.
En ese número especial había un artículo del físico matemático Alan Sokal, quien, en su artículo "Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica", ofreció una interpretación posmoderna de algunos de los aspectos fundamentales de la física, especialmente la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad general. Aunque se admitió que el artículo presentaba un argumento genuino, poco después de que se publicó el artículo, Sokal anunció que era una parodia escrita para enviar un tiro a través de la proa de la erudición posmoderna. Escribió el documento como una "mezcla de verdades, medias verdades, verdades trimestrales, falsedades, non sequiturs y oraciones sintácticamente correctas que no tienen ningún significado" (Sokal, 2008, p.93) para demostrar que gran parte de la erudición posmoderna era intelectualmente vacío Sokal articuló su justificación para el engaño en una publicación posterior unas semanas más tarde:
"Una de mis metas es hacer una pequeña contribución hacia un diálogo de izquierda entre humanistas y científicos naturales:" dos culturas "que, contrariamente a algunos pronunciamientos optimistas (principalmente por parte del primer grupo), están probablemente más apartadas en su mentalidad que en cualquier momento. en los últimos cincuenta años … Mi preocupación es explícitamente política: combatir un discurso posmoderno / postestructuralista / social-constructivista actualmente en boga -y, en general, una inclinación por el subjetivismo- que, en mi opinión, es contrario a los valores y el futuro de la izquierda. "(Sokal, 2008, p.93)
El engaño fue cubierto por The New York Times y se convirtió en materia de controversia académica legendaria. Por un lado estaban los científicos entusiastas comprometidos con la noción de que la ciencia en general y la física en particular podrían revelar o al menos aproximarse a las verdades objetivas intemporales sobre el universo y nuestro lugar en él. Por otro lado, había una cierta secta de sociólogos, historiadores, filósofos de la ciencia y otros intelectuales posmodernos que estudiaban la ciencia como una construcción social y estaban argumentando o implicando que la ciencia no debería recibir el estatus de árbitro final de la verdad última.
Entonces, ¿cómo vamos a dar sentido a las preguntas planteadas por las guerras de la ciencia desde el punto de vista que ofrece la teoría unificada? Al leer ambos lados de las guerras de la ciencia, está claro que el término ciencia puede significar muchas cosas diferentes. Puede referirse a una colección de hechos y hallazgos empíricos, una institución social, una metodología o una cosmovisión, sin mencionar los diversos tipos de disciplinas científicas que caen en áreas grises (p. Ej., ¿Es la antropología una ciencia?). Debido a su multitud de significados, se confunden las preguntas sobre el grado en que la "ciencia" es una construcción social o está cargada de valores.
La teoría unificada caracteriza a la ciencia como un tipo de sistema de justificación. Como sistema de justificación, puede considerarse como un conjunto de hechos y reivindicaciones específicos, un sistema desde el cual se puede ver el mundo, una institución, una colección de métodos y varios dominios de investigación correspondientes a diferentes dimensiones de la complejidad. Se habría logrado mucha claridad en los debates al entender la ciencia en esta línea. Para empezar, cuando pensamos en la ciencia como un sistema de justificación, se vuelve similar a otros sistemas de conocimiento humano, como la ley o la religión, en el sentido de que es una construcción humana que surge en un tiempo y lugar sociohistóricos particulares. Aunque los especialistas en ciencias generalmente no caracterizan a la ciencia explícitamente como un tipo de sistema de justificación, la consideran como un proceso social similar a otros sistemas socialmente construidos y consideran que la institución de la ciencia está inevitablemente entrelazada con los valores humanos, así como también como fuerzas culturales y políticas (es decir, qué recibe financiación, qué ideas son atacadas o aceptadas por la cultura en general y especialmente por aquellos en el poder, qué temas son tabú para investigar, cómo las fuerzas morales influyen en los tipos de investigación realizada, etc.) .
Pero cuando se enmarcan de esta manera, hay muy poco que objetar desde el punto de vista del científico duro de mente, ya que incluso los defensores más fervientes de la ciencia lo reconocen como un "esfuerzo humano, y como cualquier otro esfuerzo humano merece ser sometido a un análisis social riguroso". "(Sokal, 2008, p.117), incluidos los análisis de qué problemas se cuentan como importantes, quién obtiene prestigio y poder, e incluso qué tipos de teorías pueden ser concebidas y entretenidas por la mente humana. Lo que los defensores de la ciencia objetan es la noción de que la ciencia es solo un sistema de justificación social, con la implicación de que las teorías son arbitrarias y no tienen más validez de verdad que otras narraciones humanas. Como dijo Sokal, él no aspira a "ser el Emily Post de la teoría de campos cuánticos" (2008, p.94), lo que significa que mientras los modales y las convenciones sociales son solo construcciones sociales, la física produce ecuaciones que se relacionan con una realidad que existe independientemente de los deseos humanos, la política u otras presiones sociales. Esto es, por supuesto, un argumento justificable. Cualquiera que defienda que la masa de un electrón se determinó de la misma manera que la gente decidió que la horquilla debería ir del lado izquierdo del plato, no tiene la menor idea sobre cómo se construyen las justificaciones en las ciencias físicas.
Y, sin embargo, prácticamente nadie en los estudios de ciencias ni en los campos posmodernistas argumenta que los hechos específicos descubiertos por la ciencia se construyen arbitrariamente. Y es raramente los hallazgos científicos específicos, como la masa de un electrón, con los que los posmodernos se ponen en desacuerdo. En cambio, es la institución de la ciencia, la naturaleza del debate científico y la cosmovisión científica, junto con sus causas y consecuencias en la sociedad, lo que muchos posmodernos quieren enfatizar y examinar desde una perspectiva más relativista. Entender la ciencia como un sistema de justificación nos permite considerarla como una colección de hallazgos específicos (que pueden caracterizarse como descriptivos o explicativos justificados por la metodología científica), y cómo se convierte en una cosmovisión cuando la consideramos un sistema de justificaciones científicas entrelazadas. Pero cuando se considera como una cosmovisión, la ciencia se puede caracterizar más en la línea de una visión normativa cargada de valores sobre cómo las personas deberían ver el mundo y su lugar en él. Este cambio de significado crea complicaciones porque tan pronto como nos movemos desde el reino de los hechos empíricos específicos descubiertos por el método científico hasta considerar la ciencia como una cosmovisión, el objeto bajo consideración ha cambiado.
Desde el punto de vista ofrecido aquí, si todos los combatientes en el debate de la guerra científica tuvieran nociones claras de la ciencia como una especie de sistema de justificación humana que comprenda componentes tanto analíticos como normativos, la claridad sobre la naturaleza precisa de los desacuerdos se habría logrado mucho mas rapido. Lo que probablemente habría surgido es un desacuerdo fundamental sobre el valor y la amplitud de una cosmovisión científica y su autoridad en el discurso humano para justificar la acción humana.
Enmarcados de esta manera, los posmodernistas cuestionan la sabiduría para otorgar autoridad a cualquier cosmovisión y critican la cosmovisión científica como obviamente incompleta y deficiente en algunas áreas. También lo ven como ineluctablemente enredado con la civilización y los valores occidentales, y se preocupan por imponer tales perspectivas culturalmente relativas a los demás. En contraste, los científicos ven a la ciencia como una revelación de verdades analíticas universales (por ejemplo, la Tabla Periódica) que debe ser incorporada a cualquier cosmovisión que reclame el valor de la verdad (que todas las visiones del mundo merecen tener). También argumentan que el método científico y los resultados que produce deben tener autoridad política general, ya que son mucho más confiables que la autoridad basada en el poder social, la revelación o la tradición. Además, en respuesta a la posición epistemológica múltiple y local adoptada por los posmodernistas, muchos científicos plantean la crítica de que si todos los sistemas de conocimiento son igualmente válidos, ¿cómo justificaremos la prevención de un gobierno de Gran Hermano como el representado en George Orwell de 1984 , que podría ser fácilmente caracterizado como el posmodernismo enloquecido? En este sentido, Cromer (1997) argumentó que Hitler usó justificaciones para controlar la ciencia que tenía un parecido "escalofriante" con los marcos posmodernos.
Cada lado del debate tiene algún mérito, aunque la visión que estoy ofreciendo es, en última instancia, más acorde con las concepciones modernistas que las posmodernas debido a su fundacionalismo. Sin embargo, la cosmovisión científica puramente natural adoptada por muchos es incompleta porque no caracteriza eficazmente el problema de los valores. Por otro lado, parece que gran parte del combustible del posmodernismo, como el de la ciencia de la creación, se encuentra en la crítica de la autoridad científica. Con su anti-fundacionalismo y la implicación periódica de que todos los sistemas de conocimiento están basados en el poder, locales e igualmente válidos, el posmodernismo no logra generar conocimiento acumulado, lleva las semillas de su propia implosión y establece un escenario peligroso para la sofistería intelectual. Lo que se necesita es una nueva visión del conocimiento humano que caracterice efectivamente la relación entre la ciencia y los valores humanísticos y señale el camino hacia un propósito superior.
Consideremos cómo la ciencia ha tenido un impacto en los sistemas de justificación humana en general. Una de las consecuencias más significativas de la Ilustración y la revolución científica moderna ha sido el desplazamiento de las mitologías premodernas. En muchos aspectos, este desplazamiento puede verse como algo positivo. Históricamente, muchas de esas mitologías se basaban en la intuición, la revelación, la tradición y la autoridad, más que en la lógica y la evidencia. En consecuencia, tales cosmovisiones se pueden ver a la luz del conocimiento científico moderno como ingenuas, inverosímiles y en muchos casos claramente inexactas. Así, aquellos que siguen la ciencia pueden consolarse con sus ideas y burlarse de la inmadurez de esas ideas de antaño.
Y, sin embargo, aunque la ciencia nos ha proporcionado indudablemente modelos del universo cada vez más precisos, también ha tenido un precio significativo. Barry Schwartz detalló la batalla por la naturaleza humana que tuvo lugar a medida que se producía el auge de la ciencia, y examinó las consecuencias en los niveles de valores, significado y propósito. Detalló cómo, hace poco más de un siglo, el sistema educativo superior en Estados Unidos enseñó filosofía moral y, al hacerlo, intentó crear una comunidad de valores comunes y aspiraciones compartidas. Siguiendo el crecimiento de la ciencia y su (in) famosa insistencia en la separación del deber del es, la educación superior se convirtió en un lugar donde las personas aprendían cómo era el mundo pero ya no se les enseñaba cómo deberían ser. Schwartz argumentó que el resultado ha sido la pérdida de la dirección moral. Para ver por qué una cosmovisión científica podría tener este efecto, considere que un texto reciente titulado, Los científicos , se abrió con la frase: "Lo más importante que la ciencia nos ha enseñado acerca de nuestro lugar en el universo es que no somos especiales".
En lugar de una brújula moral, Schwartz argumentó que a las personas se les ha dado una enorme libertad para construir sus propias vidas y tomar sus propias decisiones. Aunque este resultado claramente ha tenido muchos elementos positivos, también ha resultado en un gran número de personas que son fundamentalmente inseguras en lo que respecta a su filosofía de vida. "No parecen saber a dónde pertenecen. No parecen saber que están haciendo lo correcto con sus vidas. No parecen saber cuáles son las cosas correctas "(p.19). ¿Por qué es este el caso? Porque los sistemas de justificación puramente científicos son incompletos. Lo que se necesita es una forma de combinar las justificaciones científicas y su énfasis en precisión semántica, coherencia lógica y evidencia con elementos subjetivos, sociales y morales en un sistema integral de justificación que pueda colocar ambos lados de la dialéctica humanista científica en un todo coherente .
