Anteriormente, ofrecí algunas razones por las que no creo en la precognición. En resumen: las afirmaciones científicas no pueden sostenerse solo sobre la significación estadística. Nunca. Tiene que haber una estructura de apoyo de conocimiento previo, premisas y coherencia interna. El trabajo de Bem sobre los eventos tardíos que causan los anteriores no tiene nada de eso.
Como era de esperar, los comentaristas me acusaron de ser de mente cerrada, científicamente analfabeto e injusto. Uno me llamó "psicólogo" entre comillas. Ok, tengo algunas ideas en respuesta a estos "comentaristas".
Estoy desconcertado por la idea de que no se puede rechazar un reclamo categóricamente. Si lo haces, no eres de mente abierta. Esto también es un reclamo que rechazo categóricamente. Creo que algunas cosas simplemente no son ciertas. Es por eso que puse a Santa Claus en el encabezado. ¿Se supone que debo permitir la posibilidad ( p > .0001, una cola) de que exista? Mucha gente cree que lo hace, ¿y eso no cuenta para nada?
Presento que aquellos que dicen que deben mantener la mente abierta al no rechazar reclamos extraños pueden hacerlo (además de negar a Papá Noel). Tome los estudios de cebado inverso de Bem. Recuerde, los sujetos presionaron una tecla buena o mala después de ver una imagen agradable o desagradable. El primo, es decir, la palabra "bueno" o la palabra "malo" se seleccionó al azar y se mostró en la pantalla más tarde. No obstante, los datos parecen mostrar que las latencias de respuesta fueron más cortas cuando seguían una palabra que era congruente con la imagen en lugar de incongruente.
¿Por qué esto parece plausible para algunos? Una razón es que juzgan la verosimilitud de este resultado después de haberlo visto (ver, el pasado afecta el presente). Cuántos de ellos lo hubieran predicho, no lo sabemos. Probablemente menos. Ahora podemos tomar el resultado y hacerlo gradualmente más extraño (como si no fuera lo suficientemente extraño).
Caso 1: Repita el experimento de Bem pero haga que el intervalo de respuesta-primo sea más largo. ¿Cree que es posible la causalidad retroactiva a una distancia de dos días, dos semanas, dos años? Si tu respuesta es que esto es imposible, te has unido al club de aquellos que creen que algunas cosas son imposibles. Si crees que es posible, considera el caso 2.
Caso 2: Usted es el sujeto A en el experimento y yo soy el sujeto B. ¿Piensa que es posible que su estado primordial afecte retroactivamente mi comportamiento y que mi vida principal afecte su comportamiento? ¿No? Te has unido al club. Si es así, considere el caso 3.
Caso 3: después de su respuesta a la imagen bonita, se muestra el buen principio, acortando esa misma respuesta. Un poco más tarde se muestra el mal primer, lo que deshace la causa retroactiva positiva. Su respuesta es, por lo tanto, más corta y más larga al mismo tiempo, siendo afectada por eventos contradictorios que actúan a partir de futuros diferentes. Si crees que esto es demasiado para creerlo, únete al club. Si no, bueno, ahora que conoces el juego puedes pensar en tus propios ejemplos para ver si alguna vez alcanzas un punto en el que reclamas imposibilidad. Si lo haces, bienvenido al club. Si no lo hace, aparentemente está listo para creer cualquier cosa, incluida la existencia del Sr. Claus.
He afirmado que la ciencia debe proporcionar mecanismos o al menos un modelo formal de lo que está sucediendo. Bem no proporciona ninguno, lo que hace que psi sea anómala y, por lo tanto, particularmente emocionante. Esta es la ciencia de las Maravillas donde un defecto puede presentarse como una fortaleza.
Curiosamente, Bem hizo su trabajo de una manera que se asemeja a negocios como de costumbre (y él mismo lo dice). Los negocios habituales consisten en pruebas piloto y la exploración de las condiciones de contorno y otras restricciones. Una vez hecho esto, espera tener un fenómeno replicable al menos bajo las condiciones específicas que ha determinado como óptimas.
En la ciencia normal, todo el arduo trabajo para obtener las condiciones adecuadas nos dice mucho sobre los mecanismos en funcionamiento. Por ejemplo, sabemos que el efecto de mera exposición repetida (es decir, el descubrimiento de que nos gustan las cosas familiares mejor que las cosas desconocidas) es más fuerte cuando las exposiciones ocurren fuera de la conciencia. Gracias a Robert Zajonc, hemos aprendido por qué esto es así (búscalo). En el caso de psi, sin embargo, solo hemos aprendido que los experimentos en prensa produjeron efectos mientras que otras condiciones o configuraciones no lo hicieron. En teoría, las diferencias entre esas condiciones podrían decirnos algo sobre los mecanismos. . . si hubo alguno, eso es. Si no los hay, los resultados publicados deben ser falsos positivos.
