Todos hemos escuchado expresiones abiertas de prejuicio y parcialidad. Algunas veces estas expresiones son impactantes no solo por su contenido, sino por la disposición del comunicador a asociarse personalmente con dicha negatividad. ¿No todos "captamos" el mensaje de que las expresiones de intolerancia son inaceptables en la sociedad moderna (occidental)?
Estamos seguros de hacer. De hecho, en las últimas décadas, las expresiones modernas de prejuicio (ver Hodson, Dovidio y Gaertner, 2004) se han vuelto mucho más indirectas y sutiles, a menudo "racionalizadas" por motivos que no tienen nada que ver con la pertenencia grupal (p. a los valores sagrados mantenidos por el endogrupo). Como resultado, en lugar de decir "No me gusta el Grupo X" o "Odio el grupo Y", aquellos con sentimientos negativos pueden encontrar una cobertura socialmente más aceptable escondiéndose detrás de expresiones como "Me siento desgarrado por el Grupo X". Después de todo, tales expresiones pueden connotar una sensación de matiz y pensamiento complejo a una audiencia, que es socialmente valorada.
En una serie de estudios recientes, mi estudiante de doctorado Mark Hoffarth y yo examinamos los informes de ambivalencia subjetiva hacia las personas homosexuales, es decir, la medida en que uno se siente en conflicto o mezclado en actitudes hacia hombres y lesbianas homosexuales (Hoffarth y Hodson, en prensa) . En ambos estudios, estos reclamos fueron examinados entre estudiantes universitarios heterosexuales (que generalmente reconocen que ser "anti-gay" es cada vez más inaceptable).
En el Estudio 1, los que obtuvieron puntuaciones más altas en ambivalencia subjetiva hacia los homosexuales obtuvieron puntuaciones más altas en: (a) negatividad hacia los homosexuales; (b) ideologías como el autoritarismo y el fundamentalismo religioso; y (c) sensibilidad de disgusto (y sensibilidad de disgusto entre grupos). También obtuvieron una calificación más baja en apoyo de los derechos de los homosexuales ( r = -.42, p <.001), lo que implica la protección contra los delitos de odio, la discriminación en la vivienda y el trabajo, e incluye los derechos para la igualdad matrimonial. Quizás lo más interesante es que la ambivalencia subjetiva no se asoció con actitudes más positivas hacia las personas homosexuales (como cabría esperar si se toma a estas personas por el valor nominal de que sus sentimientos reflejan reacciones tanto positivas como negativas).
En el Estudio 2, expusimos a los heterosexuales a una noticia ficticia sobre una víctima de intimidación gay. Para la mitad de los participantes, esta cuenta fue caracterizada como "niños solo siendo niños" (es decir, socialmente aceptable); para la otra mitad, esta cuenta fue descrita como socialmente inaceptable (es decir, más que los niños simplemente siendo niños). De interés central fueron los factores que predijeron la oposición a este incidente de intimidación. Apoyando el Estudio 1, los que tenían una mayor ambivalencia subjetiva se oponían menos al incidente de intimidación. Además, este efecto se explica por su menor nivel de empatía hacia los homosexuales. La manipulación experimental también ejerció un efecto indirecto: los expuestos a este incidente enmarcado como "los niños serán varones" informaron una menor culpa colectiva, que a su vez predijo menos oposición al acoso escolar. De interés, los efectos de la ambivalencia subjetiva y el encuadre de "niños serán varones" predijeron menos oposición al acoso de homosexuales después de controlar estadísticamente sus actitudes iniciales (es decir, pre-experimentales) hacia las personas homosexuales.
Un mensaje que se lleva a casa es que sentirse subjetivamente ambivalente (es decir, conflictivo, desgarrado, mixto) hacia las personas homosexuales se asocia con actitudes más negativas (y no positivas) hacia los homosexuales, y se asocia con una mayor resistencia a los derechos de los homosexuales y protección contra la intimidación y acoso. Otro mensaje es que el encuadre mediático de las normas sociales puede afectar claramente nuestro sentido de responsabilidad colectiva por las injusticias.
Para ser claros, estos resultados NO significan que todos los reclamos de sentirse desgarrados hacia un grupo sean evidencia de parcialidad. Sin embargo, tales afirmaciones pueden asociarse con la negatividad subyacente y la resistencia a la igualdad, y por lo tanto, deberían servir como una bandera que el comunicador podría no sentirse tan desgarrado como dicen en la superficie.
Referencias y lecturas sugeridas :
Blog anterior: http://www.psychologytoday.com/blog/without-prejudice/201307/dehumanizing-others-is-no-joke (sobre cómo las afirmaciones de que "las bromas son solo bromas" en realidad pueden exacerbar los prejuicios).
Hodson, G., Dovidio, JF, y Gaertner, SL (2004). El lado adverso del racismo. En JL Lau (Ed.), La psicología del prejuicio y la discriminación (Vol 1., pp. 119-135). Westport, CT: Praeger Press.
Hodson, G., y Hewstone, M. (Eds.) (2013). Avances en el contacto intergrupal. Londres, Reino Unido: Psychology Press. Paperback: 978-1-84872-114-2; Tapa dura: 978-1-84872-054-1
Hoffarth, MR, y Hodson, G. (en prensa). ¿Es la ambivalencia subjetiva hacia los homosexuales una forma moderna de sesgo? Personalidad y diferencias individuales. http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2014.05.014
