En la comunidad basada en la realidad, Mark Kleiman recientemente ofreció una crítica de un argumento para la legalización de la droga que se presenta como un ejemplo de cómo incluso las personas brillantes y bien informadas pueden caer en argumentos descuidados sobre este tema. Mi propósito aquí no es estar de acuerdo o en desacuerdo con el argumento original publicado en Esquire, sino aplicar un poco de pensamiento crítico a la respuesta de Kleiman.
Aquí están los comentarios de Kleiman:
La demolición del argumento (si se puede llamar así) se deja como un ejercicio para el lector. Algunos consejos, solo para comenzar:
1. El alcohol, el medicamento que decidimos legalizar y regular, mata a unas 100.000 personas al año: varias veces más que todas las drogas ilícitas combinadas.
2. La noción de que hay un conjunto de impuestos y regulaciones que evitarían crear un gran mercado ilícito sin aumentar el abuso de drogas sustancialmente no pasa la prueba de risa. (La cocaína Licit de grado farmacéutico cuesta aproximadamente una décima parte de lo que cuesta la cocaína en la calle. Por lo tanto, la legalización significa una gran caída de precios o un conjunto de impuestos pidiendo evasión rentable y exigiendo su cumplimiento).
3. Contar todas las sobredosis ya que los costos de la prohibición tendrían sentido, si nadie muriera por intoxicación alcohólica o por una sobredosis de medicamentos recetados (a menudo mezclados con alcohol).
4. Sí, las pandillas callejeras comercian con drogas. Pero es absurdo imaginar que las matanzas de pandillas desaparecerían si el mercado de las drogas se volviera legal.
A veces pienso que los legalizadores y los guerreros del narcotráfico tienen un tratado secreto de control de armas, en el que cada parte renuncia al uso de argumentos fácticos y lógicamente sólidos. (fin de la cita)
Kleiman, profesor de política pública en la UCLA, sabe esto mucho mejor que yo, pero con todo el respeto, parece que su "demolición" del argumento de la legalización depende del hecho de que la legalidad del alcohol aumenta su letalidad, una relación que luego generaliza a otras sustancias de manera algo irreflexiva. Pero no es la legalidad del alcohol (y la accesibilidad resultante) lo que mata a las personas, sino la naturaleza de la misma sustancia, cuando se usa en exceso a lo largo del tiempo (o en episodios agudos). La marihuana, el principal candidato para la legalización en este momento, no tiene nada parecido a esta letalidad, ya sea legal o no. Nadie jamás, en la historia del mundo, murió de una sobredosis de marihuana.
Así que el argumento de Kleiman me parece un argumento en contra de legalizar hondas porque mucha gente muere por heridas de bala (legales). Presenta su argumento como si fuera abrumador ("no pasa la prueba de risa"), pero parece bastante débil yo. Además, su premisa es que la legalización lleva necesariamente a un mayor uso (no es el caso en Holanda), y que el aumento del uso conduce necesariamente a un aumento de los problemas médicos (no es el caso de algo tan inofensivo como la marihuana).
2. La noción de que hay un conjunto de impuestos y regulaciones que evitarían crear un gran mercado ilícito sin aumentar el abuso de drogas sustancialmente no pasa la prueba de risa. (La cocaína Licit de grado farmacéutico cuesta aproximadamente una décima parte de lo que cuesta la cocaína en la calle. Por lo tanto, la legalización significa una gran caída de precios o un conjunto de impuestos pidiendo evasión rentable y, por lo tanto, exigiendo su cumplimiento.
Aquí, Kleiman supone que no existe un esquema impositivo moderado, de nivel medio, que recaudaría una cantidad sustancial de dinero sin inflar el precio lo suficiente como para que merezca la pena participar en la producción / importación ilegal a gran escala. Pero por supuesto, lo hay ¿Cuánto alcohol o tabaco se produce o se importa ilegalmente? No creo que el moonshining o la ginebra de baño sean un gran problema nacional en estos días, a pesar de los considerables impuestos al alcohol. Y nunca he escuchado que alguien cultive plantas de tabaco ilegales en sus armarios o almacenes clandestinos en Oakland. ¿Quién se está riendo ahora?
3. Contar todas las sobredosis ya que los costos de la prohibición tendrían sentido, si nadie muriera por intoxicación alcohólica o por una sobredosis de medicamentos recetados (a menudo mezclados con alcohol).
Nuevamente, Kleiman ignora la diferente toxicidad de varias sustancias. Una vez más, la ecuación alcohol = todas las drogas es engañosa y objetivamente inexacta.
4. Sí, las pandillas callejeras comercian con drogas. Pero es absurdo imaginar que las matanzas de pandillas desaparecerían si el mercado de las drogas se volviera legal.
Díselo a Al Capone, profesor. Es igualmente absurdo suponer que reducir la fuente de ingresos n. ° 1 a las pandillas callejeras no tendría un efecto sustancial y negativo sobre ellos, especialmente porque otros grupos como la prostitución y el juego ya están firmemente en manos de organizaciones criminales más antiguas y establecidas.
Kleiman termina diciendo: "A veces pienso que los legalizadores y los guerreros del narcotráfico tienen un tratado secreto de control de armas, en el que cada parte renuncia al uso de argumentos fácticos y lógicamente sólidos". Eso es sin duda cierto, pero desde mi punto de vista, el argumento de Kleiman difícilmente parece un ejemplo de un "argumento lógicamente sólido".
