No se nos escapa que el proceso específico que hemos presenciado en las últimas seis semanas sugiere de inmediato una posible alteración del panorama normativo e ideológico. Al igual que con la ciencia genómica, sin embargo, el diablo está en los detalles y muchos de ellos permanecen oscuros. Han surgido algunos lineamientos generales que asustan a cualquiera que se preocupe por la justicia social, económica o ambiental.
El Colegio Electoral confirmó a Donald Trump como el ganador de las elecciones presidenciales, aunque Hillary Clinton ganó el voto popular por un margen récord. A pesar del voto popular, Trump y el vicepresidente electo, Mike Pence, no solo están reclamando un mandato, sino que respaldan su conversación con nombramientos extraordinariamente reaccionarios.
En parte, esto puede deberse a la inexperiencia de Trump: parece que está eligiendo gente que conoce, aunque solo sea de Fox News. Y generales. Reuters tiene un resumen de las principales citas, y Nature tuvo un resumen útil de posibles personas relacionadas con la ciencia. Pero, ¿qué otros criterios tiene?
Eugenesia, aparentemente:
Todos los hombres son creados iguales; bueno, no es cierto, porque algunos son inteligentes, otros no. … Tienes que tener los genes correctos. … Soy un gen creyente … Me enorgullece tener esa sangre alemana. No hay dudas al respecto. Buena cosa.
Y la supremacía blanca. Por supuesto, eso es negado, por ejemplo, por un fundador de The American Conservative :
Estados Unidos está entrando en [un] período de transformación demográfica, donde los blancos, política y demográficamente dominantes para toda la historia de la nación, se convertirán en una mayoría más pequeña, y tal vez en una pluralidad. Queda por ver si esta transformación será asimilativa o anti-blanca, pacífica o violenta. Los que se encuentran en las partes altas del Partido Demócrata echan a perder los cargos de "supremacía blanca" ciertamente no están haciendo nada para que funcione sin problemas.
Entonces, ¿cuál es la forma agradable y educada de describir a Steve Bannon, consejero senior de la Casa Blanca de Trump, y ex presidente de lo que el Southern Poverty Law Center ha llamado una "fábrica de propaganda etnonacionalista blanca"? The New York Times lo intentó:
El Sr. Bannon es en cierto modo una figura desconcertante: un ideólogo de extrema derecha que invirtió millones en "Seinfeld"; un ex banquero de Goldman Sachs que supuestamente se ha llamado "leninista" con el objetivo de "destruir el estado" y "hacer que todo se derrumbe". También ha llamado a las mujeres progresistas "un grupo de diques" …
No, no se puede hacer.
Pero la ciencia, por supuesto, es políticamente neutral. (Solo los hechos, señora.) Por lo tanto, no debería ser una preocupación que la Agencia de Protección Ambiental sea dirigida por un "aliado cercano" de la industria de los combustibles fósiles, Scott Pruitt. O que el propuesto Secretario de Servicios Humanos y de Salud, Tom Price, se haya enfocado durante años no solo en desmantelar la Ley del Cuidado de Salud Asequible, sino también en prohibir fondos para Planned Parenthood; y oponerse al aborto. O que los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid estarán a cargo de Seema Verma, un consejero cercano de Pence, que trabajó para que el plan de Medicaid de Indiana sea "uno de los más punitivos del país".
Podría empeorar. La Administración de Alimentos y Medicamentos puede ir a Jim O'Neill, un colega del execrable Peter Thiel. Bloomberg dice:
O'Neill también podría empujar a la agencia en nuevas direcciones. En un discurso de 2014, dijo que apoyaba la reforma de las normas de aprobación de la FDA para que las drogas lleguen al mercado después de que se haya comprobado su inocuidad, pero sin ninguna prueba de que funcionen, algo que llamó "aprobación progresiva".
¿Qué podría salir mal? (No todos hablan a la vez.) Deberíamos notar que esto parece ser un globo de prueba. Se dice que Scott Gottlieb, del American Enterprise Institute, es el otro candidato. Él tiene algo de experiencia en FDA, bajo George W. Bush, pero el editor de New England Journal of Medicine dijo en 2005:
Gottlieb tiene una orientación que contradice el objetivo de la FDA.
Un rápido vistazo a sus columnas de Forbes muestra que realmente no ha cambiado. Pero aparece regularmente en Fox News , por lo que Trump puede saber quién es.
La Unión de Científicos Preocupados está lo suficientemente preocupada como para organizar una carta de 2300 firmas que respalde una "ciencia sin restricciones". Los líderes de 29 sociedades científicas (incluida la AAAS) convocaron cortésmente una reunión para asesorar a Trump. Otro grupo ad hoc de científicos llamado "Not Who We Are" tiene su propia carta abierta, con el científico climático Michael Mann a la cabeza de la lista de signatarios. Están bien, por supuesto, pero pueden estar, um, ondeando en el viento.
Para ser justos, como debemos, hay al menos una sugerencia algo sorprendente: cuatro republicanos clave en el Congreso, todos los presidentes de comités o subcomités importantes, enviaron una carta a Trump instando al presidente electo a mantener a Francis Collins como director de la National Institutos de Salud, y Collins está abierto a eso. Alguna continuidad sería valiosa, en este caso en ningún otro campo.
Pero el candidato de Trump para encabezar la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, el congresista Mick Mulvaney, es un halcón del presupuesto, que realmente ha preguntado si realmente "necesitamos investigación financiada por el gobierno".
Eso realmente no augura nada bueno.
