Este extenso blog ofrece un análisis de la última batalla en las guerras culturales omnipresentes: el polvo en Google que resultó en el despido de James Damore. El incidente comenzó después de que publicara un memorando controversial que desafiaba la lógica de las iniciativas de diversidad de la compañía. Fue lanzado a la prensa y la controversia aumentó y Google tomó medidas. Lo que sigue es un análisis detallado de los argumentos científicos, filosóficos y políticos que se están elaborando en este drama desde mi punto de vista de un psicólogo profesional que ha estudiado durante mucho tiempo las cuestiones y las diferencias de género.
Resumen ejecutivo
Aprecio el deseo de Google de atender a la diversidad y trabajar para aumentarla de manera efectiva. El impacto del memorando de Damore fue experimentado por algunos como nocivo y por lo tanto era potencialmente antitético a la cultura de inclusión que Google actualmente está tratando de promover, por lo que entiendo por qué fue despedido.
Al mismo tiempo, encontré que el impulso de los puntos de vista de Damore era razonable, y veo su despido como una clara evidencia de que hay problemas de "seguridad psicológica" en la libre expresión de ideas razonables.
Mi conclusión es que nuestra cultura hiperpolitizada es el problema. No existe una contradicción inherente entre buscar progresivamente iniciativas de diversidad de género que intenten fomentar la igualdad, al mismo tiempo que conozcan la psicología evolutiva del género y tengan preocupaciones conservadoras sobre la libertad y una desconfianza de los programas descendentes de ingeniería social. Yo, por mi parte, mantengo todos estos puntos de vista sin ningún sentido de contradicción interna.
Ahora es el momento de trascender la polarización destructiva de las ideologías en este país. En cambio, necesitamos enfoques holísticos que nos permitan ver cómo estas perspectivas existen en relación complementaria entre sí y que cuando se mantienen efectivamente juntas pueden fomentar el surgimiento de nuestro todo colectivo.
El evento
James Damore trabajó como ingeniero en Google y escribió un artículo de opinión bastante largo que planteó preguntas sobre las iniciativas de diversidad de Google, especialmente en relación con las prácticas sistemáticas que intentan aumentar el número de mujeres en la empresa. Desafió la idea de que cuando veas discrepancias entre grupos en posiciones de poder (por ejemplo, que hay muchos más hombres que mujeres que trabajan como líderes e ingenieros de software en Google, aproximadamente 3: 1), la razón debe ser una función de discriminación y opresión, y que la respuesta se encuentra en iniciativas modernas de diversidad e inclusión (p. ej., educación sobre prejuicios inconscientes). Damore reconoció que el sexismo existe y que cuando se lo encuentre, debe abordarse. Pero afirmó que tal vez la razón de la discrepancia se encuentra en las diferencias entre los sexos en términos de sus arquitecturas psicológicas evolucionadas (también conocido como "biología"). Afirmó que, aunque esta idea tenía un mérito potencial, se suprimió porque se consideraba potencialmente peligrosa debido a las ideologías morales y políticas y los prejuicios que existían en Google. Un punto central que planteó Damore fue el tema de la "seguridad psicológica", por el cual quiso decir que cualquiera que plantee tales ideas estaba asumiendo un riesgo sustancial de ser castigado por "autoritarios" ideológicos que actúan como si ya supieran la verdad. Pidió una cultura que brinde un espacio seguro para debatir estas ideas y la capacidad de desafiar abiertamente la dirección que estaba tomando Google en sus iniciativas de diversidad sin retribución.
La nota fue publicada en un foro de discusión interno. Muchos se ofendieron y dolieron y argumentaron que era una regla sexista que representaba a la mujer en una luz poco favorecedora. Otros apoyaron la idea de que la conversación debería tener lugar. La nota fue filtrada a la prensa y posteriormente se convirtió en la última batalla en las guerras culturales. Cuando el calor subió, Damore fue despedido. La razón, según Google, era que sus ideas promovían "estereotipos de género dañinos". El evento, previsiblemente, ha desatado una enorme cantidad de controversia. Ha habido muchos en la izquierda que apoyan a Google y afirman que la nota de Damore era realmente sexista, creaba un ambiente de trabajo hostil, y no estaba respaldada en absoluto por la ciencia y por lo tanto merecía ser despedido. En contraste, hay muchos en la derecha que lo vieron como otro ejemplo más de la extrema intolerancia ideológica de la izquierda.
Mi contexto y posición en la matriz sociopolítica
Como un extraño, me considero comprensivo tanto con el memo de Damore como con los ejecutivos de Google que decidieron despedirlo. Una vez que se lanzó la nota, los ejecutivos de Google se encontraron en una situación difícil y dura o entre "una derecha y una derecha". Proporciono una mirada detallada aquí porque plantea muchos problemas relevantes y complicados que necesitan análisis en profundidad para resolver.
Como es siempre el caso en controversias como estas, existe el caso específico y hay abstracciones con respecto a lo que significa el caso para la cultura en general. El problema específico que debo mencionar en este caso se refiere a la cultura real en Google. Nunca he trabajado en Google, y no conozco el clima con respecto al sexismo y la discriminación de género. Además, nunca he conocido a Damore y no tengo conocimiento de sus intenciones más allá de lo que estaba en el memo. Por lo tanto, tengo puntos ciegos importantes.
También sé que hay muchos sectores de la cultura de la ingeniería que tienen subculturas explícitamente sexistas. He consultado con mujeres ingenieras que se ocupan de estos temas, he tratado a una estudiante de ingeniería de software que atendió algunos comentarios sexistas, y mi hija va a la universidad para obtener su título en ingeniería. Sé que Google está lidiando con una demanda por pago de equidad de género, pero no tengo idea de su validez. Sé que solo aproximadamente el 25% de los líderes e ingenieros de software en Google son mujeres y la compañía quiere aumentar esta cantidad, y recientemente contrató a Danielle Brown para ayudar a lograr este objetivo.
Al mismo tiempo, también es el caso (enfatizado por el memo de Damore) que la orientación política general de Google es progresiva y generalmente adopta una ideología globalista y busca cultivar una comunidad diversa.
Todo esto es para decir que no sé dónde está Google con respecto a su clima relacionado con el sexismo. Desde mi perspectiva distante, podría abarcar desde exhibir una cultura sexista significativamente problemática con prejuicios sistemáticos contra las mujeres hasta una cultura mayoritariamente igualitaria con relativamente pocos problemas de prejuicio y hostigamiento. De hecho, es probable que dentro de Google haya una variación significativa a lo largo de estas líneas. Solo un análisis sofisticado de la organización y sus componentes podría determinarlo. Menciono esto porque el contexto del caso proporciona un elemento importante para descifrar el significado de la nota. Si hice un recorrido por Google e hice un análisis y concluí que el ambiente realmente promovía actitudes sexistas y estaba claro que tenía un sesgo sistemático en sus sistemas de toma de decisiones, entonces sentiría de manera diferente el memorando de Damore que si descubriera lo contrario.
Finalmente, antes de proceder a presentar el caso intelectual, creo que tiene sentido saber de dónde vengo en términos de mi identidad sociopolítica. Soy un hombre blanco, casado, heterosexual, de 46 años, con tres hijos. Vivo en un pueblo rural en el suroeste de Virginia, que fue alrededor del 75% para Trump. Yo, sin embargo, suelo votar de forma democrática o independiente, y he planteado públicamente profundas reservas sobre la presidencia de Trump desde septiembre de 2015. Soy profesor titular de psicología y experto en psicología clínica (especializado en depresión y trastornos de la personalidad) y psicología teórica y filosófica. En mi trabajo como psicóloga clínica, he trabajado principalmente con personas de entornos empobrecidos y desfavorecidos, incluidos individuos afroamericanos del centro de la ciudad de Filadelfia y, más recientemente, blancos rurales del centro de Virginia. Mi primer despertar intelectual fue encontrar feminismo. He desarrollado un "marco unificado" que proporciona una nueva forma de vincular las ciencias físicas, biológicas, psicológicas y sociales en un todo coherente. Estoy profundamente preocupado por la situación política actual y veo a nuestra institución política esencialmente perdiendo la cabeza, con el problema central de enfrentamientos profundamente arraigados en relación con la identidad sociopolítica de nuestro país. Mi misión en la vida es mejorar la dignidad humana y el bienestar con integridad. Comparto esto para compartir con ustedes mi posición en la matriz sociopolítica.
Con esta salvedad y antecedentes aclarados, paso ahora a un desglose de los problemas relacionados con el evento en términos de los reclamos del memorando y la comprensión de por qué fueron explosivos y cómo abordar estos problemas de una manera sofisticada. Los argumentos abstractos generales se mantienen independientemente del clima específico en Google.
Los problemas
Encontré elementos de la nota de Damore sin tacto y groseros. Y no hizo lo suficiente para reconocer la posibilidad de discriminación, ni el daño o daño que podría hacerse a partir de su nota. Sin embargo, al mismo tiempo, Damore ofreció un análisis de las diferencias de género que tiene mérito potencial, siempre y cuando tengamos en cuenta simultáneamente las implicaciones potencialmente problemáticas de los argumentos. Esta es la tarea que me propongo aquí.
Aquí están las tres afirmaciones principales que la nota de Damore intenta desacreditar. Como se señala en la nota, las dos primeras afirmaciones son ciertamente extremas y se las considera potencialmente como hombres de paja. Eso se reconoce aquí, pero al abordar los extremos, uno abre otras posibilidades para la discusión, que es lo que vi como el propósito principal de la nota:
Reclamo # 1
Cuando vemos tasas diferenciales de contratación, logros o poder, sabemos que la opresión o la discriminación es la causa de estos resultados diferenciales.
Reclamo # 2
La ciencia moderna demuestra que no existen diferencias "biológicas" de género / sexo que puedan explicar, incluso en parte, algunas de las tasas de resultados observadas entre hombres y mujeres en Google.
Reclamo # 3
La combinación de las afirmaciones n.º 1 y n.º 2 significa que necesitamos iniciativas de diversidad para corregir el equilibrio y crear una empresa justa y equitativa.
La nota de Damore desafía cada una de estas afirmaciones y los vínculos entre ellas. En gran medida, intentó socavar el primer reclamo impugnando el segundo reclamo. Su mensaje final es que si las dos primeras reivindicaciones caen, se deduce que la tercera afirmación es muy sospechosa, especialmente si se adopta una ideología política conservadora. Finalmente, el punto de Damore es que, como empresa que promueve la apertura a las ideas, debería haber espacio para que este argumento se haga en Google sin retribución.
El objetivo del resto de este blog es explicar por qué la lógica básica del memo de Damore tiene al menos cierta legitimidad. Por "legítimo", simplemente me refiero a que estos temas son complicados y las personas razonables de buena voluntad (RPofG) pueden creer en ellos y tener desacuerdos sobre ellos. (Yo defino RPofG como personas que buscan mejorar la dignidad humana y el bienestar con integridad).
Deconstruyendo los reclamos
Análisis de la reivindicación 1: los resultados diferenciales son inevitablemente causados por la opresión
Para comenzar a desenredar el reclamo n. ° 1, debemos separar el concepto de "causa" en diferentes categorías, siendo la más importante la separación de la causalidad distal (que significa distante o lejana) versus proximal (es decir, cercana o reciente). En términos de causas distales, la opresión de las mujeres y las minorías (especialmente las personas de ascendencia africana e indígena) por White Christian Men (WCM) en nuestro país fue una de las fuerzas más poderosas y centrales de la tierra. Los Estados Unidos de América nació como un país explícitamente racista y sexista. Prácticamente, se basó en la idea de que todos los hombres cristianos ricos y blancos fueron creados iguales y todos los demás eran menores. Debido al enorme poder de esta fuerza distal, se hace eco hasta la actualidad, a menudo identificado en términos de "racismo institucional".
Sin embargo, cuando cambiamos a la causalidad proximal de instancias específicas de eventos en los últimos tiempos, el poder de la explicación de la opresión comienza a disminuir. Comenzando en la década de 1950, acelerando en la década de 1960 a través del movimiento de Derechos Civiles, y hasta el día de hoy, se ha producido un cambio dramático en los sistemas explícitos de justificación que las personas tienen con respecto al sexo y género, raza y etnicidad, y compromisos religiosos. Ahora bien, la narrativa explícita compartida general de RPofG es que, desde un punto de vista moral, deberíamos considerar a estos grupos como inherentemente iguales en términos de dignidad y que ningún grupo debería conferir poderes, derechos o privilegios especiales simplemente sobre la base de la membresía en estos categorías. Este cambio en la ideología ha sido dramático y ha cambiado radicalmente el campo social, y ha habido un aumento en el poder y el lugar de las mujeres, las minorías étnicas y los pueblos de diferentes religiones en las últimas cinco décadas.
Actualmente, hay mucha variación dentro del país en términos de la magnitud y el papel del sexismo en varios grupos y contextos. Como tal, el papel de la opresión como causa proximal debe examinarse caso por caso. Esto se conecta directamente con mi advertencia sobre el clima real en Google. Dicho todo esto, el hecho de que solo el 25% del liderazgo de Google sea femenino es potencialmente sugestivo de un ambiente de trabajo problemático, pero no es definitivo debido a la complejidad de los problemas.
Un problema con el reclamo n. ° 1 es que es reduccionista. Intenta ofrecer una sola lente de causalidad a través de la cual ver fenómenos que tienen una enorme "densidad causal". La densidad causal se refiere a la cantidad de posibles factores que pueden estar influyendo en el resultado. Dicho con palabras sencillas, hay mucho más en nuestro mundo actual y los factores que influyen en los resultados diferenciales en cuestiones como el empleo que la opresión / discriminación per se.
Podemos ver que esto es cierto de varias maneras. La manera más clara de ver esto es teniendo en cuenta las muchas áreas en las que las mujeres y otros grupos minoritarios sobresalen actualmente en comparación con los hombres cristianos blancos. Por ejemplo, las niñas y las mujeres actualmente están superando a los niños y hombres en prácticamente cualquier medida de logro educativo. Obviamente, sería difícil explicar esta diferencia de resultado como consecuencia de las fuerzas opresivas tradicionales. El punto aquí es que los resultados diferenciales pueden suceder por muchas razones además de la opresión tradicional.
Otros dos ejemplos merecen mención. En primer lugar, como se señala en detalle en este blog, considere que casi no hay pateadores de la NFL que sean negros. La opresión racial directa casi con certeza no es la causa de esta notable diferencia en el resultado (aunque curiosamente, como se señala en el blog, la opresión bien puede ser una causa indirecta e histórica).
Segundo, considera mi campo de psicología. Al igual que prácticamente todas las demás instituciones, la psicología fue dolorosamente racista y sexista hasta la década de 1950, cuando comenzó a "despertar" al poder del patriarcado de WCM. Hubo un cambio masivo y las mujeres comenzaron a ingresar al campo en cantidades mucho mayores en los años setenta y ochenta. Aunque en la década de 1970 menos del 20% de los psicólogos activos eran mujeres, el número ahora se aproxima al 70%.
Un elemento fascinante sobre el campo de la psicología es cuántos tipos diferentes de psicologías hay. La Asociación Americana de Psicología se compone de más de 50 divisiones que tienen énfasis, objetivos, idiomas y subculturas muy diferentes. Una característica sorprendente es la notable diferencia de las distribuciones de género en las distintas divisiones. Considere, por ejemplo, dirigir un programa aplicado en psicología clínica y escolar. De acuerdo con el promedio nacional, alrededor del 80% de los estudiantes que inscribimos en nuestro programa aplicado son mujeres. También soy un miembro activo de APA División 24, que enfatiza la psicología teórica y filosófica. La membresía en esta división tiene una distribución de género casi inversa: el 75% son hombres y el 25% mujeres. La magnitud de la diferencia en la distribución de género es notable.
¿Qué causa esta diferencia radical en los resultados de la distribución de género? Una explicación que creo que no se sostiene es que las diferencias son el resultado de la opresión o discriminación directa y proximal. Una razón por la que esto no tiene sentido es porque la gente de la División 24 está muy en sintonía con cuestiones de poder político, justicia social y patriarcado. En segundo lugar, el análisis se rompe por completo cuando lo examinamos, obviamente no tendría sentido tratar de explicar cómo el 80-90% de los psicólogos escolares son mujeres en virtud de un patriarcado masculino opresivo.
La única explicación posible que vincula indirectamente las diferencias de género observadas en estos resultados con el patriarcado es observar nuestro patriarcado histórico. Quizás las diferencias se derivan de los viejos roles sexuales que surgieron del histórico y clásico patriarcado WMC. Es decir, durante años el sistema enseñó a las personas que las mujeres eran afectuosas, sensibles y afectuosas, y los hombres eran razonadores fuertes y abstractos, y lo que estamos viendo en estos resultados diferenciales son los ecos de estas construcciones sociales. Es probable que haya algo de verdad en esta narrativa. Sin embargo, plantea la pregunta, ¿de dónde vienen estas narrativas construidas socialmente para empezar? ¿Son más o menos arbitrarios? ¿O surgen, en parte, de la arquitectura psicológica evolucionada de hombres y mujeres? Es decir, ¿están estos roles enraizados de alguna manera en nuestra naturaleza humana? Esta pregunta nos lleva a reclamar el n. ° 2.
Vamos a dividir el análisis de la reivindicación 2 en la parte A y la parte B. La parte A trata de la ciencia de la reivindicación 2 y la parte B explora las complejidades filosóficas de hacer esa afirmación.
Análisis de la reivindicación 2, parte A: La ciencia de las diferencias de género demuestra que la "biología" no tiene nada que ver con los resultados diferenciales.
Podemos comenzar con una fuerte destitución de una interpretación literal y científica de la reivindicación 2. Cualquiera que afirme con algún tipo de certeza que "la ciencia demuestra" que las tasas de resultados observadas en términos de colocación laboral en Google "no tiene nada que ver" con "biología" demuestra, en virtud de dicho reclamo, que lo hacen no sé de lo que están hablando. Vamos a deconstruir por qué esto es así.
En primer lugar, debido a los problemas de densidad causal, existe demasiada incertidumbre para hacer afirmaciones sobre la prueba de algo. La ciencia no funciona de esta manera (no "prueba" las cosas, pero generalmente funciona para refutar las ideas incorrectas), pero incluso si relajamos nuestro significado, está claro que hay mucho debate experto sobre estos temas.
Los investigadores han estado explorando estos problemas durante muchos años y hay algunas cosas que podemos decir sobre las diferencias de género. Hay mucho en la psicología social de hombres y mujeres en roles de liderazgo que apunta a un trato diferente (Sheryl Sandberg ha sido visible en la promoción de este trabajo). Estas actitudes se relacionan con la noción de que la discriminación es la causa de la diferencia, que es una afirmación que ciertamente tiene una validez potencial.
Pero la pregunta sobre la mesa es si sabemos que las diferencias psicológicas biológicas / evolucionadas no juegan un papel. Perdonar lo negativo, la respuesta aquí es claramente, no, no lo sabemos. Y podemos ir más allá y comenzar a señalar dónde pueden haber algunas diferencias clave de género desde el punto de vista de la psicología evolutiva.
Comencemos con algunas hipótesis de diferencia de género que probablemente podamos descartar. Existe un grado relativamente grande de consenso de que un factor primario en los resultados diferenciales de Google casi seguro no se encontraría en las diferencias en la capacidad cognitiva. Las diferencias de género en las habilidades cognitivas son generalmente inexistentes a muy pequeñas. Es decir, los hombres y las mujeres humanos tienen capacidades muy similares en habilidades verbales y matemáticas. Solía creerse que las mujeres eran algo mejores en habilidades verbales y los hombres en matemáticas, y aunque esa afirmación todavía se debate, creo que el consenso general es que las diferencias son pequeñas. Probablemente haya una diferencia notable en las habilidades de rotación espacial (los hombres tienden a rendir moderadamente mejor en promedio), y alguna sugerencia de que las mujeres tienen mejores recuerdos espaciales para los objetos. Pero es poco probable que estos sean factores importantes que explican los resultados diferenciales en Google. (Para un excelente debate sobre las diferencias de género entre dos psicólogos serios, Steve Pinker y Elizabeth Spelke, ver aquí).
Por supuesto, las habilidades cognitivas no son el único dominio de relevancia. Las diferencias de rasgos de personalidad, los conjuntos motivacionales y, quizás aún más importante, las preferencias y los intereses también son candidatos a diferencias de género que podrían contribuir a los resultados observados. El memorando de Damore resume cierta literatura sobre por qué puede haber algunas diferencias en los rasgos de personalidad (es decir, neuroticismo, extraversión, amabilidad, escrupulosidad y apertura). Él (a veces sin tacto) señala que hay alguna razón para creer que los hombres son más amables y neuróticos que las mujeres. Y puede haber diferencias en la apertura de los rasgos, los dos sexos tienden a ser relativos a "sentimientos y estética" versus "ideas". También señala que hay razones para creer que los hombres tienen mayores impulsos de estatus social y están dispuestos a asumir mayores riesgos para ascender en una jerarquía social. Además, argumentó que las mujeres eran más cooperativas. A continuación, sugiere formas de utilizar estos conocimientos para aumentar la diversidad de género de forma "no discriminatoria".
La nota de Damore, en mi opinión, ofrece un respetable análisis amateur (es decir, no experto) sobre estos temas. Él no tiene "razón" en el sentido de que definitivamente no hay un consenso experto de que todo lo que dice es verdad, y no ofrece muchos matices en el análisis de sus afirmaciones. Pero tampoco está completamente "equivocado", lo que significa que muchos expertos coincidirían con muchas de sus afirmaciones y conclusiones.
Ante esto, los periodistas que proclaman que la ciencia lo muestra como "malo" son erróneos. Varios otros expertos han intervenido con apoyo general con respecto a la esencia del argumento. Debo mencionar que un psicólogo que sabe de lo que está hablando, Adam Grant, hizo una crítica crítica del contenido y el tono del memorando de Damore y argumentó que las diferencias entre hombres y mujeres son muy exageradas. Es importante destacar que la pieza de Grant fue desafiada por Scott Alexander, y se produjo un debate sofisticado. La gente puede ver el intercambio largo y detallado aquí.
El punto aquí para los que no son expertos es comprender que los problemas relacionados con la ciencia de las diferencias de género y cómo podrían funcionar en un contexto como Google son enormemente complicados. Para tener una comprensión de trabajo razonable de los problemas, es necesario tener una comprensión de la biología evolutiva en general y la teoría de la inversión de los padres en particular; el trabajo de los psicólogos evolutivos y otros sobre las diferencias de género y los universales humanos; las críticas de los psicólogos evolutivos sobre las diferencias de género desde perspectivas más sociales y estructurales; conciencia de las teorías de la personalidad humana y la cognición y la motivación y su relación con el género; la conciencia del género desde la antropología y la sociología, así como las perspectivas feministas y de la teoría crítica (abordaremos estos temas cuando pasemos a la parte b de la reivindicación 2). Además, uno necesita comprender la investigación, los metanálisis y el clima laboral. Enseño sobre género desde todas estas perspectivas, y es complicado.
Uno de los grandes problemas científicos para resolver estos problemas es que la ciencia no ofrece un marco sintético amplio que permita a las personas integrarse a través de dominios de investigación de una manera que proporcione una imagen coherente. En cambio, las cosas a menudo se enmarcan, como lo fueron en el memorando de Damore, como explicaciones que enfrentan la evolución y la biología versus el aprendizaje y el construccionismo social. Esto es poco sofisticado por muchas razones para entrar. Simplemente señalaré que desarrollé mi "marco unificado" en parte para enfrentar las dicotomías problemáticas y falsas. (Para ver un ejemplo de cómo se aplica el marco unificado a uno de los grandes misterios de la diferencia de género -el hecho de que las mujeres son notablemente más religiosas que los hombres-, vea aquí y aquí).
El mensaje básico de "llevar a casa" que enseño a mis alumnos cuando analizo la evolución de las diferencias es que los géneros son mucho más parecidos que diferentes en sus respectivas configuraciones psicológicas (también conocida como la hipótesis de similitudes de género). Sin embargo, hay algunas diferencias importantes y una diferencia clave de personalidad y estilo cognitivo que creo que es crucial entender. Yo discuto que los hombres y las mujeres difieren en lo que yo llamo sus "estilos relacionales cognitivos". Esta es la idea de que, a nivel agregado, las mujeres se enfocan más y se interesan en las relaciones y experimentan el mundo más en términos de una matriz relacional "auto-ajena". Los hombres, por el contrario, son más agentes e instrumental y experimentan el mundo más en términos de resolución de problemas y resultados pragmáticos. Hay muchas fuerzas que dan lugar a esto, y las fuerzas evolutivas son parte de esta ecuación. (Este blog explica esto y analiza explícitamente cómo mi esposa y yo experimentamos el mundo como ejemplos, y este blog hace una observación similar).
No comparto esta afirmación sobre las diferencias de género como "la verdad". Es la opinión de un experto sobre las diferencias de género centrales en términos de arquitecturas psicológicas evolucionadas. Pero el punto aquí es que, contra los críticos desdeñosos de Damore, es relevante al menos considerar la arquitectura psicológica evolucionada de hombres y mujeres en la explicación de los resultados diferenciales en el empleo. Considere, por ejemplo, que esta formulación potencialmente ayuda a explicar por qué, en promedio, los hombres están más interesados en las cosas y las mujeres están más interesadas en las personas y las relaciones. Vuelva a mis comentarios sobre las grandes diferencias en las distribuciones de género con respecto a las diferentes divisiones de APA. El programa que dirijo se trata de personas, trabajar con personas, ayudar a las personas y nutrir a las personas. La División 24 de APA de la que soy miembro trata sobre ideas abstractas y la resolución de problemas abstractos. Parece claro que esto podría tener relevancia para la contabilidad de algunos de los resultados diferenciales en Google.
¿Pero está bien para mí decir esto? ¿Esto "realmente" se traduce en decir que los hombres son más adecuados "biológicamente" para ser ingenieros que las mujeres? No, en absoluto. Pero es complicado, de modo que ahora estamos listos para pasar a la parte B de la reivindicación 2.
Reclamo # 2; Parte B: Las implicaciones filosóficas y morales de la reclamación
La institución de la psicología surgió en un momento en que el Patriarcado Masculino Cristiano Blanco fue endosado explícitamente (es decir, la segunda mitad del siglo XIX) por la cultura en general. Como tal, la psicología participó y, en ocasiones, promovió las ideologías racistas y sexistas explícitas del momento. Por ejemplo, durante gran parte de los primeros 50 años de la disciplina, solo los individuos que eran hombres y blancos obtuvieron acceso irrestricto a la educación superior en psicología. Además, muchas de las prácticas, líneas de investigación y conclusiones de los psicólogos fueron abiertamente racistas y sexistas. Especialmente atroces fue la participación de los psicólogos en el movimiento eugenésico, pero la lista es larga y una fuente potencial de vergüenza y vergüenza para los estudiosos modernos.
Por supuesto, a medida que el país cambió su ideología con respecto a la raza y el género y la orientación sexual, también lo hicieron los psicólogos. En la década de 1960 se estaba llevando a cabo un intento masivo de corrección, y desde ese momento la psicología como institución se ha preocupado profundamente por la diversidad y la igualdad. Actualmente, la APA ve la mejora de los problemas de justicia social como una de sus misiones centrales.
Esto nos lleva de vuelta a la nota de Damore y lo que podría significar. ¿La implicación de la nota de Damore es que los hombres son biológicamente mejores ingenieros que las mujeres? Varios críticos de la izquierda declararon explícitamente que esta era la implicación. Y parece que esta es la razón principal para despedir a Damore, que expresó ideas que promovieron "estereotipos de género dañinos".
Aquí hay un verdadero problema filosófico y moral. ¿Qué pasaría si las ideas que ofrecen explicaciones de por qué las cosas son como son hacen lo que algunos psicólogos teóricos y filosóficos llaman "violencia epistemológica" para otros vulnerables? La violencia epistemológica, tal como la define el actual presidente de la División 24 Thomas Teo, "se refiere a la interpretación de datos sociocientíficos sobre el Otro y se produce cuando los datos empíricos se interpretan como que muestran la inferioridad o problematizan al Otro, incluso cuando los datos permiten interpretaciones alternativas igualmente viables ".
¿El análisis de Damore daña a las mujeres de manera injusta porque enfatiza algunas explicaciones sobre otras que podrían resultar en la (retorcida) conclusión de que las mujeres eran de alguna manera inferiores a los hombres? No hay respuestas fáciles. Ciertamente, algunas personas experimentaron la nota como comunicación de esto. Pero, ¿significa este hecho en sí mismo que no debería haberse dicho? No lo creo, y Steve Pinker ofrece una buena guía para pensar sobre estos temas. Además, encerrar las ideas sobre cómo funciona el mundo como moralmente inaceptable porque las implicaciones son perturbadoras también conlleva un gran riesgo moral.
Lo que estamos tratando aquí es el problema de cómo podríamos ofrecer posibles explicaciones de lo que está sucediendo, mientras que al mismo tiempo tenemos en cuenta el impacto que esas explicaciones podrían tener en las personas y los fenómenos que intentamos explicar. Es importante entender este problema, así que lo explicaré aquí. Técnicamente, esto se llama "el problema de la doble hermenéutica". Una hermenéutica se refiere a un método o sistema de interpretación. En psicología y ciencias sociales, la hermenéutica se refiere a las formas en que las personas desarrollan sistemas de significado y justificación que les permiten extraer sentido del mundo.
Anthony Giddens es el erudito que identificó el problema de la doble hermenéutica. Según Giddens, la física, la química, la biología y otras disciplinas científicas naturales (es decir, no humanas) son disciplinas hermenéuticas "únicas" en que los científicos deben desarrollar sistemas de pensamiento compartidos sobre la forma apropiada de describir los fenómenos naturales en cuestión. Señaló que estos científicos generalmente pueden estar seguros en su suposición de que el discurso sobre los objetos per se hará poco para cambiar el fenómeno bajo investigación. Por lo tanto, el observador y observado permanecen en sus lugares legítimos en las disciplinas de las ciencias naturales (a pesar de las complicaciones de la mecánica cuántica), y los científicos naturales generalmente no necesitan preocuparse por la cuestión de qué justifica su conocimiento porque sus sujetos no optarán por esto. conocimiento y cambiar su naturaleza en el proceso.
Sin embargo, la situación cambia radicalmente cuando hablamos de personas. Según Giddens, "los conceptos y las teorías inventadas por los científicos sociales circulan dentro y fuera del mundo social que se acuñan para analizar". En otras palabras, las justificaciones generadas por los científicos humanos para explicar algún fenómeno del comportamiento humano son digeridas por los actores humanos con genuinas consecuencias causales. Por lo tanto, las ciencias humanas son fundamentalmente diferentes de las ciencias naturales porque se enfrentan a una hermenéutica "doble".
La doble hermenéutica se refiere entonces al problema de que las teorías del comportamiento humano (en este caso, las teorías de las diferencias de género que pertenecen al trabajo como ingenieros) interactuarán con los sistemas de justificación pública existentes, con consecuencias potencialmente dañinas. Esto tiene muchas ramificaciones que complican la forma en que pensamos sobre los hechos científicos, los valores, la filosofía y las teorías que "deberíamos" promover de manera más general.
¿A dónde nos lleva esto? Significa que tenemos mucho trabajo por hacer para aclarar nuestros valores y sistemas de creencias. Significa que no hay respuestas fáciles en casos como el memorándum de Damore porque existen profundos problemas éticos en juego a través de una serie de factores y fuerzas. Sin embargo, si esto se puede lograr si uno tiene una comprensión más holística de los hechos y valores, y, en este caso, la evolución, el aprendizaje y los roles sociales. Esta comprensión holística es lo que el marco unificado intenta lograr.
Análisis de la reivindicación 3: las iniciativas de diversidad actuales son una solución importante para Google
Mi análisis de los dos primeros reclamos no conduce a un asesoramiento directo sobre lo que Google debe hacer con respecto a sus iniciativas de diversidad actuales. Todo depende de sus valores, el tipo de programas y su lógica, que es información a la que no tengo acceso directo.
Lo que hace el análisis anterior es afirmar que los ejecutivos de Google no deben simplemente asumir que la falla en lograr la paridad en las proporciones de hombres y mujeres en la ingeniería del software debe tomarse como evidencia de sexismo, discriminación u opresión. El hecho de que solo el 25% de las personas en posiciones de liderazgo sean mujeres es potencialmente bajo. Y, sin duda, se puede hacer (y se está haciendo) trabajo que potencialmente puede aumentar estos niveles. Pero las discusiones honestas sobre por qué y cómo hacerlo deben ser parte de la discusión.
También significa que, aunque comprensible, despedir a Damore con el argumento de que su memorando perpetúa los estereotipos dañinos de las mujeres es muy problemático y va en contra de la conversación abierta sobre ideas razonables. En primer lugar, los ejecutivos (y otros) deben saber que hay argumentos científicos serios que deben hacerse sobre las posibles diferencias en las arquitecturas psicológicas evolucionadas que son útiles para explicar las diferencias de género en el comportamiento a nivel agregado. Las personas deberían poder escuchar acerca de estos argumentos sin que el sexo / género se sienta inferior o herido. En segundo lugar, las personas deben saber que estos argumentos no significan que los resultados sean fijos o determinados. Simplemente son piezas del rompecabezas para comprender. De hecho, Damore hace sugerencias claras sobre cómo aumentar la diversidad en base a las ideas.
Tercero, como coinciden Damore y partidarios como yo de la academia heterodoxa, la ideología política debería ser uno de los dominios de la diversidad que se abraza. Ofrece importantes controles y equilibrios y desafíos para pensar en grupo. Que él fue despedido por expresar estas ideas pone de relieve que las preocupaciones de Damore con la "seguridad psicológica" son reales. Y significa que algunas ideas razonables están fuera de los límites. Aunque Google no tiene el mismo tipo de preocupaciones con respecto a la investigación intelectual abierta como universidad, aún es probable que valoren la integridad intelectual y una cultura que promueva un intercambio abierto de ideas. Por lo tanto, esto es un golpe contra ese valor.
Avanzando en el manejo de la nota, aconsejaría a los ejecutivos de Google que el trabajo se debe hacer para deconstruir lo que la nota realmente dice, en oposición a las interpretaciones simplistas o retorcidas que se usan para descartarlo. Considere, por ejemplo, el argumento de que hizo que algunas mujeres se sintieran inferiores. Estos sentimientos deben ser atendidos, pero al mismo tiempo el contenido de la nota debe ser considerado para lo que dice. La nota definitivamente no dice que las mujeres que actualmente trabajan en Google como líderes o ingenieros de software son de alguna manera menores o inferiores a los hombres que trabajan allí.
Para ver por qué, volvamos a mi disciplina y al hecho de que solo alrededor del 20% de los psicólogos en ejercicio son hombres. Acabo de revisar los análisis anteriores que sugieren que, tal vez, hay algunas diferencias psicológicas entre hombres y mujeres, de modo que las mujeres pueden ser más relacionales (y por lo tanto potencialmente más atentos, sensibles, empáticas y educadoras) y los hombres pueden ser más agresivos físicamente o auto orientado. Soy un hombre que también es un psicólogo profesional. ¿Significa esto que estoy argumentando que soy menos atento, relacional, empático o comprensivo que la mayoría de los psicólogos? ¿Que soy más agresivo físicamente o auto orientado? No, en absoluto. La diferencia general ya se explica por las tasas diferenciales, por lo que no se formulan argumentos sobre los niveles de habilidad de los participantes actuales. Además, todos deben recordar que los análisis de nivel agregado son completamente diferentes a los análisis de nivel individual, un punto que Damore hace con razón.
También creo que los aspectos positivos de la nota deben ser resaltados, no pasados por alto, y la suposición de que hay un motivo sexista nefasto en el trabajo no debe suponerse. De hecho, en el memorando, Damore afirma reiteradamente que desea la diversidad en el lugar de trabajo y que el sexismo existe y debe abordarse. Según mi lectura, Damore nunca degrada directamente las contribuciones de la mujer o afirma que no pueden o no deberían ser ingenieros. Por supuesto, si él hubiera hecho eso, definitivamente debería haber sido despedido, sin hacer preguntas. En cambio, el memo puede ser fácilmente interpretado como una persona razonable de buena voluntad que hace preguntas difíciles sobre un tema muy complicado. Un procesamiento efectivo de estos problemas puede ser beneficioso y puede conducir a una ideología mucho más profunda y sólida, en oposición a una que sea reactiva o hiperpolarizada.
Conclusión
Fui atraído a este drama porque ejemplifica algunos de los conflictos, pruebas y tribulaciones muy reales que enfrenta nuestro país. Como destacaron las elecciones de noviembre, las fuerzas del resentimiento masculino blanco son profundas, fuertes y reales. Al mismo tiempo, hemos visto un claro surgimiento de una línea profundamente problemática de pensamiento políticamente correcto de hiper izquierda que es justo y hostil a la investigación intelectual abierta.
Creo que nuestro país necesita desesperadamente un pensamiento claro y un liderazgo fuerte durante estos tiempos complicados. Necesitamos urgentemente personas razonables de buena voluntad que busquen mejorar la dignidad humana y el bienestar con integridad para ayudar a guiar el sistema hacia adelante mientras se evita la polarización innecesaria. Desafortunadamente, exactamente en un momento en que necesitamos ser capaces de mantener la complejidad en el mundo en el que vivimos de una manera sofisticada, nuestras identidades sociopolíticas van en la dirección opuesta. Están delegando narraciones primitivas cada vez más simplistas que se consideran buenas o justas simplemente por virtud de que son propias o están respaldadas por el equipo político de uno y se oponen por los (otros) malvados. El camino ideológico actual de división política es insostenible y pone en peligro a esta gran nación. Debemos trabajar de manera efectiva hacia soluciones constructivas que sinergicen las ideas clave en un todo coherente y efectivo.
