Revisión de Raico, Ralph. 2012. El liberalismo clásico y la escuela austríaca. Auburn, AL: The Mises Institute, 347 páginas
Las palabras son importantes en la filosofía económica política. De hecho, no es exagerado decir que la verborrea es muy importante en estos campos, ya que consisten en nada más que enunciados que se expresan. El que los controla controla el diálogo, controla el debate.
Incluso la oración anterior, en muchos aspectos no controvertida, es en cierto modo un ejemplo de esta misma contención, y muy debatible. Porque comenzó con la palabra "él". En algunos lugares esto es altamente objetable. La afirmación de las feministas es que debería haber dicho, en cambio, "él o ella", o "él / ella", o mejor aún, "ella o él", "él / ella" y lo mejor de todo, viejo ". ella. "Quizás, para no ofenderse, debería haber puesto esto en tercera persona," ellos ".
En la medida en que puedan hacer que esto se mantenga, nuestros amigos de la izquierda han recorrido un largo camino para ganar todos los debates que tienen con sus enemigos intelectuales. Si los socialistas pueden insistir en que todos usemos su idioma, han ganado la mitad de la batalla, si no más.
El problema es que aquellos de nosotros que favorecemos la libre empresa, el gobierno muy limitado, los derechos de propiedad privada, el capitalismo, etc., hemos estado transmitiendo demasiadas palabras a quienes están del otro lado del pasillo. Es aún más difícil presentar nuestro caso si debemos hacerlo mediante el uso de las palabras que nos exigen nuestros oponentes intelectuales. El capitalismo ya no se refiere al laissez faire; ahora invoca el amiguismo y el imperialismo. Los izquierdistas, como Noam Chomsky, incluso ahora intentan apropiarse del "libertario" y hace mucho tiempo que John Dewey huyó de "individualistas".
Pero no hay ninguna palabra que nos haya sido robada en mayor grado, o con más efecto que "liberal". Y luego ha sido destruida a tal grado que incluso los ladrones han renunciado a ella y ahora se caracterizan a sí mismos como " progresistas. "Sorprendente para muchos, esto solía ser una de nuestras propias posesiones, y aún lo es en un pequeño grado como en el" liberal clásico ".
Bien podríamos llamar al autor del libro ahora en revisión Ralph ("el Sr. Liberal") Raico porque él ha hecho más que nadie para rescatar esta verborrea de sus secuestradores, desempolvarla de la basura que han acumulado en y convencernos de que "liberal" tiene un pedigrí largo y muy glorioso, y, una vez más, gracias a él un futuro muy brillante.
El Capítulo 1 vincula el liberalismo (clásico) a la Escuela de economía austriaca, lo que hace que la Escuela de Chicago supuestamente libre parezca los rosados que son. Este ensayo nos llega particularmente bien, dado el trabajo reciente que Ron Paul ha hecho recientemente para promover el trabajo de los principales austriacos como Mises, Hayek y Rothbard. En este alucinante capítulo, Raico desperdicia a TW Hutchison, Karl Popper, Milton Friedman, Karl Marx e Isaiah Berlin por errores económicos o filosóficos o ambos. Nuestro autor es tan minucioso en su análisis que incluso se enfrenta a Carl Menger, el padre de la economía austriaca, por su incapacidad de distinguir "entre estado y sociedad civil, coacción y voluntarismo", sin duda la distinción más crucial en toda la filosofía política. Hayek, el único ganador del Premio Nobel de economía austríaca, también interviene en el análisis crítico inflexible de Raico, sobre la base de que rechaza equivocadamente el apriorismo en economía y el papel del imperialismo intelectual austríaco en socavar no solo la reforma social sino el socialismo absoluto.
En el capítulo 2, el liberalismo verdadero y falso Raico despeja la maleza para que podamos ver claramente quién es un liberal (clásico) y quién no lo es. Estarás sentado en el borde de tu silla cuando entiendas por qué Richard Cobden, John Bright, Herbert Spencer, John Locke, Immanuel Kant, Lord Acton, de Jouvenel, Ludwig von Mises y los Salamancans hacen el corte mientras Bismarck Friedrich Naumann, Karl Popper, John Rawls, Lionel Trilling, John Dewey, Arthur Schlesinger, Jr. ("New Deal hack") y John Stuart Mill (sic!) No. Estados Raico sobre este último caso algo sorprendente: "La visión de Mill tiende a borrar la distinción bastante crítica entre incurrir en la desaprobación social y incurrir en prisión".
El tercer capítulo es el mejor análisis que he visto sobre por qué los intelectuales se oponen al verdadero liberalismo: la libre empresa y el mercado. No hay palabras más verdaderas que las de Schumpeter: "el capitalismo enfrenta su juicio ante los jueces que tienen la sentencia de muerte en el bolsillo", nos dice Raico. ¿Cuáles son las explicaciones? Existe la opinión de Hayek de que esto se debe a errores honestos, el énfasis de Schumpeter en los intelectuales que buscan un empleo gubernamental sin contratiempos, el enfoque de Mises en el resentimiento y el desprecio por la creación de dinero (no preguntes) y la atención de Schoek sobre la envidia. Raico nos lleva a un emocionante recorrido por los puntos de vista sobre este importante tema, también de Murray N. Rothbard, George Stigler, Douglass C. North y Robert Higgs.
Tan importante es Keynes en este análisis del liberalismo que Raico dedica todo un capítulo 4 a examinar el caso por considerarlo miembro de esta clase. Te daré la frase clave: No. Keynes no intentó "salvar el capitalismo", como nos han engañado a creer. En todo caso, este economista estaba más cerca del fascismo, como lo demuestra ampliamente el avance de la edición alemana de su libro más famoso, General Theory.
¿Pensaste que el análisis de clase era un monopolio de los marxistas? Bueno, piensa de nuevo. En el capítulo 5, Raico descubre un aspecto poco conocido pero de vital importancia de la historia intelectual: el análisis de clases liberal o libertario. Sugerencia: no se basa en la teoría del valor del trabajo errónea y mal concebida. No hay incompatibilidad, y mucho menos una batalla necesaria entre el trabajo y el capital. Por el contrario, este tipo de análisis de clase se refiere, en una palabra (recuerde esas entidades? Si no, consulte el primer párrafo de esta reseña del libro, arriba) robo, principalmente a través de las tiernas misericordias del gobierno. Demasiadas personas, Raico avers, incluso Albert O. Hirschman, malinterpretan el análisis de clase liberal desarrollado brillantemente por Vilfredo Pareto, Adolphe Blanqui, François Guizot, Augustin Thierry, Charles Comte, Charles Dunoyer, Antoine Destutt de Tracy, JB Say y John C. Calhoun, y radiantemente traído a nosotros por Raico.
En el capítulo 6, nuestro autor nos pide que eliminemos por una vez en nuestras vidas a los liberales británicos como Adam Smith, cuya "reputación (injustificablemente) casi ciega al sol" en palabras de Murray N. Rothbard y también de sus compatriotas. Malthus, Ricardo y Mill. En cambio, aconseja Raico, echémonos hacia el continente, y particularmente a Francia, de donde emanó un liberalismo mucho más riguroso y de principios, en manos de Cantillon, Turgot, Say, Bastiat, Constant, Tocqueville, junto con los españoles Salamancanos. Uno de los principales violadores de este consejo es Anglophile Hayek, que está enamorada del orden espontáneo y rechaza el constructivismo (el producto del "artefacto y diseño" deliberado). Pero no todas las instituciones que "evolucionan" pueden justificarse por motivos libertarios / liberales. , por ejemplo, suttee y esclavitud.
Paso por alto una discusión sobre el liberalismo alemán (no es una contradicción en términos, gracias a Eugen Richter y otros) para considerar más completamente el tratamiento de Raico del liberalismo de Mises. La premisa básica de este sistema era la propiedad privada de la propiedad. Esto puede sonar eminentemente razonable para los liberales modernos (clásicos), pero ciertamente fue negado por gente como JS Mill, Isaiah Berlin y John Rawls. El liberalismo rechaza el comunismo socialista marxista; eso está claro. Entonces, ¿el liberalismo es parte de la derecha, es decir, el fascismo? Dado que esta parte del espectro político también defiende la propiedad privada (superficialmente, en cualquier caso), y Mises, el mayor portavoz moderno de los liberales (no vocero) sí vio al fascismo como preferible al bolchevismo, esta conclusión parecería seguir como Herbert Marcuse y Claus-Dieter Krohn ha cargado. No es así, no es así, sostiene Raico: "Mises criticó y rechazó el fascismo por varios motivos cruciales: por su programa económico antiliberal e intervencionista, su política exterior basada en la fuerza … y fundamentalmente por su 'completa fe en el poder decisivo de la violencia' "en lugar de argumento racional".
¿Tengo alguna reserva sobre este excelente libro? Solo menores. Raico acepta la terminología "búsqueda de rentas" como una descripción de una de las peores prácticas del estatismo. ¿Pero por qué escoger "renta" inocente para representar lo que debería llamarse en su lugar, búsqueda de botín o robo o saqueo? Aquí está otro. La condena general de Raico de tomar dinero del estado y el estatismo de bienestar podría malinterpretarse para oponerse a personas inocentes que usan caminos, bibliotecas, escuelas, moneda, etc. del gobierno. Esto, por supuesto, no era parte de su intención, pero podría haberse explicado mejor. Estos pequeños cavils aparte, esta es una joya de libro. Aprendí mucho de eso y, espero, también lo harán todos los demás.
Permítanme agregar una nota personal a esta revisión. Conozco a Ralph Raico desde que lo conocí en la sala de Murray Rothbard a mediados de los años sesenta. Aprendí de él, me inspiré en él y tuve la suerte de contar con él como amigo desde entonces. Pensé que conocía sus puntos de vista. Pero, aún así, este libro suyo realmente me dejó alucinado. Aquellos de ustedes que no conocen a Ralph tan bien como yo tenemos la suerte de que haya escrito esta obra maestra. Aquí, obtienes al Prof. Raico de una forma concentrada, que abarca amplia y profundamente sobre política, economía e historia. Disfrutar. Usted está en la tienda para un verdadero placer.
