¿Vale la pena el valor sentimental de tu perro?

Como alguien que ha estudiado la profundidad y la importancia emocional de las personas vinculadas que desarrollan con sus mascotas, me encontré en la extraña posición de preguntarme si estaría de acuerdo o en desacuerdo con un fallo judicial que parece ir en contra del reconocimiento de ese mismo empate emocional Déjame darte los hechos del caso y el fallo y ver si llegas a una conclusión positiva o negativa o si te dejan con la misma incertidumbre que tengo.

Fuente: Imagen de SC Psychological Enterprises Ltd

El caso se escuchó en un tribunal de apelaciones del Estado de California en el Distrito 4 en Santa Ana, California. El problema se refiere a lo que sucede si su veterinario comete un error y accidentalmente mata a su mascota. ¿Puede ir a la corte y exigir un acuerdo para cubrir, no solo el costo real de comprar otro perro, sino también una multa para cubrir el costo del dolor emocional y la pérdida de la compañía asociada con la muerte de su mascota?

La demandante en este caso fue Gail McMahon, que es de profesión abogada, pero también maneja, muestra y ocasionalmente es la criadora de pequeños perros Maltés blancos esponjosos. La situación involucraba a uno de sus perros favoritos, llamado Tootsie, quien, alrededor de los dos años de edad, desarrolló una enfermedad respiratoria que aparentemente solo podía curarse mediante cirugía. McMahon estaba dispuesta a gastar una cantidad considerable de dinero para resolver su problema médico, ya que los padres de Tootsie eran campeones, y ella era la última de su línea de sangre. Según documentos presentados ante el tribunal, Tootsie "poseía cualidades excepcionales y distintivas para las necesidades y deseos del demandante, incluido el temperamento, la conformación de la raza y la inteligencia".

Tootsie fue llevado a la clínica veterinaria de Diane R. Craig para la cirugía. Según la evidencia presentada en la corte, la cirugía fue exitosa, pero luego hubo una serie de errores, errores y supuestamente eventos no éticos. Aunque Tootsie no debería haber recibido ningún alimento, se le dio agua mezclada con alimentos para bebés dentro de las dos horas de la cirugía para evaluar su capacidad para tragar. Desafortunadamente, el perro inhaló esa mezcla en sus pulmones y murió. Parece que el Dr. Craig más tarde alteró los registros médicos de Tootsie para ocultar su aparente negligencia, que solo se descubrió después de una autopsia. Tres días después de la operación, parece que el Dr. Craig cargó descaradamente la tarjeta de crédito de McMahon para la cirugía sabiendo que el propietario de Tootsie no estaría dispuesto a pagar por su tratamiento dadas las circunstancias.

• 8 maneras de recuperarse después de una decepción
• ¿Tiene tiempo para "tratarse" a usted mismo? Debieras
• La Ley Universal de la Abundancia
• La paradoja de la dependencia: por qué las personas no son como los pies
• Vivir el juego: Fans in Love, Players at Work

McMahon luego recurrió a los tribunales y demandó. Si hubiera seguido pidiendo la recuperación de fondos debido a negligencia y tergiversación veterinaria, no estaríamos hablando de este caso ahora, y probablemente habría recuperado el costo de reemplazar a su perro y las tarifas que se le cobraron. Sin embargo, agregó cláusulas que implicaban solicitar una pena por la angustia emocional y la pérdida de la compañía que resultó de la muerte de su perro. La angustia debe haber sido bastante grave ya que ella estaba pidiendo $ 100,000. El tribunal de primera instancia desestimó el caso, y McMahon apeló de inmediato.

Cuando el caso llegó al Tribunal de Apelación, se había ampliado mucho en su alcance. Ahora se involucraron algunos grupos bastante poderosos. Se solicitó a los muy poderosos abogados de Washington DC, Victor Schwartz y Philip Goldberg, que enviasen informes amicus por parte de varias asociaciones veterinarias y de mascotas. Algunos eran participantes predecibles, ya que tenían un interés monetario en el resultado ya sea como representantes de veterinarios o proporcionando productos a clínicas veterinarias, como la Asociación Médica Veterinaria de California, el Instituto de Salud Animal, la Asociación Americana de Hospitales de Animales, la Asociación Estadounidense de Productos para Mascotas, American Veterinary Medical Asociación, y el Consejo Consultivo Conjunto de Industria de Mascotas. Sin embargo, dos grupos se destacaron en el grupo de informes de presentación de asociaciones, a saber, el American Kennel Club y la Cat Fancier's Association, que representan a los dueños y criadores de mascotas. ¿Cuál fue la base de su participación en este caso?

Básicamente, los escritos presentados para estas organizaciones sugirieron que una sentencia que otorgue daños emocionales en el caso de Tootsie podría tener una serie de consecuencias graves e involuntarias. En primer lugar, los veterinarios tendrían que llevar pólizas de seguro de negligencia grandes y costosas, lo que a su vez elevaría dramáticamente el costo de la atención veterinaria y tal vez condujera a algunas de las mismas, costosas y defensivas prácticas médicas que atormentan a los médicos que manejan con problemas médicos humanos. Si los precios de la atención veterinaria aumentan, el costo del seguro para mascotas también aumentaría, mientras que el número de dueños de mascotas que buscan atención preventiva para sus mascotas, o incluso las intervenciones necesarias, disminuiría, lo que resultaría en más animales que son poco saludable, con dolor y de corta duración. Ciertamente, gran parte del trabajo pro bono veterinario desaparecería, como la esterilización y castración gratuitas, debido a posibles repercusiones legales. Además, estas consecuencias podrían filtrarse a otros proveedores de servicios para mascotas que, inadvertidamente, podrían causar daños a un perro, de modo que las tarifas por el pase de perros, el aseo y el embarque podrían aumentar o estos servicios podrían no estar disponibles. Tal vez sus argumentos empujaron el sobre de la verosimilitud al sugerir que era posible que los amigos de los dueños de mascotas no se mimaran por temor a ser enjuiciados si algo le sucedía al animal, pero estoy seguro de que obtienes el impulso general de los argumentos. que se refería al American Kennel Club y la Cat Fancier's Association. Desafortunadamente, cuando reflexioné detenidamente sobre el problema, algunos (aunque no todos) de estos resultados temidos parecían tener una probabilidad razonable de ocurrir.

• En el ojo del creyente
• Cuatro riesgos en hombres cariñosos que no pueden comprometerse
• El poder del propósito apasionado
• 40,000 niños cada año
• Amigos con beneficios: ¿Cómo de amigable? ¿Qué tan sexual?

El Tribunal de Apelación revisó cuidadosamente las leyes existentes, analizó varios casos y escribió: "No cabe duda de que algunos dueños de mascotas se han apegado tanto a sus mascotas familiares que los consideran miembros de la familia. Esto es particularmente cierto en el caso de los dueños de perros domesticados a los que se ha referido repetidamente como "El mejor amigo del hombre" y un fiel compañero … "Sin embargo, los jueces no continuaron por este camino, sino que señalaron:" Aunque vivimos en una sociedad particularmente litigiosa " , la corte no va a reconocer una causa de acción tortuosa para recuperarse por angustia emocional debido a la muerte de una mascota familiar ". El tribunal reconoció el" valor peculiar "que Tootsie tenía para McMahon, pero limitó esos daños al costo de reemplazarlos. Tootsie, descartando el valor sentimental.

Aparentemente, los argumentos ofrecidos sobre la base de las asociaciones interesadas también tenían algún peso, ya que el tribunal agregó que, en su opinión, "extender los daños por angustia emocional a los dueños de mascotas de compañía basadas en negligencia veterinaria tendría consecuencias desconocidas tanto sobre el costo como sobre la disponibilidad de cuidado veterinario."

Luego, el tribunal amplió su discusión para comparar la pérdida de una mascota con la pérdida de un niño bajo el cuidado de un médico, diciendo que, "Independientemente de cuán previsible sea la angustia emocional del dueño de una mascota al perder un animal amado, no discernimos base en la política o la razón para imponer un deber a un veterinario para evitar causar angustia emocional al propietario del animal que se está tratando, sin imponer tal deber a un médico a los padres de un niño que recibe tratamiento ".

En su resumen, el tribunal también dijo que reconocía que "el amor y la lealtad que proporciona un perro crean un fuerte vínculo emocional entre un propietario y su perro". Pero dado que la ley de California no permite que los padres se recuperen por la pérdida de la compañía de sus hijos, nos vemos obligados a no permitir que el dueño de una mascota se recupere por la pérdida de la compañía de una mascota ".

Esta no es una sentencia atípica específica de California ya que otro caso que solicita daños emocionales por la pérdida de un perro llegó hasta la Corte Suprema de Vermont, que llegó al mismo veredicto. Además, los tribunales de apelación en unos 30 estados ahora han rechazado reclamos similares de daño emocional.

Así que aquí está la pregunta: obviamente nuestros perros son importantes en nuestras vidas emocionales, por lo que los tribunales deben imponer sanciones por las consecuencias emocionales y la pérdida de compañía cuando alguien causa lesiones o muerte a nuestra mascota, incluso si el resultado final es un costo mayor y disponibilidad reducida de la atención veterinaria para la gran mayoría de los dueños de mascotas, incluso cuando no imponemos tales sanciones cuando los padres pierden un hijo debido a una desventura médica.

Tal vez ahora vea por qué no sé si estoy de acuerdo o en desacuerdo con la decisión judicial en este caso, y aún me quedan dudas sobre sus diversas implicaciones. Por otro lado, quizás tengas una opinión fuerte sobre este asunto y un argumento que pueda resolver mi problema.

Stanley Coren es el autor de muchos libros, entre ellos: The Modern Dog, Why Do Dogs Have Wet Noses? Las huellas de la historia, cómo piensan los perros, cómo hablar perro, por qué amamos a los perros que hacemos, ¿qué saben los perros? La inteligencia de los perros, ¿por qué mi perro actúa de esa manera? Entender a los perros para tontos, ladrones del sueño, el síndrome del zurdo

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. No se puede reimprimir ni volver a publicar sin permiso.